Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А56-85385/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85385/2016
11 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: А.А.Дейкун

при участии:

от заявителя: Петерсон В.К. – доверенность от 19.01.2017, Родин С.В. – доверенность от 19.01.2017

от заинтересованного лица: 1) Бастракова Е.Н. – доверенность от 05.01.2017, 2) и 3) - Минин Д.Е. (удостоверение)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6172/2017) Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-85385/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРТ"

к 1) Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Отделение Министерства Внутренних Дел России по Волховскому району, 3) Старшему уполномоченному ОЭБ и ОК ОМВД России по Волховскому району


о признании незаконными действий, обязании возвратить изъятую продукцию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирт" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ОК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области капитана полиции Минина Д.Е. по изъятию 15.11.2016 алкогольной продукции, принадлежащей Обществу, в количестве 323 бутылок, и обязать ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области (далее – Отделение) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мирт» изъятую 15.11.2016 алкогольную продукцию в количестве 323 бутылки и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 03.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Управление указывает, что изъятая алкогольная продукция была возвращена Обществу в полном объеме. Податель жалобы также считает, что действия сотрудников полиции, производимые в рамках оперативно-розыскной деятельности, не могут быть обжалованы в арбитражном судопроизводстве, поскольку вытекают не из экономических, а из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ОК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области капитаном полиции Мининым Д.Е. был составлен протокол № 222 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении явилось то, что 15.11.2016 в 22 часа 40 минут в магазине «Теремок», расположенном по адресу: Ленинградская обл., г.Волхов, ул.Пирогова, д.1-а (в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ООО «Мирт»), была осуществлена продажа алкогольной продукции - коньяка «Бастион» объемом 0,5 литра, крепостью 40% об., стоимостью 811 руб., т.е. розничная продажа алкогольной продукции в ночное время суток.

Бутылка коньяка «Бастион», ставшая предметом административного правонарушения, была изъята.

Помимо указанной бутылки коньяка старшим оперуполномоченным ОЭБ и ОК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области капитаном полиции Мининым Д.Е. были изъяты иные 323 бутылки различной алкогольной продукции, не имеющих отношения к предмету совершенного правонарушения.

Данная алкогольная продукция имеет все необходимые лицензии и сертификаты качества.

Общество, полагая, что действиями старшего оперуполномоченного ОЭБ и ОК ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области капитаном полиции Мининым Д.Е. нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий сотрудника полиции по изъятию алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4,5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Общество на основании лицензии от 01.07.2016 № 47РПА0002139 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Согласно части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Таким образом, изъятию подлежит только алкогольная продукция, ставшая предметом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 30.01.2017 установлен факт изъятия алкогольной продукции (в том числе и 1 бутылки коньяка «Бастион») на основании одного и того же протокола осмотра места происшествия от 15.11.2016

Однако, несмотря на то, что предметом административного правонарушения являлась 1 бутылка коньяка «Бастион», у Общества изъяты 323 бутылки различной алкогольной продукции, не имеющих отношения к предмету совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что у должностного лица УМВД отсутствовали основания для изъятия алкогольной продукции принадлежащей Обществу, не являющейся предметом вменяемого ему правонарушения.

Между тем, Обществом представлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, которая была изъята 15.11.2016 (товаросопроводительные документы, справки к ТТН, удостоверения качества, декларации соответствия).

Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ суд правомерно пришел к выводу, что действия сотрудников полиции по изъятию алкогольной продукции являются незаконными, а права и законные интересы Общества нарушенными, в связи с чем обязал ОМВД по Волховскому району возвратить Обществу алкогольную продукцию, изъятую 15.11.2016 в магазине "Теремок" по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, ул.Пирогова, д.1-а.

Также не может согласиться апелляционный суд с доводами подателя жалобы о том, что действия сотрудников полиции, производимые в рамках оперативно-розыскной деятельности, не могут быть обжалованы в арбитражном судопроизводстве, поскольку вытекают не из экономических, а из уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

Незаконное изъятие имущества, используемого лицом при осуществлении его предпринимательской деятельности, безусловно нарушает его права в сфере указанной деятельности, следовательно судом правильно с учетом положений статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определена подведомственность рассмотрения настоящего спора.

Податель жалобы также указывает, что вся изъятая продукция была возвращено Обществу, в связи с чем оснований для удовлетворении данного иска также не имелось.

С данным доводом апелляционный суд также не может согласиться, так как лицо, чье право нарушено, свободно в выборе способов защиты нарушенного права и устранение нарушения уже после обращения в суд не свидетельствует о том, что нарушенное незаконными действиями должностного лица УМВД право Общества на распоряжение собственным имуществом было полностью восстановлено возвратом принадлежащей ему алкогольной продукции.

Суд обоснованно с учетом положений статьи 110 АПК РФ и на основании представленных в материалы дела доказательств взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Никаких доводов о несоразмерности указанной суммы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, не допущено нарушения процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда от и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-85385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


В.М. Толкунов