Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А64-5150/2012

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-5150/2012
17 июля 2017 г.
г. Тамбов


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.А. Игнатенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Прокуратуры Тамбовской области, г. Тамбовк Администрации Кирсановского района Тамбовской области, г. Кирсановс участием третьих лиц: 1) Уварова Сергея Сергеевича2) Донского бассейнового водного управления, г. Ростов-на-Дону3) Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления, г. Тамбов4) Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, г. Тамбов5) Московско-окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области6) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области7) Комитет по управлению имуществом Тамбовской области

8) Управление сельского хозяйства Тамбовской области о признании недействительным постановления от 14.08.2009г. № 662при участии в предварительном судебном заседании:от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 г. №8-5-2017

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017 г.;от третьих лиц: 1) ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2016г. №68 АА 0799383; ФИО5, представитель по доверенности от 27.07.2016;2) не явился, извещен;3) не явился, извещен;4) ФИО6, представитель по доверенности от 22.11.2016 г. №01-08/3450; 5) ФИО7, начальник отдела (служебное удостоверение); 6) не явился, извещен;7) ФИО8, представитель по доверенности от 07.10.2016 г. №04-04/30;

8) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления администрации Кирсановского района Тамбовской области от 14.08.2009г. № 662 (с учетом изменений от 24.10.11 №927) «О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду ФИО1».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014г. признано недействительным постановление Администрации Кирсановского района Тамбовской области от 14.08.2009г. № 662 (с учетом изменений от 24.10.2011г. № 927) «О предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду ФИО1».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица (Московско-окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тамбовской области) поддержал позицию заявителя, просит удовлетворить заявленные требования.

Представители третьих лиц (ФИО4, Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области) возражают против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Постановлением главы Кирсановского района от 14.08.2009 №662 ФИО1 для размещения пруда предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым 68:06:3501007:10, общей площадью 121 000 кв.м., расположенный в южной части кадастрового квартала 68:06:3501007 в Кирсановком районе, сроком на 11 месяцев.

14.08.2009 г. между Муниципальным образованием Кирсановский районом (Арендодатель) и ФИО1 на указанный земельный участок был заключен договор аренды №87. Дополнительными соглашениями от 14.07.2010, от 14.06.2011 г. срок договора продлялся.

Постановлением Кирсановского района от 24.10.2011 г. №927 в Постановление №662 от 14.08.2009 г. были внесены изменения, касающиеся вида разрешенного использования. Предоставленного в аренду земельного участка: с учетом изменений земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства.

Соглашением от 24.10.2011 г. в договор аренды №87 от 14.08.2009 г. внесены изменения касающиеся вида разрешенного использования. Предоставленного в аренду земельного участка: с учетом изменений земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного производства.

В 2012 году Кирсановской межрайонной прокуратурой Тамбовской области на основании обращения ФИО9 в отношении деятельности ИП ФИО1 проведена проверка на предмет законности взимания платы за осуществление ловли рыбы. В ходе проведенной проверки было установлено, что постановление администрации Кирсановского района от 14.08.2009 №662 (с учетом изменений от 24.10.11 №927), которым ФИО1 был выделен спорный земельный участок, вынесено с нарушением требований федерального законодательства, в связи с чем заместитель прокурора области обратился за судебной защитой в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом по заявлению ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО10. Согласно экспертному заключению от 21.05.2014 г., гидравлическая связь между водным объектом спорный пруд на балке Сухая Панда ниже н.п. Веселовка в 8 км западнее с. Иноковка 2-ая Кирсановского района ручей Сухая Панда – ручей Мокрая Панда – река Ворона не существует. Не существует гидравличсекой связи с какими либо водными объектами реками, ручьями, болотами, водоносными горизонтами, родниками. Так же было установлено, что спорный пруд, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 68:06:35010007:10 находящимся по адресу Тамбовская область, Кирсановский район, МО «Иноковский сельсовет» образован и пополняется за счет следующих водных источников: атмосферных осадков и эпизодического поверхностного и почвенного стока с прилегающей к пруду водосборной площади в период весеннего снеготаяния и выпадения интенсивных ливневых дождей. Постоянного притока поверхностных вод за счет ручья, реки пруд, расположенный на сухой балке, не имеет. Управляемый периодический сброс воды не рассматривается как гидравлическая связь нижнего и верхнего бьефов прудов, так как нет взаимного влияния водных потоков ниже пруда на сброс. Связь односторонняя, сброс идет как из крана водопровода, независимо от водного режима балки Сухая Панда.

Определением от 22.10.2015 г. по делу №А64-5150/2012 по ходатайству Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по тамбовской области была назначена повторная судебная экспертизы, производство которой поручено члену некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» ФИО11, вопросы остались прежними.

Эксперт ФИО11 в заключении от 30.06.2016 г. считает доказанным наличие гидравлической связи с тремя водными объектами – прудами, расположенными севернее и северо-западнее исследуемого объекта (пруда) и с рекой Сухая Панда, расположенной ниже исследуемого объекта. Также предполагается, на основании материалов проектной документации, наличие в ложи исследуемого объекта (пруда) родников. В процессе исследования выявлено, что пополнение исследуемого водного объекта происходит как естественным путем (при снеготаянии, в период дождей), возможно подземными водами (исходя из материалов проекта, где говорится о наличии родников в ложе пруда), так и через систему водосливов двух прудов, расположенных севернее и северо-западнее. Имеющийся паводковый водосброс и донный выпуск, согласно представленным материалам проекта необходимы для сброса весенних паводковых расходов 1% обеспеченности при совместной работе с паводковым водосбросом и ежегодного полного опорожнения пруда. Наличие данных конструкций, говорит о предполагаемой гидравлической связи между исследуемым объектом (прудом) и рекой сухая Панда, расположенной ниже по течению. Кроме того, экспертом был сделан вывод, что исследуемый объект (пруд), является русловым прудом, построенным на временном водотоке, балке Сухая Панда, путем перегорожения русла временного водотока земляной плотиной.

Учитывая, что в материалах дела имеются несколько экспертных заключений, содержащих разные выводы относительно спорного пруда, судом удовлетворено ходатайство третьего лица ФИО1 о проведении повторной экспертизы, производство которой поручено Валдайскому филиалу ФГБУ «Государственный гидрологический институт эксперту ФИО12.

Экспертом ФИО12 по результатам проведенного исследования (заключение эксперта от 15.12.2016 г.) было установлено, что гидравлической связи спорного пруда на балке Сухая Панда с другими водными объектами не существует. Наполнение спорного пруда на балке Сухая Панда до нормального подпорного уровня происходит в период весеннего паводка за счет стока поверхностных грунтовых вод со всей водосборной площади пруда, за вычетом объемов вод, аккумулирующихся в емкости вышележащего пруда. В остальную, большую часть года пополнение запасов воды в спорном пруду осуществляется за счет стока грунтовых вод с частной водосборной площади. При выпадении интенсивных дождей он дополняется стоком поверхностных вод с частного водосбора. Частным водосбором пруда является водосборная поверхность всей балки Сухая Панда без водосборной поверхности вышележащего пруда. Паводковый водосброс на плотине пруда предусмотрен для предотвращения переполнения пруда выше предусмотренного проектом форсированного подпорного уровня, превышение которого создает опасность разрушения плотины. Для предоставления переполнения пруда применения паводкового водосброса может производится при превышении нормального подпорного уровня. Особенное значение паводковый водосброс приобретает при наличии каскада плотин гидротехнических сооружений, так как нарушение условий безопасной эксплуатации одной из них способно вызвать чрезвычайные ситуации на всех нижележащих плотинах и на нижележащих участках гидрогеографической сети. Донный водовыпуск плотины пруда предусмотрен для осуществления регулирования пруда в штатном режиме без превышения НПУ и для осуществления очистки ложа пруда от скапливающихся донных отложений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились ( пункт 52).

В силу статьи 12 ГК РФ защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми Федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположен пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, в соответствии с частью 3 статьи 7 вышеуказанного закона, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. Для целей указанной статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии (часть 5 статьи 7 ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» ).

Положениями статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся , в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы) и водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Понятие пруда содержится в ГОСТе 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.м; пруд – небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных целей.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

На основании статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 169 «Вопросы Федерального агентства водных ресурсов», а также Положением о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 282, определено, что Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно или через свои территориальные органы ( в том числе бассейновые) и подведомственные организации функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

По информации Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассено- водного Управления водоем на балке Сухая Панда в 8 км. западнее с. Иноковка 2-ая Кирсановского района Тамбовской области является русловым прудом на балке, впадающей в р. С. Панда Площадь водосброса – 26 кв.км., объем пруда при нормальном подпорном уровне (НПУ) – 1 205 тыс. куб.м, площадь зеркала воды при НПУ – 31,8 га, длина водотока менее 50 км. Данный водоем является федеральной собственностью и зарегистрирован в Государственном водном реестре. (том 3, л.д. 75, 76).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу этим же лицом представлено в суд мнение о том, что пруд на балке Сухая Панда в 8 км. западнее с. Иноковка 2-я Кирсановского района является искусственным водным объектом (т. 2 л.д. 42).

Согласно заключению Территориального центра государственного мониторинга геологической среды и водных объектов Воронежской области – филиал АО «Геоцентр-Москва» ТЦ «Воронежгеомониторинг» от 10.02.2016 г. №236, подпитка пруда на балке Сухая Панда, расположенного в 8-ми км от Иноковка 2-я Ковыльского сельсовета Кирсановского района из существующих эксплуатационных скважин водоносного апт-альбского терригенного горизонта без строительства дополнительных водопроводных сооружений невозможна. Питание прудов Сухая Панда происходит, в основном, за счет атмосферных осадков, а так же грунтовых вод, которые не используются местным населением для собственных нужд на прилегающей территории. Питание прудов невозможно за счет подземных вод, так как их уровень находится на А.О. 165 м, а пруд на А.О. 190 м, кроме этого между апт-альбским водоносным горизонтом, воды которого применяются для водоснабжения населения и предприятий в данном районе, залегает верхнеальбский водоупор мощностью 40 м. (т.8 л.д. 70-71).

В процессе судебного разбирательства по ходатайству сторон было назначено и проведено 3 судебные экспертизы.

Как изложено выше, двое экспертов на основной вопрос - существует ли гидравлическая связь пруда на балке Сухая Панда, местоположение: в 8 км. западнее с. Иноковка 2–ая Кирсановского района Тамбовской области с какими-либо водными объектами? - ответили отрицательно. Один эксперт ответил утвердительно.

В ответе эксперта ФИО12 на возражения к заключению экспертизы от 15.12.2016 г., проверенной им (т.9 л.д.122-125) дан исчерпывающий, по мнению суда, ответ о различии понятий гидрографической связи и гидравлической связи водных объектов, что позволяет суду согласиться с выводами экспертов именно гидравлической связи спорного пруда с иными водными объектами федерального значения.

Представленный в материалы дела техно-рабочий проект строительства пруда на балке Сухая Панда в колхозе им. Свердлова Кирсановского района Тамбовской области (т.2 л.д.77-82) также подтверждает, что спорный пруд является искусственно созданныим балочным прудом, а не прудом на водотоке реки Сухая Панда, которая включена в государственный водный реестр.

Оценив в совокупности в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что водный объект, расположенный на спорном земельном участке, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами. .

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 9. п.1 ст. 333.36 НК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://tambov.arbitr.ru. Судья В.А. Игнатенко