Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А40-403/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-403/2018
20 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  20 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от ОАО "РЖД" – ФИО1 по дов. от 27.12.17;

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2018 года кассационную жалобу ДКРС ОАО "РЖД"

на решение от 21.02.2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.

на постановление от 15.05.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.

по делу № А40-403/18,

по заявлению МТУ Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

к ОАО "РЖД"

о привлечении к административной ответственности, 



УСТАНОВИЛ:

МТУ Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года суд удовлетворил заявленные требования, привлек ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП с наложением штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Административный орган о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МТУ Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" (далее - ответчик, Общество) к административной по части 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 21.02.2018 суд , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года удовлетворены заявленные требования, ОАО "РЖД" привлечен  к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП с наложением штрафа в размере 50 000 руб.

Суды пришли к  выводу, что  административным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, вина Предприятия подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

ОАО "РЖД" не согласившись с принятыми судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, предписание является незаконным, так как внесение изменений в проектную декларацию не требуется,  считает, что вина ОАО "РЖД" отсутствует.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суды пришли к верному выводу, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 30.11.2017 N 4700-р проведена выездная проверка ОАО "РЖД" при строительстве объекта капитального строительства "Строительство моторовагонного депо для технического обслуживания электропоездов на ст. Подмосковная Московской железной дороги и организации пунктов экипировки в существующих моторвагонных депо Московского ж.д. узла, расположенного по адресу: г. Москва, Северный Административный округ, железнодорожная станция "Подмосковная" Московской железной дороги.

В ходе проведения проверки на объекте установлено, что нарушения, указанные в предписании 24.08.2017 г. N 448-Г73.3-27/К-27 не исполнены в установленный срок, а именно:

- заказчик ОАО "РЖД" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство моторвагонного депо для технического обслуживания электропоездов на ст. Подмосковная Московской железной дороги и организации пунктов экипировки в существующих моторвагонных депо Московского ж.д. узла. Строительство моторвагонного депо на ст. Подмосковная 1 этап", без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пунктов 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (п. 1);

- работы на объекте ведутся с нарушением проектной документации Шифр: 78898-1.1.4.1.4 ИЛО (пп. 3 - 34, 36 - 54, 57 - 64). Обществом нарушены требования проектной документации, Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указано судами, срок устранения нарушений был установлен до 28.11.2017 г.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что  в действиях ОАО "РЖД" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как установлено судами, 20.12.2017 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, полномочным должностным лицом МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя ОАО "РЖД", действующего на основании доверенности от 19.09.2017 N 348/ДКРС, при надлежащем уведомлении законного представителя (уведомление от 12.12.2017 N 1449-173.3-27/К-27), составлен протокол об административном правонарушении N 1456-Г/3.3-19/К-27 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,  материалы административного производства в отношении Общества на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд г. Москвы в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока.

Данное правонарушение носит формальный состав.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что  Заказчиком при строительстве объекта капитального строительства "Строительство моторовагонного депо для технического обслуживания электропоездов на ст. Подмосковная Московской железной дороги и организации пунктов экипировки в существующих моторвагонных депо Московского ж.д. узла" является ОАО "РЖД".

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что   поскольку в настоящее время на Объекте капитального строительства не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные проектной документацией, ЗОС не выдавался, то за незаконную эксплуатацию Объекта несет ответственность ОАО "РЖД",  суды признали факт подтверждения обстоятельств неисполнения выданного предписания, которое в установленном законом порядке не оспорено, не признано незаконным и частично исполнено Предприятием, фактически выполняющим функции заказчика, что свидетельствует о наличии у ОАО "РЖД" обязанности по контролю за соблюдением при выполнении работ на Объекте требований законодательства в области строительства.

Суды пришли к верному выводу, что в настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению,  вина Общества административным органом доказана, Обществом не опровергнута. Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено (ст. 2.1 КоАП РФ), а наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности, предписанием, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Суды пришли к правильному выводу, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, свидетельствует о том, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суды дали правильную оценку тому обстоятельству, что в деле отсутствуют доказательства того, что работы ведутся в соответствии с откорректированной в установленном порядке проектной документации. ОАО "РЖД" не доказало, что в данном случае корректировка проектной документации не требуется.

Данный вывод судов соответствует судебной практике – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-АД17-4558.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 года по делу № А40-403/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения


Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи


Е.А. Ананьина


И.Ю. Григорьева