Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А55-14407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 февраля 2022 года

Дело №

А55-14407/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РДС-Самара"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж"

о взыскании 33 852 189 руб. 38 коп.

третьи лица:

- акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод";

- акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод";

- общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ";

- общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-ЦЕНТР";

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница № 10";

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области;

- ФИО2;


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3, определение суда от 17.12.2021 по делу № А55-19537/2017;

от ответчика – предст. ФИО4, по доверенности от 03.09.2021 № 25;

от третьих лиц – предст. ООО «Еврострой-Холдинг» ФИО5, по доверенности от 01.07.2020;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований, принятого определением суда от 20.11.2019) 33 852 189 руб. 38 коп. - задолженности по договорам субподряда № 560/СП-14-1 от 27.02.2014, № 666 от 22.06.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик иск не признал, представив контррасчет задолженности и заявив о пропуске срока исковой давности.

АО «КНПЗ» в представленном отзыве (л.д. 28-29 т. 3) указало на выполнение и оплату работ ответчику в полном объеме.

АО «СНПЗ» в письменных пояснениях (л.д. 4-5 т. 8) указало, что договор с ответчиком расторгнут.

ООО «Сити-Центр» в представленном отзыве (л.д. 80-81 т. 7) поддержало позицию истца.

ГБУ «СГБ № 10», МИФНС России № 16 по Самарской области отзыв на иск не представило, несмотря на получение определения суда о начавшемся судебном процессе.

ФИО2 отзыв на иск не представил, извещен о времени и месте судебного заседаниия в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представитель ООО «Еврострой-Холдинг» обратилась к суду с ходатайством о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

Учитывая установленный законом срок рассмотрения дела и наличие достаточного времени для ознакомления с материалами дела, в том числе, доводами истца и возражениями ответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 560/СП-14-1 от 27.02.2014, согласно условиям которого субподрядчик (ООО «РДС-Самара») обязуется выполнить работы по объектам «Установка каталитического крекинга (FCC) и «Установка каталитического крекинга (FCC). (Объекты ОЗХ), расположенных на территории ОАО «КНПЗ», а подрядчик (ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж») обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене. Конкретная стоимость выполнения работ определяется в заданиях на выполнение этапа работ.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) банковских дней на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за вычетом 10 % гарантийного резерва и стоимости поставленных подрядчиком материалов, оборудования и оказанных услуг. (п. 6.3. договора)

Согласно пункту 6.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 25.05.2016 выплата суммы гарантийного удержания в отношении объема работ, выполненных и принятых после 01.05.2016 осуществляется в период с 30.05.2016 по 29.07.2016. Погашение задолженности может осуществляться зачетом встречных однородных требований. В отношении объема работ, выполненных и принятых после 01.05.2016, выплата суммы гарантийного резерва осуществляется по истечении гарантийного срока, установленного в пункте 8.2. договора.

В пункте 8.2. договора предусмотрен гарантийный срок эксплуатации результата работ, равный 24 месяцам от даты подписания акта по форме КС-2.

Согласно пункту 6.8. договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов.

Командировочные расходы рабочих субподрядчика включаются в стоимость работ в заданиях к договору. Подрядчик компенсирует субподрядчику его фактические командировочные расходы на основании представленных субподрядчиком и принятых подрядчиком акта выполненных работ и расчетно-платежных документов на понесенные субподрядчиком затраты по проживанию, проезду и перебазировке.

Отношения сторон также обусловлены договором субподряда № 666/СП-15-1 от 22.06.2015, предметом которого является выполнение субподрядчиком (ООО «РДС-Самара») строительно-монтажных работ на объекте «Установка FCC», расположенном на территории ОАО «СНПЗ», а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и период гарантийной эксплуатации, а подрядчик (ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж») обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ, выполняемых по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 10 000 000 руб. 00 коп. Стоимость является ориентировочной и уточняется сторонами по мере выдачи подрядчиком утвержденной проектно-сметной документации и формирования окончательной стоимости МТР поставки субподрядчика путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Подрядчик также оплачивает расходы субподрядчика, связанные со служебными командировками, с перебазировкой строительных машин и механизмов, с арендой жилья для работников.

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется подрядчиком в течение 60 календарных дней на основании акта о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Платеж в размере 10 % от стоимости выполненных работ, являющийся гарантийным резервом, производится в следующем порядке: 5 % оплачивается после подписания акта о приемке законченного строительством объекта в течение 20 банковских дней, оставшиеся 5 % оплачиваются после истечения 36 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта в течение 20 банковских дней с даты получения счета на оплату и при условии получения средств от заказчика.

В силу пункта 6.3.1.3. договора, дополненного дополнительным соглашением № 7 от 01.04.2016, наличие у субподрядчика неисполненных встречных обязательств перед подрядчиком, задолженность по оплате которых соразмерна задолженности подрядчика перед субподрядчиком по гарантийному резерву, оплата суммы гарантийного резерва может быть по согласованию сторон осуществлена зачетом встречных однородных требований ранее срока, указанного в пунктах 6.3.1.1. и 6.3.1.2. договора. Подписание сторонами акта зачета взаимных требований приравнивается к соглашению сторон об определении срока оплаты суммы гарантийного резерва и не требует подписания отдельного соглашения.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцом указано на выполнение работ по договору № 560/СП-14-1 в размере 105 973 277 руб. 42 коп., что ответчиком подтверждается, и их оплату в размере 80 200 659 руб. 16 коп., в связи с чем, неоплаченная разница составила 25 772 618 руб. 26 коп.

Не согласившись с размером произведенных оплат, ответчиком представлен контррасчет, в котором, помимо указанных истцом оплат, отражены также произведенные сторонами зачеты взаимных требований, в том числе, акт зачета от 31.12.2015 на сумму 704 260 руб. 23 коп., акт зачета от 31.03.2015 на сумму 4 627 423 руб. 14 коп., акт зачета от 15.01.2015 на сумму 4 423 995 руб. 51 коп., акт зачета от 30.06.2014 на сумму 3 175 766 руб. 72 коп., акт зачета от 31.05.2016 на сумму 805 679 руб. 69 коп., акт зачета от 21.06.2016 на сумму 215 698 руб. 95 коп.

Вместе с тем, несмотря на разногласия по произведенным оплатам, посредством, в том числе, зачетов встречных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований по взысканию задолженности по актам, подписанным сторонами 25.01.2016 и до указанной даты.

При этом, ответчик указал, что гарантийное удержание в отношении объема работ, выполненных и принятых до 01.05.2016 произведено сторонами посредством зачета встречных требований, что соответствует условиям дополнительного соглашения от 25.05.2016, акты после 01.05.2016 сторонами не подписывались.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика задолженность на основании актов выполненных работ за период с 08.05.2014 по 25.04.2016.

Как указано ранее, оплата выполненных по договору № 560/СП-14-1 работ производится подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) банковских дней на основании подписанных сторонами актов формы КС-2.

Таким образом, учитывая подписание сторонами актов от 25.01.2016, оплата должна быть произведена не позднее 21.04.2016.

С исковым заявлением к ответчику истец обратился 16.05.2019.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к основаниям приостановления течения срока исковой давности отнесено соблюдение обязательного досудебного порядка.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22.2. договора № 560/СП-14-1 предусмотрено, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2019, которая получена ответчиком 29.01.2019.

Таким образом, срок на предъявление требования об оплате выполненных работ по актам от 25.01.2016 продлевается на 20 календарных дней с даты истечения срока для оплаты и истекает, исходя из ранее произведенного расчета 11.05.2016. Учитывая, что с иском об оплате работ по актам от 25.01.2016 истец обратился 16.05.2019, срок исковой давности по требованию об оплате задолженности по актам от 25.01.2016 пропущен.

Срок исковой давности по требованиям, возникшим из актов от 25.04.2016, исходя из вышеуказанных сроков, по мнению суда, не пропущен.

В то же время, анализируя акты зачета встречных требований, судом установлено, что задолженность по акту от 25.04.2016 на сумму 20 942 руб. 63 коп. зачтена по акту зачета от 01.08.2016, задолженность по иному акту от 25.04.2016 зачтена на сумму 10 380 руб. 52 коп. При этом следует отметить, что по договору № 666/СП-15-1 акты от 25.04.2016 отсутствуют. Таким образом, неоплаченная задолженность по актам от 25.04.2016 по договору № 560/СП-14-1 составляет 360 046 руб. 22 коп.

Предъявляя требование об оплате задолженности по договору № 666/СП-15-1, истец указал, что всего выполнено работ на сумму 17 079 571 руб. 12 коп., с чем согласился ответчик.

По мнению истца, оплата ответчиком произведена лишь в сумме 9 000 000 руб. 00 коп., неоплаченной осталась задолженность в размере 8 079 571 руб. 12 коп.

Не согласившись с размером произведенных оплат, ответчик также указал на наличие подписанных сторонами актов взаимозачетов встречных требований, в том числе акт зачета от 12.10.2015 на сумму 2 428 589 руб. 68 коп., акт зачета от 31.12.2015 на сумму 2 134 957 руб. 79 коп., акт зачета от 31.03.2016 на сумму 1 819 719 руб. 06 коп., акт зачета от 14.07.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., акт зачета от 01.08.2016 на сумму 152 532 руб. 70 коп. (оставшиеся 428 675 руб. 29 коп. зачтены по договору № 560/СП-14-1), а также акт зачета от 31.05.2016 на сумму 1 086 161 руб. 66 коп. (оставшиеся 8 780 483 руб. 32 коп. зачтены по договору № 560/СП-14-1).

Таким образом, по мнению ответчика, им осуществлена оплата в размере 16 671 960 руб. 89 коп.

Истец возражал против отражения в качестве оплаты акта зачета от 31.05.2016, указав, что сторонами зачтены платежи, ранее произведенные ответчиком в качестве аванса; эти же платежи ответчик повторно указывает в качестве оплаты за выполненные работы.

Проанализировав содержание акта зачета от 31.05.2016, судом установлено, что действительно платежи на общую сумму 9 866 644 руб. 98 коп. (от 03.12.2015 в сумме 726 861 руб. 20 коп., от 14.01.2016 в сумме 2 639 783 руб. 78 коп., от 02.03.2016 в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., от 11.03.2016 в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.) зачтены в счет оплаты работ по договору № 560/СП-14-1 в сумме 8 780 483 руб. 32 коп. и по договору № 666/СП-15-1 в сумме 1 086 161 руб. 66 коп.

Незачтенными по данному акту от 31.05.2016 остались суммы 773 138 руб. 80 коп. – по платежному поручению от 03.12.2015 и 360 216 руб. 22 коп. – по платежному поручению от 14.01.2016, которые ответчик включил в число произведенных оплат по договору № 560/СП-14-1. В этой связи суд соглашается с доводом истца о необоснованном отражении ответчиком в качестве оплат по договору № 560/СП-14-1 суммы 9 866 644 руб. 98 коп.

При указанных обстоятельствах, учитывая произведенные ответчиком оплаты, а также двусторонний зачет встречных требований, суд полагает, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 666/СП-15-1 составляет 407 610 руб. 23 коп.

Исходя из предусмотренных договором сроков, оплата расходов субподрядчика по аренде жилья для работников оплачивается за счет подрядчика. Данные расходы не включаются в состав сметы и оплачиваются субподрядчику отдельно по факту предъявления подрядчику акта выполненных работ.

Исходя из даты последнего предъявленного к оплате акта от 22.03.2016 и дату обращения с иском в суд с требованием, в том числе, о его оплате, суд полагает, что срок исковой давности по данному акту пропущен.

Срок оплаты задолженности по актам от 18.02.2016 наступает по истечении 60 календарных дней, как указано в пункте 6.3. договора, следующих за датой получения акта приемки выполненных работ. Данный срок истекает 18.04.2016 и с учетом 20-дневного срока на рассмотрение претензии, течение срока исковой давности начинается 10.05.2016 и заканчивается 10.05.2019. С исковым заявлением истец обратился в суд 16.05.2019.

Таким образом, срок исковой давности по договору № 666/СП-15-1 пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца и третьих лиц касательно пропуска срока исковой давности судом не принимаются, поскольку смена руководителя не прерывает срок исковой давности; оплата гарантийного удержания произведена сторонами посредством зачета встречных требований, что соответствует условиям дополнительный соглашений; оплата после подписания акта о приемке законченного строительством объекта не может быть произведена, в связи с расторжением договора между ответчиком и заказчиком, что истец не мог не знать, прекратив выполнять работы на объекте.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 560/СП-14-1 в размере 360 046 руб. 22 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДС-Самара" 360 046 руб. 22 коп. – задолженность. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 045 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДС-Самара" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190 216 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова