Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А55-14407/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14407/2019
г. Самара
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО2 лично, представлен паспорт,

от ответчика "ГСИ-Нефтехиммонтаж" – ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2021, представлен диплом,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая - 02 июня 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДС-Самара" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу №А55-14407/2019 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДС-Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" о взыскании 33 852 189 руб. 38 коп.

третьи лица:

- акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод";

- акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод";

- общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ-ХОЛДИНГ";

- общество с ограниченной ответственностью "СИТИ-ЦЕНТР";

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области

"Самарская городская больница № 10";

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области;

- ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РДС-Самара" (далее -истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ответчик), о взыскании 33 852 189 руб. 38 коп. - задолженности по договорам субподряда № 560/СП-14-1 от 27.02.2014, № 666 от 22.06.2015. (с учетом принятого судом увеличения суммы исковых требований, определением суда от 20.11.2019).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 360 046 руб. 22 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022г. по делу А55-14407/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе № 3/1 от 25 мая 2022 г. заявитель указывает, что в судебном заседании 15.02.2022 г. отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для ознакомления с приобщенными в данном судебном заседании документами, суд лишил возможности дать оценку новым документам. При и ознакомлении с материалами дела истцом было выявлено, что акт взаимозачета № 1226 от 12.10.2015 г. ответчик включил в своем контррасчете дважды, следовательно задолженность истца перед ответчиком искусственно увеличена. Выражает согласие с расчетом суда первой инстанции, произведенным по документам ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. Пояснил, что судом неверно исчислен срок оплаты и срок исковой давности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ООО «ЕСХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

От ООО «ГСИ - НХМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу № А55-14407/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 560/СП-14-1 от 27.02.2014, согласно условиям которого субподрядчик (ООО «РДС-Самара») обязуется выполнить работы по объектам «Установка каталитического крекинга (FCC) и «Установка каталитического крекинга (FCC). (Объекты ОЗХ), расположенных на территории ОАО «КНПЗ», а подрядчик (ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж») обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене. Конкретная стоимость выполнения работ определяется в заданиях на выполнение этапа работ.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) банковских дней на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за вычетом 10 % гарантийного резерва и стоимости поставленных подрядчиком материалов, оборудования и оказанных услуг. (п. 6.3. договора)

Согласно пункту 6.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 9 от 25.05.2016 выплата суммы гарантийного удержания в отношении объема работ, выполненных и принятых после 01.05.2016 осуществляется в период с 30.05.2016 по 29.07.2016. Погашение задолженности может осуществляться зачетом встречных однородных требований. В отношении объема работ, выполненных и принятых после 01.05.2016, выплата суммы гарантийного резерва осуществляется по истечении гарантийного срока, установленного в пункте 8.2. договора.

В пункте 8.2. договора предусмотрен гарантийный срок эксплуатации результата работ, равный 24 месяцам от даты подписания акта по форме КС-2.

Согласно пункту 6.8. договора окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов.

Командировочные расходы рабочих субподрядчика включаются в стоимость работ в заданиях к договору. Подрядчик компенсирует субподрядчику его фактические командировочные расходы на основании представленных субподрядчиком и принятых подрядчиком акта выполненных работ и расчетно-платежных документов на понесенные субподрядчиком затраты по проживанию, проезду и перебазировке.

Отношения сторон также обусловлены договором субподряда № 666/СП-15-1 от 22.06.2015, предметом которого является выполнение субподрядчиком (ООО «РДС-Самара») строительно-монтажных работ на объекте «Установка FCC», расположенном на территории ОАО «СНПЗ», а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и период гарантийной эксплуатации, а подрядчик (ООО «ГСИ-Нефтехиммонтаж») обязуется принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ, выполняемых по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 10 000 000 руб. 00 коп. Стоимость является ориентировочной и уточняется сторонами по мере выдачи подрядчиком утвержденной проектно-сметной документации и формирования окончательной стоимости МТР поставки субподрядчика путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Подрядчик также оплачивает расходы субподрядчика, связанные со служебными командировками, с перебазировкой строительных машин и механизмов, с арендой жилья для работников.

В соответствии с пунктом 6.3. договора оплата выполненных и принятых работ осуществляется подрядчиком в течение 60 календарных дней на основании акта о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Платеж в размере 10 % от стоимости выполненных работ, являющийся гарантийным резервом, производится в следующем порядке: 5 % оплачивается после подписания акта о приемке законченного строительством объекта в течение 20 банковских дней, оставшиеся 5 % оплачиваются после истечения 36 месяцев с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта в течение 20 банковских дней с даты получения счета на оплату и при условии получения средств от заказчика.

В силу пункта 6.3.1.3. договора, дополненного дополнительным соглашением № 7 от 01.04.2016, наличие у субподрядчика неисполненных встречных обязательств перед подрядчиком, задолженность по оплате которых соразмерна задолженности подрядчика перед субподрядчиком по гарантийному резерву, оплата суммы гарантийного резерва может быть по согласованию сторон осуществлена зачетом встречных однородных требований ранее срока, указанного в пунктах 6.3.1.1. и 6.3.1.2. договора. Подписание сторонами акта зачета взаимных требований приравнивается к соглашению сторон об определении срока оплаты суммы гарантийного резерва и не требует подписания отдельного соглашения.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцом указано на выполнение работ по договору № 560/СП-14-1 в размере 105 973 277 руб. 42 коп., что ответчиком подтверждается, и их оплату в размере 80 200 659 руб. 16 коп., в связи с чем, неоплаченная разница по расчету истца составила 25 772 618 руб. 26 коп.

Возражая против произведенного истцом расчета, ответчиком представлен свой контррасчет, в котором, помимо указанных истцом оплат, отражены также произведенные сторонами зачеты взаимных требований, в том числе, акт зачета от 31.12.2015 на сумму 704 260 руб. 23 коп., акт зачета от 31.03.2015 на сумму 4 627 423 руб. 14 коп., акт зачета от

на сумму 4 423 995 руб. 51 коп., акт зачета от 30.06.2014 на сумму 3 175 766 руб. 72 коп., акт зачета от 31.05.2016 на сумму 805 679 руб. 69 коп., акт зачета от на сумму 215 698 руб. 95 коп.

Кроме того, несмотря на разногласия по произведенным оплатам, посредством, в том числе, зачетов встречных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований по взысканию задолженности по актам, подписанным сторонами 25.01.2016 и до указанной даты. При этом, ответчик указал, что гарантийное удержание в отношении объема работ, выполненных и принятых до 01.05.2016 произведено сторонами посредством зачета встречных требований, что соответствует условиям дополнительного соглашения от 25.05.2016, акты после 01.05.2016 сторонами не подписывались.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика задолженность на основании актов выполненных работ за период с 08.05.2014 по 25.04.2016.

Как указано ранее, оплата выполненных по договору № 560/СП-14-1 работ производится подрядчиком в течение 60 (шестидесяти) банковских дней на основании подписанных сторонами актов формы КС-2.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с учетом подписания сторонами актов от 25.01.2016, оплата должна быть произведена не позднее 21.04.2016.

Между тем, с исковым заявлением к ответчику истец обратился 16.05.2019.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к основаниям приостановления течения срока исковой давности отнесено соблюдение обязательного досудебного порядка.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22.2. договора № 560/СП-14-1 предусмотрено, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20-ти календарных дней с момента получения.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2019, которая получена ответчиком 29.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок на предъявление требования об оплате выполненных работ по актам от 25.01.2016 продлевается на 20 календарных дней с даты истечения срока для оплаты и истекает, исходя из ранее произведенного расчета 11.05.2019.

Учитывая, что с иском об оплате работ по актам от 25.01.2016 истец обратился 16.05.2019, срок исковой давности по требованию об оплате задолженности по актам от 25.01.2016 пропущен.

В отношении требований, возникших из актов от 25.04.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из вышеуказанных сроков, срок исковой давности по не пропущен.

Изучив акты зачета встречных требований, судом первой инстанции установлено, что задолженность по акту от 25.04.2016 на сумму 20 942 руб. 63 коп. зачтена по акту зачета от 01.08.2016, задолженность по иному акту от 25.04.2016 зачтена на сумму 10 380 руб. 52 коп.

При этом следует отметить, что по договору № 666/СП-15-1 акты от 25.04.2016 отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неоплаченная задолженность по актам от 25.04.2016 по договору № 560/СП-14-1 составляет 360 046 руб. 22 коп.

В отношении требований об оплате задолженности по договору № 666/СП-15-1, истец указал, что всего выполнено работ на сумму 17 079 571 руб. 12 коп., с чем согласился ответчик.

По мнению истца, оплата ответчиком произведена лишь в сумме 9 000 000 руб. 00 коп., неоплаченной осталась задолженность в размере 8 079 571 руб. 12 коп.

Не согласившись с размером произведенных оплат, ответчик также указал на наличие подписанных сторонами актов взаимозачетов встречных требований, в том числе акт зачета от 12.10.2015 на сумму 2 428 589 руб. 68 коп., акт зачета от 31.12.2015 на сумму 2 134 957 руб. 79 коп., акт зачета от 31.03.2016 на сумму 1 819 719 руб. 06 коп., акт зачета от 14.07.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., акт зачета от 01.08.2016 на сумму 152 532 руб. 70 коп. (оставшиеся 428 675 руб. 29 коп. зачтены по договору № 560/СП-14-1), а также акт зачета от 31.05.2016 на сумму 1 086 161 руб. 66 коп. (оставшиеся 8 780 483 руб. 32 коп.

зачтены по договору № 560/СП-14-1).

Таким образом, по мнению ответчика, им осуществлена оплата в размере 16 671 960 руб. 89 коп.

Истец возражал против отражения в качестве оплаты акта зачета от 31.05.2016, указав, что сторонами зачтены платежи, ранее произведенные ответчиком в качестве аванса; эти же платежи ответчик повторно указывает в качестве оплаты за выполненные работы.

Проанализировав содержание акта зачета от 31.05.2016, судом установлено, что действительно платежи на общую сумму 9 866 644 руб. 98 коп. (от 03.12.2015 в сумме 726 861 руб. 20 коп., от 14.01.2016 в сумме 2 639 783 руб. 78 коп., от 02.03.2016 в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., от 11.03.2016 в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.) зачтены в счет оплаты работ по договору № 560/СП-14-1 в сумме 8 780 483 руб. 32 коп. и по договору № 666/СП-15-1 в сумме 1 086 161 руб. 66 коп.

Незачтенными по данному акту от 31.05.2016 остались суммы 773 138 руб. 80 коп. - по платежному поручению от 03.12.2015 и 360 216 руб. 22 коп. - по платежному поручению от 14.01.2016, которые ответчик включил в число произведенных оплат по договору № 560/СП-14-1.

В этой связи суд первой инстанции признал обоснованным соглашается с доводом истца о неправомерном отражении ответчиком в качестве оплат по договору № 560/СП-14-1 суммы 9 866 644 руб. 98 коп.

Учитывая произведенные ответчиком оплаты, а также двусторонний зачет встречных требований, суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 666/СП-15-1 составляет 407 610 руб. 23 коп.

Вместе с тем, исходя из даты последнего предъявленного к оплате акта от 22.03.2016 и даты обращения с иском в суд с требованием, в том числе, о его оплате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному акту пропущен.

Так, срок оплаты задолженности по актам от 18.02.2016 наступает по истечении 60-ти календарных дней, как указано в пункте 6.3. договора, следующих за датой получения акта приемки выполненных работ. Данный срок истекает 18.04.2016 и с учетом 20-дневного срока на рассмотрение претензии, течение срока исковой давности начинается 10.05.2016 и заканчивается 10.05.2019. С исковым заявлением истец обратился в суд 16.05.2019.

Таким образом, срок исковой давности по договору № 666/СП-15-1 пропущен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца и третьих лиц касательно пропуска срока исковой давности судом первой инстанции исследованы и отклонены поскольку смена руководителя не прерывает срок исковой давности; оплата гарантийного удержания произведена сторонами посредством зачета встречных требований, что соответствует условиям дополнительный соглашений; оплата после подписания акта о приемке законченного строительством объекта не может быть произведена, в связи с расторжением договора между ответчиком и заказчиком, что истец не мог не знать, прекратив выполнять работы на объекте.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 560/СП-14-1 в размере 360 046 руб. 22 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению, отказав в удовлетворении остальной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик осознанно повторно включил в оплату по договору № 560/СП-14-1 от 27.02.2014 г. акт взаимозачёта № 1226 от 12.10.2015 г. к договору № 666/СП-15-1 от 22.06.2015 г. на сумму 2 428 589,68 руб., искусственно увеличивая задолженность ООО «РДС-Самара», отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеются контррасчёты, в одном из которых Ответчиком дважды учтён акт взаимозачёта № 1226 от 12.10.2015 г.

Между тем, впоследствии Ответчик сопроводительным письмом исх. № 62 от 02.02.2022 г. (том 8 лист дела 81) предоставил в суд уточнённые контррасчёты, отразив акт взаимозачёта № 1226 от 12.10.2015 г. только в контррасчёте по договору № 666/СП-15-1 от 22.06.2015 г.

Истец ставит под сомнение расчёт суда первой инстанции по документам, приобщённым Ответчиком, а именно актам взаимозачётов: от 30.06.2014 г., № 33 от 15.01.2015 г., № 381 от 31.03.2015 г., № 1580 от 31.12.2015 г., по которым проходят оплаты по постороннему договору № 7/УЗК-14-1 от 14.03.2014 г.

Однако, как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности только по двум договорам: № 560/СП-14-1 от 27.02.2014 г. и № 666/СП-15-1 от 22.06.2015 г. Именно эти договоры были приложены Истцом к иску и исследовались судом первой инстанции.

Согласно ст. 410 ГК РФ для совершения зачёта необходимо, чтобы зачитываемые требования были встречными и однородными. При этом не обязательно, чтобы встречные однородные требования следовали из одного договора. Зачёт может производиться по нескольким договорам. В рассматриваемом случае у Истца имелась задолженность перед Ответчиком за услуги по ультразвуковому контролю (УЗК), а у Ответчика имелась задолженность перед Истцом по оплате выполненных работ. Учитывая то, что требования являются встречными и однородными, указанные требования были включены в акты взаимозачёта.

Как было указано выше, акты зачёта встречных взаимных требований были подписаны Истцом и Ответчиком без замечаний. Кроме того, сделки по зачету конкурсным управляющим ООО «РДС-Самара» не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности (без учета выходных дней для ответа на претензию), судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно условий договора (п. 22.2.) стороны установили, что все претензии должны быть рассмотрены в течении 20-ти календарных дней.

В пункте 7 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" установлено, что календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа.

Следовательно, суд первой инстанции верно произвел расчет начала и окончания сроков исковой давности (3 года с учетом 20-ти календарных дней для ответа на претензию.)

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы и доводы третьего лица изложенные в отзыве не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу №А55-14407/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов