Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А48-10317/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-10317/2023
г. Орёл
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> о демонтаже нестационарного торгового объекта,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта, оформленного уведомлением от 31.08.2023 №25/5313,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (115191, <...>, этаж мансарда, офис 8, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца- представитель ФИО3 (доверенность от 16.12.2022, копия диплома), представитель ФИО4( доверенность от 20.12.23, копия диплома),

от ответчика- до перерыва представитель ФИО5 (доверенность от 14.08.2023, удостоверение адвоката), после перерыва представитель ФИО6 (доверенность от 14.08.2023, удостоверение адвоката),

от третьего лица (2) – представитель ФИО7 (доверенность от 30.12.2022, копия диплома),

от третьего лица (1) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 февраля 2024 года был объявлен перерыв до 05 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - истец, УМИЗ администрации г. Орла) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель) о демонтаже нестационарного торгового объекта (далее – НТО): торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, при неисполнении настоящего решения в установленный срок с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> понесенных расходов (в редакции принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку киоск препятствует ведению ремонта автомобильной дороги по ул. Комсомольская в городе Орле.

Возражения ответчика относительно принятия уточнения исковых требований отклоняются судом, поскольку истец уточнил характеристики расположения спорного НТО, требование о демонтаже заявлено в отношении одного и того же НТО по тем же основаниям – одностороннее расторжение договора на размещение торгового павильона для проведения ремонтных работ связи с реализацией муниципальной программы «Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла на 2022-2026 года».

К рассмотрению также принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта, оформленного уведомлением от 31.08.2023 №25/5313.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – третье лицо 1, ООО «МонолитСтрой»), муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – третье лицо 2, МКУ «ОМЗ»).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объёме, встречный иск не признал, поскольку полагает доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии у УМИЗ администрации г. Орла права на односторонний отказ от договора на размещение НТО необоснованными.

Ответчик иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, письменного отзыва на иск не представило.

МКУ «ОМЗ» поддерживало позицию УМИЗ администрации г. Орла.

Ответчик были заявлены ходатайства о фальсификации представленных истцом графических схем расположение НТО.

С согласия истца суд исключил из числа доказательств по делу графические схемы расположения НТО (том 3 л.д. 97, 125).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в отсутствие не явившего представителя третьего лица (1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В декабре 2001 года ИП ФИО8 был выдан ордер на установку торгового киоска в <...> в районе дома №384 (продажа пива) площадью 12,5 кв.м. на основании постановления администрации города Орла от 31.05.1995 №585 о порядке предоставления земельных участков под установку торговых киосков, палаток, стационарных (не убираемых на ночь) лотков (том 2 л.д. 105-106, 113).

На основании постановлений администрации города Орла от 19.01.2000 от 29.12.2001, от 19.02.2003, от 27.02.2004 индивидуальному предпринимателю ФИО8 на условиях краткосрочной аренды продлен срок на право пользование земельным участком площадью 20,46 кв.м., кадастровый номер 57:25:0021104:0094 для эксплуатации закусочной по ул. Комсомольской в районе д. 384 города Орла, кадастровый квартал №57:25:0021104 (том 2 л.д. 59-60, 62-63, 110-111, том 3 л.д. 142-143).

Согласно приложению к протоколу №47 от 29.04.2002 территориальной адресной комиссии г. Орла (список №2) объекту пивной бар присвоен адрес по ул. Комсомольской, 384Г (том 4 л.д. 22-23).

26.06.2012 нежилое помещение: пивной бар, площадью 12,5 кв.м. поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый номер 57:25:0021104:241 (том 3 л.д. 45).

27.02.2004 на кадастровый учёт был поставлен земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021104:94 площадью 20,46 кв.м., местоположение – <...> район дома №384, разрешенное использование – для эксплуатации закусочной, с размещением на нём объекта кадастровый номер 57:25:0021104:0094:001 пивной бар площадью 12,5 кв.м., обременение – аренда земли площадью 20,46 кв.м. (том 2 л.д. 50-53).

25.02.2006 гр-н ФИО8 продал ИП ФИО2 торговый павильон (закусочную) (том 2 л.д. 156-157).

В результате кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021104:0094 ошибочно был включен в состав земель общего пользования муниципального образования «Город Орёл» с кадастровым номером 57:25:0021104:0154 (том 2 л.д. 94-95).

На основании постановлений администрации города Орла от 03.05.2007 ИП ФИО2 предоставлена в краткосрочную аренду часть земельного участка площадью 20,46 кв.м. (ранее кадастровый номер 57:25:0021104:0094) по адресу: <...> район дома №384 из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживании торгового павильона по продаже цветов из земельного участка №57:25:0021104:0154. Договор аренды от 15.04.2004 №5864, заключенный с ИП ФИО8, считать прекращенным в связи с истечением срока действия (том 2 л.д. 73-75).

По истечении срока действия договор краткосрочной аренды на часть земельного участка, заключенный с ИП ФИО2, продлевался на новый срок.

В результате инвентаризации и уточнения границ земель общего пользования было выявлено, что земельный участок, на котором расположен принадлежащей ответчику павильон, не входит в границы уточненного земельного участка.

На земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021104:0094, расположенный в <...> район дома №384, право собственности муниципального образования «Город Орёл» не зарегистрировано, участок находится на неразграниченных землях (том 2 л.д. 94-95, том 3 л.д. 123).

В уведомлении о внесении изменений в Единый государственный реестр прав Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщило, что поступил кадастровый паспорт земельного участка от 12.03.2012, на основании которого 27.03.2012 были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, площадью 20,46 кв.м., кадастровый номер 57:25:0021104:0094, расположенного по адресу: <...> дом. 384, а именно изменен номер земельного участка на 57:25:0021104:94, изменен адрес земельного участка на: <...> район дома №384 (том 3 л.д. 46).

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021104:94 снят с кадастрового учёта 21.04.2023 (том 3 л.д. 123-124).

В настоящее время территория, ранее входившая в границы земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021104:94, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, принадлежащей ответчику НТО не находился на территории земельного участка кадастровый номер 57:25:0021104:49, на котором расположен многоквартирный дом №384Г в <...>.

По состоянию на 09.02.2018 на нежилое строение – торговый павильон – изготовлен технический паспорт здания, строения местоположение объекта: Орловская область, г. Орёл, район Заводской, ул. Комсомольская, дом 384 Г. площадью 22,3 кв.м., год постройки указан 1998, группа капитальности II, фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, перекрытие металлическое, подшито пластиковой вагонкой, крыша из металлочерепицы, полы цементные, оконные проем стеклопакет, дверной проем металлический, обшито МДФ (том 1 л.д. 110-128).

Постановлением администрации г. Орла от 07.06.2019 №2451 схема размещения НТО была дополнена указанием на адреса НТО, в отношении спорного павильона по продаже цветов указан адрес: <...> (том 3 л.д. 119-120).

19.08.2019 года между УМИЗ администрации г. Орла (сторона 1) и ИП ФИО2 (Сторона 2) заключен договор №385 на размещение нестационарного торгового объекта (или объекта по оказанию услуг).

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с результатами проведения аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных объектов и на основании протокола о результатах аукциона №19 от «19» августа 2019 года Сторона 1 предоставляет Стороне 2 в срочное пользование место для размещения нестационарного объекта по адресу: <...>, согласно утвержденной схеме размещения и схеме размещения земельного участка для размещения нестационарного объекта (далее - ситуационный план), а Сторона 2 принимает в срочное пользование место для размещения нестационарного объекта.

В силу п.1.2 договора место предоставляется с целью использования его для осуществления деятельности: павильон для реализации живых цветов, площадью 22,3 кв.м в соответствии с утвержденной администрацией г. Орла схемой размещения нестационарных объектов.

Как следует из содержания п. 2.2.9 договора, Сторона 2 при прекращении договора в 10-дневный срок обеспечивает демонтаж Объекта с места его размещения.

В соответствии с п.2.2.11 договора сторона 2 демонтирует нестационарный объект и восстанавливает нарушенное благоустройство территории в 10-дневный срок по окончании срока действия договора или в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Стороны 1 в соответствии с разделом 3 настоящего Договора. При неисполнении владельцем НТО обязанности по своевременному демонтажу НТО, объект считается незаконно размещенным, что влечет наложение административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 3.1.2 договора указано, что он может быть расторгнут УМИЗ в одностороннем порядке при условии принятия администрацией города Орла следующих решений: о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог (в случае если нахождение НТО препятствует осуществлению указанных работ), о размещении объектов капитального строительства регионального и муниципального значения.

По истечении 10-ти рабочих дней с момента уведомления соответствующей Стороны по адресу, указанному в Договоре, настоящий Договор считается расторгнутым (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок предоставления места с 19.08.2019 по 18.08.2024.

Постановлением администрации города Орла от 21.12.2021года №5461 «Об утверждении муниципальной программы «Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла на 2022 - 2026 годы» (далее – Постановление №5461) утверждена муниципальная программа «Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла на 2022 - 2026 годы» согласно приложению.

Как следует из приложения №2 Постановления №5461 «Перечень объектов улично-дорожной сети для ремонта, предусмотренных программой (по источникам финансирования)», к ним относится ремонт ул. Комсомольской (элементы обустройства автомобильных дорог).

16.03.2023 между МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (Заказчик) и ООО «МонолитСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №20, в соответствии с протоколом №0154300014623000043 от «22» февраля 2023 г., Решением Контрольно-ревизионного отдела администрации города Орла №45 от 14.03.2023 ИКЗ №233570100087257530100100360014211000, на основании муниципальной программы «Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла на 2022-2026 годы» на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Комсомольская от Карачевского шоссе до Кромского шоссе (прилегающая территория). Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Комсомольская от Карачевского шоссе до Кромского шоссе (проезжая часть)».

Как следует из раздела №6 приложения №3 «Смета контракта» к муниципальному контракту №20 от 16.03.2023, к работам по восстановлению и ремонту тротуара на прилегающей территории относятся: земляные работы с погрузкой и перевозкой, устройство основания из песка, устройство основания из щебня, устройство тротуарной плитки (брусчатка) толщиной 60 мм.

01.09.2023 УМИЗ администрации г. Орла направило ИП ФИО2 по адресу, указанному в договоре, уведомление от 31.08.2023 №25/5313, где указало, что на основании постановления администрации города Орла от 21.12.2021 №5461 «Об утверждении муниципальной программы «Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла на 2022-2026 годы», в соответствии с п. 3.1.2. договора от 19.08.2019 № 385 на размещение нестационарного торгового объекта (или объекта по оказанию услуг), договор расторгается в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым по истечении 10-ти рабочих дней с момента направления настоящего уведомления; необходимо в 10-тидневный срок демонтировать павильон, расположенный по адресу: <...> в районе дома №384г, в противном случае Управление будет вынуждено обратиться с иском о демонтаже НТО.

Кроме того, в указанном письме истец предложил ответчику сообщить в адрес Управления о принятом решении по вопросу заключения дополнительного соглашения на место согласно списку свободных мест (том 1 л.д. 37-38).

Отказ ответчика от добровольного демонтажа НТО послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском, тогда как встречный истец оспаривает односторонний отказ истца от договора от 19.08.2019 № 385 на размещение нестационарного торгового объекта (или объекта по оказанию услуг), выраженный в уведомлении от 31.08.2023 №25/5313, поскольку НТО является недвижимым имуществом, о признании права собственности на который предъявлен иск.

Арбитражный суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу частей 3 и 5 статьи 10 Закона №381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и наряду с вносимыми в нее изменениями, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 №225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на государственных и муниципальных землях осуществляется исключительно на основании схем размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных уполномоченными органами в установленном порядке.

По смыслу указанных норм, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении по делу №306-КГ17-6531, договор на право размещения нестационарного объекта не является договором аренды или видом другого договора, предполагающего переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а представляет собой подтверждение права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Нестационарные торговые объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 по делу №306-ЭС20-3454).

Размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований должно соответствовать градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам, правилам и нормативам.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, утвержденного постановлением Администрации города Орла от 27.06.2006 №1156, УМИЗ администрации г.Орла является структурным подразделением Администрации города Орла, которое осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений. Пунктом 6.7 указанного Положения предусмотрено право УМИЗ администрации г. Орла обращаться в суды с исками от имени муниципального образования "Город Орел" в защиту имущественных и иных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе землей.

Согласно п.5.1 Положения, Управление осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 3.1.2 договора указано, что договор может быть расторгнут Стороной 1 в одностороннем порядке при условии принятия администрацией города Орла следующих решений: о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог (в случае если нахождение НТО препятствует осуществлению указанных работ).

Такое решение было принято Постановлением администрации города Орла от 21.12.2021 №5461 «Об утверждении муниципальной программы «Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла на 2022 - 2026 годы».

Как следует из приложения №2 Постановления №5461 «Перечень объектов улично-дорожной сети для ремонта, предусмотренных программой (по источникам финансирования)», к ним относится ремонт ул. Комсомольской (элементы обустройства автомобильных дорог).

По состоянию на 29.09.2023 НТО ответчиком не демонтирован, расположен на тротуаре по ул. Комсомольской в г. Орле (том 1 л.д. 67).

Указанные обстоятельства препятствуют проведению ремонтных работ по восстановлению и ремонту тротуара на прилегающей территории согласно обращениям подрядчика ООО «МонолитСтрой».

Актами обследования НТО, расположенного по ул. Комсомольской в районе дома №384 г., составленного с участием представителей МКУ «ОМЗ», ООО «МонолитСтрой», УМИЗ, от 15.11.2023 зафиксировано, что НТО расположен на тротуаре, примыкающем к проезжей части по ул. Комсомольской. Место расположения НТО входит в территорию, подлежащую ремонту. НТО препятствует проведению ремонта по укладке тротуара под НТО тротуарной плиткой (том 2 л.д. 65-70).

16.01.2024 между МКУ «ОМЗ» и ООО «МонолитСтрой» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №20 от 16.03.2023.

Согласно смете, представленной в судебном заседании 05.02.2024 представителем МКУ «ОМЗ», обязательства сторон по муниципальному контракту исполнены частично, работы по капитальному ремонту тротуара по ул. Комсомольской г. Орла в районе дома №384 не завершены.

Расторжение с конкретным подрядчиком контракта на выполнение ремонтных работ по улице в г. Орле, на которой расположен спорный НТО, не имеет правового значения для ответчика, поскольку в полном объеме работы по укладке плитки не выполнены, срок выполнения муниципальной программы определен до 2026 года.

В письме от 02.02.2024 б/н начальник управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла указал, что НТО, в том числе расположенный в районе дома №384Г в г. Орле препятствовали выполнению ремонтных работ, при доведении финансирования будет объявлена закупка на определение подрядной организации на выполнение объема работ, не завершённых в 2023 году.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

Расторжение договора на размещение НТО является самостоятельным основанием для освобождения земельного участка, которым распоряжается МО «Город Орёл», в интересах которого выступает истец.

На дату принятия решения по делу ИП ФИО2 земельный участок не освободила, расположенный на нем торговый павильон не демонтировала, что не оспаривается ответчиками. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика освободить занимаемый им без законных оснований земельный участок, расположенный под торговым павильоном по адресу: <...> путём демонтажа.

В силу ч.2 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

Суд полагает возможным установить исполнение в 7-мидневный срок со дня принятия решения суда.

В силу ч.3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Применяя вышеприведенные разъяснения по аналогии, суд считает возможным предоставить УМИЗ г. Орла право самостоятельно совершить демонтаж спорного киоска с отнесением на ИП ФИО2 понесенных расходов, если ответчик в течение 7 дней не освободит земельный участок, путём демонтажа павильона.

Истец ходатайствовал об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку расположение НТО на тротуаре затрудняет выполнение ремонтных работ, что ведет к нарушению сроков завершения этапов муниципальной программы по развитию улично-дорожной сети города Орла.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Суд исходит из того, что обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба.

Исходя из материально-правового интереса истца, разрешение спора обусловлено высокой социальной значимостью для жителей г. Орла реализацией муниципальной программы «Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла на 2022-2026 года».

Поскольку предметом настоящего спора является требование неимущественного характера, в то время как по смыслу статьи 182 АПК РФ обеспечение поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) обусловлено наличием присужденной суммы по имущественному спору, следовательно, внесение встречного обеспечения в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и обращении решения суда к немедленному исполнению.

Довод ответчика об отнесении спорного торгового киоска к объектам недвижимого имущества является необоснованным по следующим мотивам.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. При этом необходимо учитывать следующее. В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе лeca, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей, а для признания его таковым необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Наличие у спорного объекта мелкозаглубленного бетонного фундамента само по себе не позволяет однозначно отнести его с учетом требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объекту недвижимости (установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений).

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 302-ЭС19-28470.

Наличие технического паспорта на спорный торговый павильон от 09.02.2018, а также присвоение адреса спорному объекту не позволяет сделать вывод об отнесении спорного объекта к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, спорное имущество было реализовано ответчику как движимое, и воля сторон при совершении сделки по передаче ответчику этого имущества была направлена именно на приобретение и реализацию его как временного объекта; в качестве такового он и эксплуатируется ответчиком до настоящего времени.

В связи с чем довод ответчика о том, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, так как его перемещение невозможно без изменения характеристик сооружения (так как демонтаж и новая сборка его конструкций окажутся затратнее нового строительства), является несостоятельным, ввиду того, что ответчик приобрел спорный объект как некапитальный, что подтверждается материалами дела.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО2 при приобретении спорного объекта добросовестно исходила из его некапитальности, впоследствии при использовании данного объекта в предпринимательской деятельности не принимала попыток признать право собственности на этот объект как объект недвижимого имущества или зарегистрировать право в ЕГРН, получить земельный участок под ним для размещения недвижимости, принять меры для изменения индивидуально-определенных характеристик объекта и его свойств, осуществлять с ним сделки как с недвижимостью.

В отношении встречного иска суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В настоящем случае иное предусмотрено договором №259: п.3.1.2 договора предоставляет УМИЗ исчерпывающий перечень случаев расторгать его в одностороннем порядке.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Право истца на односторонние расторжение договора в случае решения о ремонте дорог и в случае препятствий НТО к таким работам согласовано сторонами в договоре от 19.08.2019 №385.

Обладая правом принимать меры по расторжению договора в одностороннем порядке в связи с начавшимся ремонтом дорог с 16 марта 2023 года (дата заключения муниципального контракта с ООО «МонолитСтрой»), УМИЗ направило уведомление о расторжении договора только 31.08.2023г. и обратилось в арбитражный суд 04.10.2023. При этом срок истечения договора – 18.08.2024.

УМИЗ до обращения в суд предложило ответчику перенести павильон на имеющиеся свободные места.

Согласно постановления Администрации г.Орла о внесении изменений в постановление Администрации от 24.10.2016г. №4798 спорное место по ул. Комсомольская исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Документально также подтверждено, что утверждена программа по ремонту улично-дорожной сети в г. Орле, в том числе в отношении улицы Комсомольской в г. Орле, до расторжения договора с подрядчиком ООО «МонолСтрой» выполнялись работы по ремонту указанной улицы, наличие на тротуаре НТО, в том числе НТО, принадлежащего ответчику, препятствовало укладке тротуарной плитки подрядчиком.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель не получит ожидаемую прибыль, планируя доработать до согласованного срока – 18.08.2024, не свидетельствует о злоупотреблениях УМИЗ, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

По совокупности вышеизложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 333.37 НК РФ истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

В силу п.2 части 1 статьи 333.21 НК РФ за неимущественное требование подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.

Расходы индивидуального предпринимателя по встречному иску в связи с исходом спора относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> демонтировать нестационарный торговый объект: торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, в течение 7-ми дней со дня принятия решения.

Предоставить Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) право демонтировать нестационарный торговый объект: торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, при неисполнении настоящего решения в установленный срок с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> понесенных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН: <***>, ОГРНИП: <***> к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта, оформленного уведомлением от 31.08.2023 №25/5313 оставить без удовлетворения.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Г.Н. Родина