Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А41-59388/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59388/23
04 сентября 2023 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 28.08.2023 Полный текст решения изготовлен 04.09.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕМАТИКА" (ИНН <***>) к УПРАВЛЕНИЮ ПО ОБРАЗОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (ИНН <***>)

о взыскании, При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 95 от 12.12.2022 г. ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился; извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕМАТИКА" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к УПРАВЛЕНИЮ ПО ОБРАЗОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 086 рубля 22 копейки.

Истцом поддержаны требования. Дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 28.08.2023 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов делаМежду Управлением по образованию Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – Ответчик, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕМАТИКА» (далее – Истец, Общество, Поставщик) по результатам проведения аукциона № 0148200005422000079 был заключен муниципальный контракт № 061743-22 от 18.03.2022 на поставку ноутбуков в рамках государственной поддержки образовательных

организаций в целях оснащения (обновления) их компьютерным, мультимедийным, презентационным оборудованием и программным обеспечением в рамках эксперимента по модернизации начального общего, основного общего и среднего общего образования в 2022 году в рамках федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» (далее – Контракт).

Обязательства, возложенные на Общество названным контрактом, исполнены в полном объеме, что подтверждается актами и не оспаривается Заказчиком.

Таким образом, Поставщик исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме, однако с просрочкой.

В этой связи Заказчиком Поставщику были начислены пени в совокупном размере 116 086,22 руб., впоследствии самостоятельно удержанные Ответчиком при оплате поставленного товара.

Вместе с тем пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Однако, несмотря на неоднократные прошения Истца о списании пени, возврате удержанных средств, Ответчик их игнорировал.

Таким образом, денежные средства в совокупном размере 116 086,22 руб. в отсутствие на то правовых оснований удержаны Ответчиком, что в контексте ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Вышеприведенные обстоятельства стали основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением и требованиям, заключающимися в следующем.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Следовательно, наличие договорных отношений между сторонами не препятствует возникновению неосновательного обогащения, если исполненное явно выходит за рамки заключенной сделки (например, в случае переплаты по договору или неполучения встречного представления).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт удержания администрацией денежных средств в размере 116 082, 22 руб. при оплате обществу за поставленный по контракту товар.

При разрешении настоящего дела суду необходимо установить правомерность удержания данной суммы денежных средств, проверив представленные в материалы дела расчеты пени в размере 116 082, 22 руб. по контракту за ненадлежащее исполнение обществом условий контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на

сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчиком в нарушение Постановления № 783 не списаны пени, а удержаны, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

Согласно письмам от 09.06.2022 № б/н, 17.06.2022 № 5 Ответчиком Истцу были начислены пени за просрочку поставки товара в совокупном размере 116 086,22 рублей.

Вместе с тем в соответствии с ч. 9.1 ст. 34 Закона о контрактной системе действует Постановление № 783, предусматривающее случаи и порядок списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумме неустоек (штрафов, пеней).

Так, Постановление № 783 предусматривает списание неустоек в нескольких различных случаях, которые заказчики должны применять в зависимости от конкретных условий исполнения конкретного контракта.

Пунктом 2 Постановления № 783 установлено общее правило: списание неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. При этом особых условий по какому-либо подтверждению каких-либо обстоятельств такое списание не предусматривает.

В настоящем случае обязательства исполнены в полном объеме, что позволяет поставщику воспользоваться правом на списание неустоек (пеней, штрафов).

На основании изложенного, ООО «ТЕЛЕМАТИКА» обращает внимание на следующее.

1) П. 2 Постановления № 783 четко предусмотрено право поставщика на списание

неустоек в случаях, когда обязательства исполнены в полном объеме.

Дополнительных требований в данном случае не предъявляется.

2) П. 3 Постановления № 783 регламентирован порядок списания: если неустойки

(пени, штрафы) составляют менее 5%, то списанию подлежат все неустойки.

В настоящем случае начисленные пени составили 18 224,32 руб., что менее 5% от цены контракта.

В этой связи имеются все основания для списания начисленных пеней.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, например, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-152985/2021, от 27.04.2022 по делу № А40-56226/2021, где суды прямо указали, что списание неустоек является императивной обязанностью заказчика, а условиями для списания являются размер неустойки (менее 5%), как в настоящем случае.

Принятие решение о списании начисленных и неуплаченных неустоек является обязанностью Заказчика, что корреспондирует праву Поставщика на такое списание, соответственно, неосуществление данных действий Заказчиком по принятию решения о списании является нарушением прав Поставщика и по сути является неосновательным обогащением в контексте ст. 1102 ГК РФ.

Так, согласно данной статье, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае, как было указано ранее, товар, предусмотренный Контрактом, поставлен Обществом и принят Заказчиком полностью, что подтверждается самим Заказчиком в направленном требовании, а также закрывающими контракт документами.

В этой связи ООО «ТЕЛЕМАТИКА» обращалось к Ответчику с письмами ( №№ Исх-00631-06 от 16.06.2022, Исх-00640-06 от 21.06.2022, исх-00745-07 от 21.07.2022)о списании начисленной неустойки .

Вместе с тем в нарушение данной обязанности Заказчиком не списана неустойка, а, напротив, удержана последним, что лишило права Поставщика на освобождение от обязанности уплатить неустойку в контексте Постановления № 783.

Положения указанного Постановления допускают принятие оплаты неустойки, исходящей непосредственно от Поставщика (самостоятельное перечисление), однако не допускают принятие Заказчиком одностороннего решения об оплате ее Поставщиком за счет удержания суммы, подлежащей перечислению за факт исполнения контракта.

Удержание неустойки в отсутствие на то оснований с учетом права на списание ответственности являет собой неосновательное обогащение, в связи с чем удержанная Заказчиком сумма в счет неустойки, которая должна быть списана, является неосновательным обогащением.

В рамках настоящего контракта обязательства поставщиком исполнены в полном объеме, следовательно, право на списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) у администрации отсутствовало.

В порядке подпункта "а" пункта 3 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ отсутствует решение администрации о списании начисленной и неуплаченной обществом суммы.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена неправомерность начисления и удержания ответчиком пени по контракту, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 116 086, 22руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность начисления администрацией штрафа, пени.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал факт нарушения истцом обязательств по контракту, которые предоставляли право администрации удержать начисленный штраф и пени, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Госпошлина подлежит распределение в порядке ст. 110 АПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления по образованию Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО «ТЕЛЕМАТИКА» неосновательное обогащение в размере 116 086 рубля 22 копейки, 4 483 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко