Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А79-8497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8497/2019
г. Чебоксары
31 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

о признании недействительным решения № 18/04-АМЗ-2017 от 13.06.2019 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», конкурсный управляющий ФИО2, прокуратура Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственности «Каналсеть», администрация города Канаш Чувашской Республики,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 27.12.2018,

от УФАС по Чувашской Республике – ФИО4 по доверенности от 09.06.2019,

установил:

акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее - УФАС по Чувашской Республике) о признании недействительным решения № 18/04-АМЗ-2017 от 13.06.2019.

Заявление мотивировано тем, что фактическое ограничения подачи холодной воды на территории г. Канаш отсутствовало. Действия общества не повлекли негативных последствий.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», конкурсный управляющий ФИО2, прокуратура Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственности «Каналсеть», администрация города Канаш Чувашской Республики.

В ходе судебного заседания представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель УФАС по Чувашской Республике требование не признал. Пояснил, что решение Чувашским УФАС принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Общество ввело ограничение режима потребления электрической энергии 28.08.2017. В результате установлено ограничение подачи холодной вода на территории г. Канаш. Режим потребления возобновлен 30.08.2017.

Третьи лица, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии 06.10.2017 поступило обращение Прокуратуры Чувашской Республики о проведении проверки по обращению ФИО5 в части нарушения жилищного законодательства, из которого следует, что АО «Чувашская энергосбытовая компания» введено ограничение режима потребления электроэнергии на насосных станциях ООО «Водоканал», которое привело к нарушению прав неопределенного круга жителей города Канаш, потребителей коммунальных услуг по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению.

Антимонопольным органом было установлено, что прекращение АО «Чувашская энергосбытовая компания» поставки электрической энергии повлекло за собой приостановление теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям, не имеющим задолженности за поставляемые коммунальные услуги.

По результатам рассмотрения материалов Комиссией Чувашского УФАС России принято решение от 13.06.2019 по делу № 18/04-АМЗ-2017 о признании в действиях АО «Чувашская энергосбытовая компания» нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением, АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности), утвержденный врио руководителя Чувашского УФАС 31.03.2017, в соответствии с которым АО «Чувашская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) на указанном рынке в географических границах Чувашской Республики занимает единоличное доминирующее положение.

При таких обстоятельствах организация, занимающая доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке, обязана была соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

В пункте 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для категорий потребителей, определяемых Правительством Российской Федерации; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии; меры по социальной защите граждан Российской Федерации, в том числе по выплате им компенсаций на оплату стоимости электрической энергии, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до прекращения действия предоставленных обеспечений исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Такой порядок установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее предусмотренные названным пунктом сведения (пункт 7 Правил № 442).

Согласно пункту 15 Правил № 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта «б», подпункте «д» пункта 2 данных правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) с указанием: размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 данных правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;

в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением в соответствии с подпунктом «г» данного пункта частичного ограничения режима потребления, за исключением случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным, несет потребитель, в отношении которого введено такое ограничение (пункт 17 Правил № 442).

В пункте 18 Правил № 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

На основании пункта 2 приложения к Правилам № 442 к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

В силу пункта 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290 (далее - Правила № 290) аварийной броней является минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, Правилами технологического присоединения.

Объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при возникновении или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима определяется в акте согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя, являющемся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения (договору оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 55 Правил № 290).

В соответствии с пунктом 14 (2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потреблении электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам № 442, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

Согласно пункту 31 (4) Правил № 861 потребитель, указанный в пункте 31 (1) данных правил (относящийся к категориям потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям), составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

Из приведенных норм следует, что возможность ограничения режима энергоснабжения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения допускается лишь частично до уровня аварийной брони, которая устанавливается для исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, а также экологической безопасности. Энергоснабжающая организация обязана до введения ограничения энергопотребления на такие объекты согласовать уровень аварийной брони с исполнителем (сетевой организацией).

Как видно из материалов дела, ООО «Водоканал» включено в Перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям на территории Чувашской Республики.

Таким образом, ООО «Водоканал» относится к субъектам, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации, населенных пунктов, в отношении которых Правилами № 442 установлен прямой запрет на полное отключение электроснабжения.

Между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «Водоканал» были заключены договоры энергоснабжения № 23/01/814-2060 и №23/01/815-2144 от 01.01.2016.

По сведениям АО «Чувашская энергосбытовая компания» по состоянию на 15.08.2017, текущая задолженность ООО «Водоканал» перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения №23/01/814-2060 от 01.01.2016 составляла 4669681 руб. 85 коп.., по договору №23/01/815-2144 от 01.01.2016 – 5462294 руб. 16 коп.

АО «Чувашская энергосбытовая компания» в адрес ООО «Водоканал» были направлены уведомления №23/01-311, №23/01-312 от 15.08.2017 о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии и необходимости погашения долга, полученные потребителем 15.08.2017.

15.08.2017 АО «Чувашская энергосбытовая компания» также о планируемом введении режима ограничения проинформировало Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ГУ МЧС России по Чувашской Республике, Приволжское управления Ростехнадзора по Чувашской Республике.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Водоканал» и ОАО «МРСК Волги» - филиалом «Чувашэнерго» были подписаны акты согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергией (мощность) в соответствии с которыми, в отношении объекта – ВНС «Бахтиарово-Канаш насосы I и II подъема», расположенной по адресу: Янтиковский район, д. Бахтиарово, нагрузка линии в нормальном режиме работы в летнее время составляет 390 кВт, величина аварийной брони составляет 0,3525 тыс. кВт. (352,5 кВт.), величина технологической брони - 0,287 тыс. кВт. (287 кВт.). В отношении объекта – ВНС «Высоковка-Канаш насосы I и II подъема», расположенной по адресу: Канашский район, д. Дмитриевка, - 242,5 кВт, аварийная броня - 0,2375 тыс. кВт. (237,5 кВт); технологическая броня – не согласована.

Согласно уведомлению от 15.08.2017 №23/01-312, направленному АО «Чувашская энергосбытовая компания» в адрес ООО «Водоканал», в случае непогашения задолженности в срок до 28.08.2017 в отношении объекта - ВНС «Бахтиарово-Канаш насосы I и II подъема», расположенной по адресу: Янтиковский район, д. Бахтиарово будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии с 10 час. 00 мин. 28.08.2017 до уровня технологической брони с учетом уровня аварийной брони электроснабжения 639,5 кВт. При невыполнении в дальнейшем требования о погашении задолженности в отношении вышеуказанного объекта с 10 час. 00 мин. 04.09.2017 будет введено частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони 352,5 кВт.

Согласно уведомлению от 15.08.2017г. №23/01-311, согласно которому в случае непогашения задолженности в срок до 28.08.2017 в отношении объекта: ВНС «Высоковка-Канаш насосы I и II подъема», расположенной по адресу: Канашский район, д. Дмитриевка будет введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии с 14 час. 00 мин. 28.08.2017 до уровня 315 кВт. При невыполнении в дальнейшем требования о погашении задолженности в отношении вышеуказанного объекта с 14 час. 00 мин. 04.09.2017 будет введено частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони 237,5 кВт.

Из материалов дела следует, что АО «Чувашская энергосбытовая компания» 30.08.2017 письмами №23/01-3313 и 23/01592 уведомило ООО «Водоканал» и ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» об отмене ограничения режима потребления электрической энергии, введенного на основании уведомлений №23/01-311, № 23/01-312 от 15.08.2017 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, то есть снижение потребления электрической энергии до уровня аварийной брони ООО «Водоканал» не производилось, что свидетельствует о том, что вышеуказанные объекты должны были работать в нормальном режиме.

Чувашское УФАС России указывает на то, что указанное ограничение послужило основанием, что 29.08.2017 в г. Канаш было установлено ограничение подачи холодного водоснабжения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Водоканал» пояснило, что производственное оборудование, при введении режима ограничения потребления электрической энергии не участвовало, в связи с выходом его из строя и проведением ремонтных работ, а в период с 28 по 30.08.2017 прекращения подачи холодной воды не было.

При этом, антимонопольный орган не привел обоснований по которым отклонил указанные доводы ООО «Водоканал» и не исследовал возможность влияния вышедшего из строя оборудования ООО «Водоканал» на подачу холодной воды, а ограничился возложением ответственности на АО «Чувашская энергосбытовая компания».

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также того, что сторонами были согласованы уровни аварийной брони для возможного частично осуществления ограничения режима энергоснабжения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, как того требуют Правила № 290 и Правил № 861; введение режима ограничения потребления электроэнергии не достигло уровня аварийной брони, а ограничение водоснабжения возможно было вызвано с выходом из строя и проведением ремонтных работ оборудования ООО «Водоканал»; наличием у АО «Чувашская энергосбытовая компания» оснований для введения ограничения режима энергоснабжения, суд находит вывод Управления о наличии в действиях АО «Чувашская энергосбытовая компания» нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд находит необоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что согласно части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии. Член комиссии, несогласный с решением комиссии, обязан подписать принимаемый комиссией акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к материалам дела в запечатанном конверте и не оглашается. Решение комиссии должно быть изготовлено в одном экземпляре и приобщено к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу.

Таким образом, указанными правовыми нормами установлена обязанность подписания решения и его резолютивной части председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

При этом наличие подписи в резолютивной части решения либо в полном решении, не освобождает подписывать резолютивную часть или мотивированное решение.

Пункт 3.139 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее - Приказ № 339) предусматривает, что резолютивная часть решения по делу подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу.

Согласно пункту 3.150 Приказа № 339 решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии, которым завершилось рассмотрение дела.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что форма решения должна соответствовать предъявляемым к ней требованиям, а существенное нарушение формы решения, к числу которых относится неподписание его соответствующим должностным лицом или лицами в случае коллегиального принятия решения, влечет порочность такого акта.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения от 30.05.2019 по делу № 18/04-АМЗ-2017 не была подписана членом комиссии Чувашского УФАС ФИО6, что в свою очередь влечет недействительность указанного атка.

Доводы антимонопольного органа об устранении указанного нарушения путем вынесения определения об исправлении описки, судом не принимаются, поскольку в из части 1 статьи 51.1 Закона № 135-ФЗ следует, что комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

В рассматриваемом случае отсутствие подписи члена комиссии в резолютивной части решения не является опиской в значении, предаваемом частью 1 статьи 51.1 Закона № 135-ФЗ.

Изложенное позволяет сделать вывод, что решения № 18/04-АМЗ-2017 от 13.06.2019 о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии №18/04-АМЗ-2017 от 13.06.2019 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в пользу Акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. (Три тысячи рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина