Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А51-9783/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9783/2024
г. Владивосток
16 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 доверенность от 15.05.2024, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ" о взыскании авансового платежа по Договору №2812\3 от 30.05.2023 в размере 1 182 690 руб. и 202 239 руб. неустойки за период с 28.03.2024 по 23.05.2024, а также 546,07 руб. расходов, связанных с направлением уведомления об отказе от договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части пеней.

Уменьшение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

30.05.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Строй» (Подрядчик) был заключен Договор №2812\3 на производство строительных, ремонтных, монтажных работ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручил Подрядчику выполнить определенные Договором работы в соответствии с Техническим заданием, выданным Заказчиком, и в соответствии с Проектно-сметной документацией, и обязался принять и оплатить эти работы, а Подрядчик обязался собственными силами либо с привлечением сторонних организаций, выполнить работы на объекте Заказчика в согласованные сторонами сроки.

По условиям п. 1.5 и п. 2.1 Договора, работы были запланированы на период с 20.06.2023 по 20.08.2023, стоимость работ составила 2 365 380 рублей 00 копеек.

Заказчик перечислил ответчику авансовый платёж в размере 1 182 690 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №809 от 12.07.2023.

По состоянию на 20.06.2023 Подрядчик к выполнению работ не приступил.

19.08.2023 стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору, которым изменили сроки проведения работ и установили период с 08.01.2024 по 08.04.2024.

По состоянию на 08.01.2024 Подрядчик вновь не приступил к выполнению работ.

Учитывая, что в установленные сроки подрядчик к выполнению работ не приступил, на дату 28.03.2024 работы не выполнены, истец направил Подрядчику Уведомление от 28.03.2024 об отказе от исполнения договора подряда в соответствии со п. 2 ст. 715 ГК РФ, и потребовал возвратить аванс в размере 1 182 690 рублей 00 копеек.

Поскольку денежные средства в сумме 2 007 500 рублей ответчиком не возращены, работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что договор № 2812\3 от 30.05.2023 между сторонами расторгнут ввиду отказа заказчика от его исполнения, что сторонами не спаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела не подтвержден. Доказательств направления истцу актов выполненных работ до и после расторжения договора ответчиком в нарушение стать 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение № 809 от 12.07.2023. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 182 690 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 202 239,99 рублей, начисленной за период с 26.03.2024 по 23.05.2024 за нарушение сроков исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи соответствующего этапа работ или объема работ в целом, Подрядчик по требованию Заказчика уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, на момент одностороннего отказа от договора срок исполнения обязательств подрядчика не истек. Соответственно, заказчик не может начислять в указанном случае неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, поскольку срок исполнения обязательств не наступил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 546,07 руб. почтовых расходов.

Учитывая наличие документарного подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в размере 546,07 рублей (квитанции на 252,00 руб. и 294,07 руб.), в соответствии со статьями 106,110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. За уменьшение исковых требований истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 2022,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР СТРОЙ" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 1182690,00 руб. неосновательного обогащения, 24827,00 руб. государственной пошлины, 546,07 руб. судебных издержек.

Возвратить Индивидуальный предприниматель ФИО1 2022,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 623 от 23.05.2024 на сумму 26849,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.