Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-116550/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-116550/17-150-1064
г. Москва
19 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СМУ-2501» (ОГРН <***>, 143040, <...>)

к ООО «ТК «Керамин-Центр» (ОГРН <***>, 107370, <...>)

о взыскании 3 085 645, 01 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-2501» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТК «Керамин-Центр» с учетом утончения о взыскании 3 085 645руб. 01коп. неосновательного обогащения внесенных на расчетный счет ответчика в отсутствие договорных отношений и процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с момента направления претензии до доты фактической оплаты задолженности, на основании ст. ст. 12, 196, 1102, 1105, 1109 ГК РФ.

Представитель истца исковые требование поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях, пояснив, что отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательства ответчиком перед истцом в размере внесенных на его расчетный счет денежных средств, а также представленные ответчиком товарные накладные не могут являться допустимым доказательством, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что лица, их подписавшие, имели соответствующие полномочия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и отзыве на уточненное исковое заявление, указав, что между сторонами был заключен договор поставки, во исполнение которого ответчиком поставлялся товар, а истцом принимался, что подтверждается отметками в товарных накладных, также ответчик является плательщиком НДС, в связи с чем ответчиком в ФНС подалась бухгалтерская отчетность с указанием товарных накладных и выписанных на их основании счетов-фактур, налоговой инспекций камеральных проверок по фактам несовпадения подаваемых ответчиком и его контрагентом отчетностей не проводилось.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав позиции и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлены выписки по операциям на расчетном счете, принадлежащего ООО «СМУ-2501», в соответствии с которым истцом в адрес ответчика были осуществлены платежи на общую сумму 3 085 645руб. 01коп.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовала информация о наличии первичных документов, на основании которых были осуществлены платежи, он обратился с претензиями от 22.05.2017г. № 5393/7-13, от 20.07.2017г. № 53937/7-08, от 21.07.2017г. № 53937/4-03 к ответчику с требованием о возвращении внесенных денежных средств или предоставлении первичных документов, на основании которых были получены денежные средства, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения с отметками ФГУП «Почта России».

Однако, ответчиком претензии истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной нормы, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Ответчиком в подтверждение встречного исполнения обязательств перед истцом представлен заключенный между истцом и ответчиком договор поставки от 27.08.2014г. № 27/08/14мск-2, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товары на условиях договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Принятие товара подтверждается отметками истца в накладных, а также осуществлением оплаты поставленного ответчиком товара, следовательно, у истца отсутствует возможность считать договор поставки незаключенным.

Поскольку ответчиком представлены доказательства встречного исполнения обязательства, с учетом того, что не может являться основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, на основании которых до введения процедуры банкротства были осуществлены платежи, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 085 645руб. 01коп.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования, из которого вытекает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с момента получения претензии до момента погашения задолженности также удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-2501» в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 428 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Маслов