Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А60-29379/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9338/18

Екатеринбург

05 февраля 2019 г. Дело № А60-29379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВА» (далее – общество «ИВА») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу № А60-29379/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ИВА» Ивановский А.В. (доверенность от 13.08.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 требование общества «ИВА» о признании общества с ограниченной ответственностью «Красногорское» (далее – общество «Красногорское», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 09.06.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества «Красногорское» несостоятельным (банкротом) с присвоением ему номера дела А60-29250/2017.

Определением суда от 19.03.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) объединено с настоящим делом и определением от 10.07.2018 принято к рассмотрению в качестве заявления о включении задолженности в размере 5 880 740 руб. 99 коп. основного долга в состав второй очереди, и 1 435 092 руб. 66 коп. основного


долга, 2 135 368 руб. 86 коп. пени, 1 114 867 руб. 34 коп. штрафа – в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 (судья Берсенева Е.И.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.), требования уполномоченного органа в заявленном им размере признаны обоснованными и включены в сумме 5 880 740 руб. 99 коп. основного долга в состав второй очереди, а в сумме 1 435 092 руб. 66 коп. основного долга, 2 135 368 руб. 86 коп. пени, 1 114 867 руб. 34 коп. штрафов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; штрафные санкции признаны подлежащими отдельному учету.

В кассационной жалобе общество «ИВА» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что предъявленная уполномоченным органом к включению в реестр сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) не соответствует справке уполномоченного органа от 26.06.2018 № 206431 о состоянии расчётов по налогам, согласно которой задолженность должника по уплате НДФЛ по состоянию на 24.06.2018 составляла 2 007 814 руб. 14 коп., а не 2 467 397 руб. 99 коп.

В приобщении к материалам дела поступившего в суд кассационной инстанции 29.01.2019 от уполномоченного органа отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он представлен незаблаговременно и без доказательств его направления иным лицам, участвующим в споре. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с рассматриваемым требованием послужило наличие у должника неисполненных обязательств на общую сумму 10 566 069 руб. 85 коп., в том числе:

по транспортному налогу - 24 761 руб. основного долга, 4045 руб. 64 коп. пени, 4952 руб. штрафа, 44 000 руб. денежных взысканий;


по НДФЛ - 2 467 397 руб. 99 коп. основного долга, 1 094 115 руб. 39 коп. пени, 875 378 руб. 34 коп. штрафа;

по единому сельскохозяйственному налогу - 704 299 руб. основной задолженности, 85 188 руб. 27 коп. пени, 190 537 руб. штрафа;

по страховым взносам, в том числе на обязательное пенсионное страхование - 816 860 руб. 45 коп. основного долга, 193 973 руб. 10 коп. пени; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) - 2 596 482 руб. 55 коп. основной задолженности; 724 865 руб. 36 коп. пени; по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 526 309 руб. 37 коп. основного долга и 27 083 руб. 31 коп. пени; по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 179 723 руб. 29 коп. основного долга и 6097 руб. 79 коп. пени.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными в заявленном им размере, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассмотрение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником


и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Согласно статьям 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела докахательства, приняв во внимание, что наличие и размер задолженности по обязательным платежам в общем размере 10 566 069 руб. 85 коп. надлежащим образом подтверждены первичной документацией (в том числе налоговыми декларациями, требованиями об уплате налога, решениями о взыскании налога, постановлениями о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика, актами налоговых проверок, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), суды правомерно включили данную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Возражения общества «ИВА» относительно размера задолженности по НДФЛ со ссылкой на справку от 26.06.2018 № 206431 являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, которым обоснованно отклонены.

Согласно правой позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора от 20.12.2016, представляемая уполномоченным органом в обоснование заявленных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).


В данном случае, приняв во внимание, что совокупностью представленных уполномоченным органом первичных документов (в том числе актами налоговых проверок, решениями о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения) подтверждается наличие на стороне должника задолженности по НДФЛ в сумме 2 467 397 руб. 99 коп., суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для вывода о меньшем размере долга по НДФЛ.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод судов, свидетельствующих о его несоответствии установленным судами фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела первичным документам, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу № А60-29379/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Пирская

Ю.А. Оденцова