Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А40-332867/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-332867/19-158-231030 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» (127018, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОКТЯБРЬСКИЙ, 12, ОФИС 209, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

при участии заинтересованных лиц - МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773301001), компании «Финконсалт Корпорэйшн» (Республика Сейшельские острова, ФИО2, о. Маэ, вл. 10, ул. Марина хаус)

о назначении процедуры распределения имущества

с участием представителей:

от ООО «ВИСУ ТАЛО - МУДРЫЙ ДОМ» – ФИО3 по доверенности от 03.06.2020 (паспорт, диплом).

от компании «Финконсалт Корпорэйшн» - ФИО4 по доверенности от 07.07.2020 (паспорт, диплом),

В судебное заседание не явилась МИ ФНС России № 46 ПО Г. МОСКВЕ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «4М-ИНВЕСТ».

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо МИ ФНС России №;46 по г. Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявление рассмотрено в отсутствие названного лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал рассматриваемое заявление, указав, что после исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «4М-ИНВЕСТ» обнаружилось нераспределенное имущество (100% доли в уставном капитале ООО «Мурметалл»), на которое он вправе рассчитывать, поскольку ранее между ним и ООО «4М-ИНВЕСТ» был заключен договор займа, который надлежащим образом не был исполнен со стороны ООО «4М-ИНВЕСТ».

Заинтересованное лицо компания «Финконсалтинг Корпорэйшн» в судебном заседании возражало против удовлетворения рассматриваемого заявления, заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требований, возникших из договора займа.

Суд, рассмотрев заявление, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, предоставленные в обоснование рассматриваемого заявления, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Анализ названных норм, позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из государственного реестра юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявитель, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него статуса заинтересованного лица, что исключает возможность удовлетворения его заявления.

Не могут в качестве подобных доказательств рассматриваться предоставленные заявителем в материалы дела: выписки по счету ООО «ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ» из ПАО «Ставропольпромстройбанк», договор №89-ЗМ от 24.12.2015 займа между юридическими лицами, поскольку данные документы могут лишь свидетельствовать о возможном возникновении между заявителем и ООО «4М-ИВЕСТ»» каких-либо правоотношений, но не могут безусловно свидетельствовать о том, что со стороны ООО «4М-ИНВЕСТ», до момента прекращения деятельности, не была исполнена какая-либо встречная обязанность, свидетельствующая о прекращении возникших между сторонами правоотношений. Учитывая, что заявитель не обладает статусом заинтересованного лица в силу закона (например, как участник общества, который вправе рассчитывать на получение имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (п. 8 ст. 63 ГК РФ), то в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица должен выступать только соответствующий судебный акт. Данный вывод суда основан на том, что порядок рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, исключает возможность разрешения по существу какого-либо спора, поскольку, при рассмотрении данного заявления отсутствует вторая сторонам возможного спора (например, ответчик при рассмотрении исковых заявлений, который вправе выдвигать соответствующие возражения), а есть только заявитель и заинтересованные лица.

Иное толкование положений п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, а также установление иного стандарта доказывания для заявителей наличия у них статуса заинтересованного лица может привести необоснованной замене института «Распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица» (когда нет спора о праве) на разрешение обычных гражданско-правовых споров, в то время, как законодатель преследовал совершенно иные цели при введении данной нормы.

Не имеет правового значения заявленное заинтересованным лицом устное заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявление в пределах пятилетнего срока, установленного ст. 64 ГК РФ, тогда как в рамках возникших между заявителем и ООО «4М-ИНВЕСТ» правоотношениях заинтересованное лицо (компания «Финконсалт Корпорэйшн») не является их стороной, а следовательно, и не вправе заявлять подобного рода заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИСУ ТАЛО-МУДРЫЙ ДОМ» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко