Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А50-12842/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12842/2019
25 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рио-Гранде» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 284 733 руб.60 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 29.05.2019,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рио-Гранде» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9552810 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 731923 руб. 02 коп.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик отзыва на иск, возражения, иные ходатайства не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

С согласия истца, при отсутствии возражений ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 211, управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (далее - управление) являлось функциональным органом администрации города Перми, который, на основании возложенных на него полномочий, выдавал разрешения на установку рекламной конструкции, заключал договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании, либо ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, осуществлял проверку соблюдения рекламораспространителями требований нормативных правовых актов города Перми в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций, выступал в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием денежных средств с владельцев рекламных конструкций за фактическое размещение рекламных конструкций, штрафов, пеней, предусмотренных договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании либо ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, собственность на который не разграничена.

На основании решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186 управление реорганизовано в форме слияния в департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - департамент). В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании департамента 31 декабря 2014 года. Департамент несет права и обязанности реорганизованного юридического лица.

На основании Положения о Департаменте, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186, Департамент является органом уполномоченным осуществлять контроль за установкой и эксплуатацией на территории города Перми рекламных конструкций, в том числе путем выявления ипостановки на учет самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций для организации их демонтажа и освобождения территории, занятой такими объектами, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Перми; а также является органом уполномоченным выдавать предписания на демонтаж самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций.

Как следует из материалов дела, между управлением и ООО «Управляющая компания «Рио-Гранде» в июне 2008 года был заключен ряд договоров на установку рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности либо недвижимом имуществе, государственная собственность на которые не разграничена №№ 700012430, 200012690, 200012269, 600012445, 600012447, 600012446, 600012443, 600012444, 200012271, 200012274, 200012276, 200012275, 100013204, 100013207, 100013210, 100012296, 100012268, 600012448, 200012270, 200013218, 200012272, 200013215, 100013206, 100013208 (далее – договоры) (т.1, л.д.50-150, т.2 л.д.1-110). Также были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее – разрешения) сроком действия до мая-июня 2013 года (т.1, л.д. 23-49).

Пунктом 2.2.6. договоров было предусмотрено право рекламораспространителя в случае перехода права собственности или другого вещного права на рекламную конструкцию по основаниям, установленным действующим законодательством, заявить о переоформлении данных договоров на нового владельца рекламных конструкций на оставшийся срок действия данных разрешений.

01.09.2008 года между Пермской ассоциацией рекламных агентств и ООО «Рио Гранде» был заключено соглашение о переводе прав и обязанностей рекламораспространителя согласно которому Пермская ассоциация рекламных агентств передает права и обязанности рекламораспространителя по договорам на установку и эксплуатации. Рекламной конструкции указанных в соглашении ООО «Рио Гранде» о чем на разрешении проставлены соответствующие отметки. (т.1, л.д. 23-49).

27.10.2011 года между ООО «Управляющая компания «Рио-Гранде» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи рекламных конструкций №13, согласно которому право собственности на спорные рекламные конструкции перешло ИП ФИО2 28.11.2011г. подписан акт приема-передачи рекламной конструкции.

С 01.05.2010г. рекламная конструкция № 200013702 переоформлена на ИП ФИО2 о чем в разрешении на установку рекламной конструкции сделана соответствующая запись.

01.03.2010г. между ООО «Рио-Гранде» и ООО «Контраст» заключен договор купли-продажи рекламных конструкций, согласно которому право собственности на спорные рекламные конструкции перешло ООО «Контраст».

Письмом от 25.03.2010 ООО «Контраст», ООО «Рио-Гранде» известили управление о приобретении рекламных конструкций и необходимости переоформления разрешений на ООО «Контраст».

Письмом от 26.04.2010 ООО «УК «Рио-Гранде» известило управление о смене наименования с момента государственной регистрации с ООО «Контраст» на ООО «Управляющая компания «Рио-Гранде» (т.2 л.д. 130).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2017 по делу № А50- 4983/17, установлено, что владельцем спорных рекламных конструкций является ООО «Управляющая компания «Рио-Гранде».

Из представленных в материалы дела документов следует, что сроки действия договоров и разрешений истекли в 2013 году.

Согласно п. 3.2.15 договоров, рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламных конструкций в течении одного месяца с момента окончания действия разрешений на установку рекламных конструкций, однако обязанность по демонтажу не исполнена до настоящего времени, что подтверждается результатами контрольных мероприятий департамента.

Контрольные мероприятия в отношении спорных рекламных конструкций осуществлялись сотрудниками департамента в период времени с марта по июнь 2015 года. По результатам контрольных мероприятий было установлено, что спорные рекламные конструкции в установленный срок демонтированы не были, результаты зафиксированы актами проверки рекламных конструкций от указанных дат (т.3, л.д.41-151).

С марта по июнь 2015 ответчику, как владельцу спорных рекламных контракций, были выданы предписания о демонтаже рекламных конструкций (т.4, л.д.7-137). Данные предписания ООО «Управляющая компания «Рио-Гранде» обжалованы не были, в установленный срок не исполнены, что подтверждается актами проверки исполнения требований о добровольном демонтаже, установившими факт эксплуатации рекламных конструкций на момент марта-декабрь 2015 года. Аналогичная проверка также имела место в декабре 2015 года, показала те же результаты, которые также подтверждаются актами проверки исполнения требования о добровольном демонтаже рекламных конструкций.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вследствие неисполнения обязанности по демонтажу, ответчик без законных оснований получает прибыль от эксплуатации рекламных конструкций, не внося соответствующих платежей в бюджет.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указывает истец в исковом заявлении, при добросовестности собственника рекламной конструкции и заключения им договора на размещение рекламной конструкции с него бы взималась плата, начисляемая по правилам, предусмотренным в приложении № 2 к Положению «О порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми», утвержденному решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 №11.

Размер платы, взимаемой в случае установки рекламной конструкции на земельном участке, здании, строении, сооружении и ином объекте, находящемся в муниципальной собственности, либо объекте, государственная собственность на который не разграничена определяется, без учета НДС, по формуле (в рублях за один месяц), указанной в Методике расчета размера платы, взимаемой в случае размещения рекламной конструкции на земельном участке, здании, ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Перми, либо земельном участке/землях, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Методика).

Согласно Методике базовая ставка подлежит ежегодной индексации с 01.01.2010 путем применения коэффициента КЗ, основой для индексации служит сводный индекс потребительских цен, установленный прогнозом социально-экономического развития города Перми на соответствующий год, утвержденным администрацией города Перми в установленном порядке.

С учетом изменения индекса-дефлятора, департаментом произведен расчет стоимости неосновательного обогащения за период времени с даты составления первоначального акта проверки рекламной конструкции, установившей факт того, что она не была демонтирована и эксплуатируется без законных оснований по 30.09.2016 года, который составил:

1)в отношении рекламной конструкции, установленной в соответствии с договором №100011991 по адресу г. Пермь, Сосновый бор - кольцевая развязка за период времени с 06.11.2015 года по 30.09.2016 года-41803,47 рублей;

2)в отношении рекламной конструкции, установленной в соответствии с договором №1226/4 по адресу <...> - пересечение с ул. Борчанинова за период времени с 25.03.2015 года по 30.09.2016 года - 272727,46 рублей;

3)в отношении рекламной конструкции, установленной в соответствии с договором №300012622 по адресу <...> за период времени с 21.03.2015 года по 30.09.2016 года -137284,57 рублей;

4)в отношении рекламной конструкции, установленной в соответствии с договором №300012329 по адресу <...> за период времени с 21.03.2015 года по 30.09.2016 года - 137284,57 рублей;

5)в отношении рекламной конструкции, установленной в соответствии с договором №100012530 по адресу <...> за период времени с 26.05.2015 года по 30.09.2016 года - 182790,61 рублей;

6)в отношении рекламной конструкции, установленной в соответствии с договором №200012476 по адресу <...> за период времени с 05.06.2015 года по 30.09.2016 года-179291,40 рублей;

7)в отношении рекламной конструкции, установленной в соответствии с договором №200012665 по адресу <...> за период времени с 05.06.2015 года по 30.09.2016 года-179291,40 рублей;

8) в отношении рекламной конструкции, установленной в соответствии с договором №100012651 по адресу <...> - напротив д_№27 (22/4) за период времени с 12.03.2015 года по 30.09.2016 года-139356,48 рублей;

9) в отношении рекламной конструкции, установленной в соответствии с договором №100012652 по адресу <...> за период времени с 12.03.2015 по 30.09.2016 года-139356,48 рублей;

10) в отношении рекламной конструкции, установленной в соответствии с договором №200011995 по адресу <...> (у школы) за период времени с 23.062015 года по 30.09.2016 года-172868,50 рублей;

11) в отношении рекламной конструкции, установленной в соответствии с договором №200011974 по адресу <...> за период времени с 05.06.2015 года по 30.09.2016 года-179291,40 рублей;

12) в отношении рекламной конструкции, установленной в соответствии с договором №1291/2 по адресу <...> за период времени с 26.03.2015 года по 30.09.2016 года- 204200,28 рублей;

13) в отношении рекламной конструкции, установленной в соответствии с договором №6384/2 по адресу г. Пермь, ул. Карпинского, 78 за период времени с 26.03.2015 года по 30.09.2016 года - 204200Д8 рублей;

14) в отношении рекламной конструкции, установленной в соответствии с договором №6283/2 по адресу <...> за период времени с 26.03.2015 года по 30.09.2016 года - 204200,28 рублей;

15) в отношении рекламной конструкции, установленной в соответствии с договором №100011994 по адресу <...> - Сосновый бор, поз. №1 за период времени с 23.12.2014 года по 30.09.2016 года-118579,15 рублей;

16) в отношении рекламной конструкции, установленной в соответствии с договором №100012012 по адресу <...> за период времени с 26.05.2015 года по 30.09.2016 года-182790,61 рублей;

17) в отношении рекламной конструкции, установленной в соответствии с договором №100012006 по адресу <...> - пересечение с ул. Подлесной, 43 за период времени с 19.03.2015 года по 30.09.2016 года-137745,00 рублей;

18) в отношении рекламной конструкции, установленной в соответствии с договором №100011993 по адресу <...> - Сосновый бор, поз.№2 за период времени с 12.03.2015 года по 30.09.2016 года-104517,36 рублей;

19) в отношении рекламной конструкции, установленной в соответствии с договором №100011950 по адресу <...> - Сосновый бор, поз.№5 за период времени с 31.03.2015 года по 30.09.2016 года-101236,85 рублей.

Общий размер неосновательного обогащения составил 9 552 810 руб. 58 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения, оставлена без исполнения (т.3,л.д. 67-68).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком, не представлено доказательств возврата сбереженных денежных средств, наличие в материалах дела документов, которые ответчик не опроверг, размер неосновательного обогащения не оспорил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины (п.п.1.1, п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рио-Гранде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>) 10 284 733 руб. 60 коп. (десять миллионов двести восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три рубля 60 копеек), в том числе: неосновательное обогащение в сумме 9 552 810 руб. 58 коп. (девять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот десять рублей 58 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 731 923 руб. 02 коп. (семьсот тридцать одна тысяча девятьсот двадцать три рубля 02 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рио-Гранде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 74 424 руб. (семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова