Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-209169/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209169/2014
08 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Мысака Н. Я. , Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2014,

от ответчиков

от ООО «Медснаб» - ФИО2 по доверенности от 04.09.2015,

рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на решение от 31 мая 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н. Я.,

на постановление от 13 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М. Е., Башлаковой-Николаевой Е. А., Гариповым В. С.,

по иску ФИО3

к ООО «Медснаб», МИФНС № 46 по г. Москве, ФИО4

о признании недействительным решения единственного участника ООО «Медснаб» № 1/2014 от 24.11.2014, о признании недействительным Устава ООО «Медснаб» в редакции от 24.11.2014, утвержденной решением единственного участника ООО «Медснаб» № 1/2014 от 24.11.2014, о признании недействительными решения МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Медснаб», как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, о которых в ЕГРЮЛ внесены государственные регистрационные записи под номерами 6147748442176 от 05.12.2014, 6147748442165 от 05.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медснаб» (далее ООО «Медснаб», первый ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее МИФНС России № 46 по г. Москве, второй ответчик), ФИО4 (далее третий ответчик) о признании недействительным решения единственного участника ООО «Медснаб» № 1/2014 от 24.11.2014; признании недействительным Устава ООО «Медснаб» в редакции от 24.11.2014, утвержденной решением единственного участника ООО «Медснаб» № 1/2014 от 24.11.2014; признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведения об ООО «Медснаб» как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, о которых в ЕГРЮЛ внесены государственные регистрационные записи под номерами 6147748442176 от 05.12.2014, 6147748442165 от 05.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с волей истца и известным ему мотивам, при этом, учитывая это, правового значения личность самого ФИО4 и тот факт, что он согласно выпискам из ЕГРЮЛ является директором еще нескольких юридических лиц, не имеет.

ФИО3 подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО3 заявлял о том, что он не подписывал и не получал решение единственного участника ООО «Медснаб» № 1/2014 от 24.11.2014, заявление ФИО4 о принятии его в ООО «Медснаб» и внесении вклада в уставный капитал от 24.11.2014, какие-либо финансовые документы, подтверждающие получение денежных средств от ФИО4; денежные средства от ФИО4 им не получены.

Также ФИО3 заявлял, что принять указанные документы 24.11.2014, подписать их и принять от ФИО4 денежные средства он не мог ввиду отсутствия в г. Москве, в подтверждение чего в дело представлен счет на оплату дома отдыха «Стимул» от 21.11.2014, находящегося в деревне Гвоздики Кировской области.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка указанному доказательству, в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды не приняли во внимание доказательства отсутствия ФИО3 в г. Москве в период, когда сфальсифицированные документы якобы были изготовлены, подписаны и поданы на государственную регистрацию в налоговый орган.

Истец указывает, что в результате проведенного специалистом исследования им сделан вывод, что вывод эксперта ФИО5 о выполнении спорных подписей ФИО3 необоснован, исследование выполнено с грубыми нарушениями методических рекомендаций по производству почерковедческой экспертизы, и, судя по иллюстративному материалу, вызывает сомнение в правильности.

Таким образом, экспертом ФИО5 проведено неполное и необоснованное исследование, также им нарушены методические рекомендации по производству почерковедческой экспертизы, ввиду чего экспертное заключение № 021/15-Э от 24.12.2015 не могло быть признано надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу и положено в основу судебного акта.

Заключение эксперта должно оцениваться судом не только с точки зрения правильности его оформления, но и с точки зрения его научной и методической обоснованности.

В связи с тем, что в материалах дела имеются два экспертных заключения по проведенным судебно-почерковедческим экспертизам, противоречащие друг другу, ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций были заявлены ходатайства о назначении по делу комиссионной судебной почерковедческой экспертизы с добавлением в круг вопросов, необходимых для постановки экспертам вопроса о подлинности подписи, выполненной от имени ФИО3 на квитанции к приходно-кассовому ордеру № 10 от 24.11.2014, исследование которой не производилось в ходе двух судебных экспертиз по настоящему делу.

Указанные ходатайства были мотивированы наличием противоречий в двух имеющихся в деле заключениях экспертов.

Судами указанные ходатайства были отклонены как необоснованные, а в основу обжалуемых судебных актов было положено заключение эксперта, проведенное в неполном объеме и с нарушением методики проведения судебной экспертизы.

В обжалуемых судебных актах отсутствует указание на то, почему принято только заключение ФИО5 № 021/15-Э от 24.12.2015 и отклонено заключение эксперта ФИО6 № 1698/31-06-3 от 20.05.2015.

Также истец указывает, что в решении и постановлении сделан вывод о том, что противоречащие выводы в заключении ФИО5 № 021/15-Э от 24.12.2015 отсутствуют. Однако, ФИО3 заявлялся довод о наличии противоречивых выводов не в заключении ФИО5, а в двух экспертных заключениях.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу истца о наличии противоречий между выводами, сделанными в заключении ФИО5 № 021/15-Э от 24.12.2015 и в заключении эксперта ФИО6 № 1698/31-06-3 от 20.05.2015, наличие которых подтверждается материалами дела.

Также истец заявляет, что в апелляционной жалобе ФИО3 приводил довод о том, что свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили суду, что в сентябре 2014 года произошел захват помещений Общества бывшим коммерческим директором Общества ФИО10 (был уволен 01.09.2014), который заявил всем сотрудникам, что теперь руководить ООО «Медснаб» будет он, забрал ключи от складов Общества, сейфа, завладел печатью Общества, регистрационными, уставными, финансово-хозяйственными документами. Также по указанию ФИО10 сотрудниками охранного агентства, осуществляющего охрану помещений ООО «Медснаб», был закрыт доступ ФИО3 на территорию Общества, в день захвата помещений и документации Общества ФИО3 попытался пройти на территорию Общества, но его не пустили, документы Общества не вернули.

Также свидетели пояснили, что ФИО4 никогда не видели, в качестве нового директора его никто не представлял.

Свидетель ФИО9 является сыном супруги ФИО10, который, со слов свидетелей, завладел в сентябре 2014 года помещениями Общества, ввиду чего к сведениям, сообщенным им, следует отнестись критически.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана никакая оценка, в обжалуемом постановлении вообще не упоминается, что судом апелляционной инстанции такой довод был рассмотрен.

Вместе с тем, перечисленные показания свидетелей подтверждают, что был произведен физический захват помещений Общества, оригиналов учредительных и регистрационных документов и печати Общества, что позволило в дальнейшем сфальсифицировать оспариваемые документы и представить их на государственную регистрацию в налоговый орган без ведома фактического единственного участника Общества ФИО3

Указывает, что в суде первой инстанции ФИО3 пояснял, что на момент якобы состоявшегося увеличения уставного капитала Общества на 10 000 рублей за счет вклада ФИО4 действительная доля участия (100%) ФИО3 составляла несколько миллионов рублей, находящихся на счете Общества. Целесообразность увеличения уставного капитала Общества на 10 000 руб. и передача за счет этого ФИО4 доли 50% участия в Обществе, активы которого в десятки раз превышали вклад ФИО4, отсутствовала.

Судом первой инстанции оценка данному обстоятельству не дана.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Медснаб» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

МИФНС № 46 по городу Москве, ФИО4 в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что по состоянию на ноябрь 2014 года единственным участником ООО «Медснаб» являлся ФИО3

В соответствии с заявлением ФИО4 от 24.11.2014 последний просил принять его в состав участников ООО «Медснаб» с вкладом в уставный капитал общества 10 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, с размером доли в уставном капитале – 50%. На данном заявлении содержится отметка о получении заявления обществом с ограниченной ответственностью «Медснаб» в лице ФИО3 с подписью лица, получившего заявление.

Согласно решению единственного участника ООО «Медснаб» № 1/2014 от 24.11.2014 принято следующее: принять третье лицо ФИО4 в состав участников ООО «Медснаб»; увеличить уставной капитал до 20 000 руб. путем внесения вклада ФИО4. денежных средств в кассу общества; изменить размер доли и установить новый размер и состав долей участников: ФИО3 принадлежит 1 доля номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала, ФИО4 принадлежит 1 доля номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала; утвердить новую редакцию Устава; освободить от должности генерального директора обществам ФИО3 с 24.11.2014 и избрать на должность генерального директора общества ФИО4

В решении указано, что оно принято единственным участником общества ФИО3

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции на дату решения об увеличении уставного капитала) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества (статья 19 указанного Закона).

ФИО3 заявил о том, что представленные на государственную регистрацию изменений документы (заявление ФИО4, содержащее подпись получившего данное заявление лица как ФИО3; решение единственного участника ООО «Медснаб» № 1/2014 от 24.11.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Медснаб» № 10 от 24.11.2014 о принятии денежных средств от ФИО4, содержащая подпись от имени ФИО3) являются сфальсифицированными, поскольку ФИО3 не подписывались, заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Судом были назначены почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1841/31-07-3 от 25.05.2015 подписи от имени ФИО3 в решении единственного участника ООО «Медснаб» № 1/2014 от 24.11.2014 и в заявлении третьего лица (ФИО4) о принятии его в ООО «Медснаб» и внесении вклада в уставный капитал от 24.11.2014 выполнены пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, то есть непосредственно пишущим прибором, без использования компьютерных технологий, без предварительной технической подготовки.

Согласно заключению эксперта № 1698/31 -06-3 от 20.05.2015 подпись от имени ФИО3 в решении единственного участника ООО «Медснаб» № 1/2014 от 24.11.2014 и в заявлении третьего лица (ФИО4) о принятии его в ООО «Медснаб» и внесении вклада в уставный капитал от 24.11.2014 выполнены, вероятно, не ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3

Вывод сделан в вероятной форме по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно: различающиеся признаки устойчивы, некоторые обладают существенной идентификационной значимостью, однако их количество достаточно только для вероятного вывода. На проведение сравнительного исследования и оценку его результатов повлияло обстоятельство, что на исследование не представлены образцы подписей ФИО3, выполненные им в документах, различных по функциональному значению.

По ходатайству обеих сторон судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о назначения повторной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 021/15-Э от 24.12.2015, выполненному ФИО5, подписи от имени ФИО3 в решении единственного участника ООО «Медснаб» № 1/2014 от 24.11.2014 и в заявлении третьего лица (ФИО4) о принятии его в ООО «Медснаб» и внесении вклада в уставный капитал от 24.11.2014 выполнены самим ФИО3 с маскировкой признаков своего подписного почерка.

В связи с наличием экспертных заключений, содержащих противоположные выводы, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной почерковедческой экспертизы подписей ФИО3 на заявлении ФИО4 о принятии его в ООО «Медснаб», решении единственного участника ООО «Медснаб» № 1/2014 от 24.11.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Медснаб» № 10 от 24.11.2014.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлено заключение специалиста № 66/16 от 04.02.2016 по вопросам исследования заключения эксперта № 021/15-Э от 24.12.2015 (выполнено ФИО5) на предмет его соответствия требованиям методики, установленным для данного вида экспертиз и отвечает ли заключение эксперта требованиям полноты и обоснованности.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 02.03.2016, определению об отложении судебного заседания от 02.03.2016 ходатайство о назначении по делу комиссионной судебной почерковедческой экспертизы отклонено, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в протоколе судебного заседания, в определении суда по результатам судебного заседания, состоявшегося 02.03.2016, судом не приведены.

Суд признал экспертное заключение № 021/15-Э от 24.12.2015 надлежащим и допустимым доказательством по делу, указал, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении № 021/15-Э от 24.12.2015, документально сторонами не опровергнуты.

Оценка заключения эксперта № 1698/31-06-3 от 20.05.2015 в судебных актах не приведена.

Суд указал, что с целью дополнительной проверки обстоятельств смены директора общества судом по ходатайству сторон были опрошены свидетели - лица, работающие в спорный период в ООО «Медснаб». Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что, работая в качестве гл. бухгалтера по настоящее время, она несколько раз видела ФИО4 в офисе, который представился директором общества, смена директора с ФИО3 на Левченко М..И. не имела каких-либо негативных последствий и могла быть обусловлена плохим финансовым состоянием общества; ФИО9, менеджер-логист, работающий в ООО «Медснаб» в период с декабря 2012 по апрель 2015 года, показал, что видел ФИО4 летом 2014 года в обществе ФИО3, впоследствии ФИО4 был представлен как директор общества.

Суд счел, что показания ФИО7 - бухгалтера ООО «Медснаб» с июля 2012 по сентябрь 2014 года и ФИО8, который являлся менеджером склада в период с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года о том, что в связи со сменой директора был ограничен доступ к складам и офису сотрудникам общества и самому ФИО3, не входят в противоречие с показаниями как ФИО11, так и ФИО9, не опровергают и не подтверждают знакомство ФИО3 и ФИО4 и возможность назначения истцом генеральным директором общества ФИО4

Суд в иске отказал, указав, что оспариваемое решение принято в соответствии с волей истца и известным ему мотивам, при этом, учитывая это, правового значения личность самого ФИО4 и тот факт, что он согласно выпискам из ЕГРЮЛ является директором еще нескольких юридических лиц, не имеет.

Суд, признавая не противоречащими показания ФИО7 и ФИО8 об ограничении доступа к складам и офису сотрудникам общества и самому ФИО3 показаниям ФИО11 и ФИО9, не указал мотивов, исходя из которых пришел к такому выводу.

Также суд не дал оценки обстоятельству, что при наличии противоречащих заключений экспертов при заявлении ходатайства о назначении по делу комиссионной судебной почерковедческой экспертизы истец заявлял о назначении экспертизы подписи ФИО3 не только на заявлении ФИО4 о принятии его в ООО «Медснаб» и решении единственного участника ООО «Медснаб» № 1/2014 от 24.11.2014, а также на квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Медснаб» № 10 от 24.11.2014.

Отказ в назначении экспертизы подписи ФИО3 на квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Медснаб» № 10 от 24.11.2014 немотивированно отклонен.

Судебная коллегия полагает, что указанное могло привести к принятию неправильных судебных актов по настоящему делу.

Также судом не исследованы и не оценены доводы истца о том, что ФИО4 является номинальным директором ООО «Медснаб» (осужден за совершение преступления с лишением свободы), участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Медснаб», иных обществ, в которых значится участником и генеральным директором, не принимает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, в том числе вышеизложенные, также предлагается обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы подписи ФИО3 на квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Медснаб» № 10 от 24.11.2014, повторной экспертизы подписи на заявлении ФИО4 о принятии его в ООО «Медснаб» и решении единственного участника ООО «Медснаб» № 1/2014 от 24.11.2014, поскольку выводы экспертов по проведенным экспертизам противоречивы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу № А40-209169/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяО. ФИО12

Судьи: Н. Я. Мысак

Е. А. Петрова