Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А17-4385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-4385/2020
г. Иваново
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» (ОГРН <***> г.Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кариатида» (ОГРН <***> г.Иваново)

о взыскании 2369710 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2017 № 1-17; 434008 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания»,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2021, ФИО4 по доверенности от 27.04.2022,

установил:

акционерное общество «Стройиндустрия-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кариатида» о взыскании 2369710 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2017 № 1-17; 434008 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.08.2020 исковое заявление акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2020.

Протокольным определением суда от 28.09.2020 дело назначено к рассмотрению на 16.11.2020.

Определением суда от 16.11.2020 судебное разбирательство отложено до 21.12.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания».

Протокольными определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 по делу № А17- 4385/2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

12.05.2021 в Арбитражный суд Ивановской области от эксперта ФИО5 поступило заключение эксперта от 12.05.2021 № 182, из выводов которого следует, что подписи от имени ФИО6, документах, изображение которых представлено в: -.договоре аренды от 01.07.2017 №1-17 в графе «Арендатор», акте приема-передачи от 01.07.2017 в графе «Арендатор», протоколе разногласий от 07.07.2017 к договору аренды б/н от 01.07.2017 в графе «Арендатор», -дополнительном соглашении от 31.05.2018 к договору аренды №1-17 от 01.07.2017 в графе «Арендатор», получено с документов, а также на оригинале письма от 31.08.2018 № 569, выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО6, изображение которых представлено: в договоре аренды от 01.07.2017 № 1 -17 в графе «Арендатор», акте приема-передачи от 01.07.2017 в графе «Арендатор», - протоколе разногласий от 07.07.2017 к договору аренды б/н от 01.07.2017 в графе «Арендатор», - дополнительном соглашении от 31.05.2018 к договору аренды №1-17 от 01.07.2017 в графе «Арендатор», получено с документов, а также на оригинале письма от 31.08.2018 № 569, выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом.

Определением суда от 13.05.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.06.2021.

Определением суда от 29.06.2021 судебное разбирательство отложено на 21.07.2021.

В судебном заседании объявлялись перерывы.

Определением суда от 06.08.2021 по делу №А17-4385/2020 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено государственным судебным экспертам федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8, производство по делу приостановлено.

13.10.2021 в Арбитражный суд Ивановской области от экспертов федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта от 01.10.2021 № 6215/02-3, по выводам которой Подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в специально отведенной печатной строке «ФИО6.» ниже печатного текста «Директор ООО «Кариатида»» графы «Арендатор:» в правой части листа электрофотографической копии Протокола разногласий к договору аренды б/н от 01.07.2017 г., составленного между Акционерным обществом «Стройиндустрия-Холдинг», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице генерального директора ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кариатида», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО6, выполнена самой ФИО6.

Подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены: в специально отведенной печатной строке «Т.Е. ФИО6» ниже печатного текста в графе «Арендатор» в нижней правой части первого листа электрофотографической копии Акта приема-передачи от «01» июля 2017 г., составленного между Акционерным обществом «Стройиндустрия-Холдинг», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице генерального директора ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кариатида», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО6 (Приложение № 1 к договору аренды № от «01» июля 2017 г.); -в специально отведенной печатной строке « Т.Е. ФИО6» ниже печатного текста в графе «Арендатор» пункта «8. Юридические адреса, реквизиты и стороны сторон» в средней правой части третьего листа электрофотографической копии Договора аренды № 1-17 от «01» июля 2017 г., заключенного между Акционерным обществом «Стройиндустрия-Холдинг», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице генерального директора ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кариатида», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО6 о передаче Арендатору во временное владение и пользование помещений площадью 679 кв.м., находящееся по адресу: <...> за плату, для использования в качестве офисных помещений, находящиеся в административном здании в цокольном этаже и на 4, 5, 6 этажах, выполнены одним лицом, не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО6

Подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены: -в специально отведенной печатной строке «Т.Е. ФИО6» ниже печатного слова «Директор» во втором строке второго столбца «Арендатор» пункта «4. Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» в правой части листа электрофотографической копии Дополнительного соглашения к Договору аренды № 1-17 от 01.07.2017г., составленного «31» мая 2018г. между Акционерным обществом «Огройиндустрия-Холдинг», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице Генерального директора ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «КАРИАТИДА», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице Директора ФИО6 о продлении срока действия Договора аренды №1-17 от 01.07.2017г. до 19.06.2018г.; - в специально отведенной печатной строке «Т.Е. ФИО6» ниже печатного слова «Директор» во втором строке второго столбца «Арендатор» пункта «5. Подписи сторон» в правой части листа электрофотографической копии Акта приема-передачи от «19» июня 2018г., составленного между Акционерным обществом «Стройиндустрия-Холдинг» именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице Генерального директора ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «КАРИАТИДА», именуемое в дальнейшем «Арендатор», в лице Директора ФИО6; и подпись от имени ФИО6, расположенная между печатными словами «Директор» и «Т.Е. ФИО6» ниже основного печатного текста в середине листа Цисьма Генеральному директору ACL «Стройиндустрия=-Холдинг» ФИО9- - BJ3. от Директора архитектурной мастерской «КАРИАТИДА» ФИО6 исх. № 569 от 31.08.2018 г. (вх.№1250 от 04.09.2018), выполнены не самой ФИО6, а другим(и) лицом(ами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО6

Определением суда от 14.10.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02.12.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву и судебных заседаниях исковые требования не признал, указав при этом, что помещения в здании по адресу: <...> арендовал у собственника ОАО «Ивановская ДСК», договорных отношений с АО «Стройиндустрия-Холдинг» по факту аренды указанных помещений не было. Данные о том, что собственником является ОАО «Ивановская ДСК» подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.09.2020 на объект по адресу: <...> д 1. 01.01.2016 года между ОАО «Ивановская ДСК» и ООО «Кариатида» был заключен договор аренды, на основании которого ООО «Кариатида» получала во временное владение и пользование помещения, находящееся по адресу: <...>, за плату, во временное использование под офисные помещения, находящееся в административном здании на 4,5,6 этажах. Осенью 2018 года у ООО «Кариатида» были намерения заключить договор аренды нежилого помещения с АО «СИХ». Обществом были получены сведения из ЕГРП о правах на указанный объект недвижимости, где собственником значится ОАО «ДСК», так же был сделан дополнительный запрос 644 от 19.09.2018 в АО «Россельхозбанк», поскольку указанный объект находится в залоге у этого банка. Был получен ответ за № 038-39-20/297 от 05.10.2018 о том, что право на заключение соответствующего договора аренды есть только у конкурсного управляющего ОАО «ДСК» - ФИО10 С 01.07.2018 между сторонами был заключен новый договор аренды, где предметом было офисное помещение на 4 этаже: кабинет № 11 (61.5 кв.м), но уже цена арендной платы за 1 км.м составляла 130 рублей кв.м. Работать без электричества, в здании отключенном от газа (не работала система отопления поскольку не работала котельная), где также отсутствовала вода и, соответственно, не работала канализация - ООО «Кариатида» не может. Договор аренды указанных помещений с АО «СИХ» ООО «Кариатида» не заключало. Соответственно – никаких сопроводительных писем по исполнению этого договора – не могло быть. Ксерокопия договора аренды, представленная Истцом, не является действительным документом, директором ответчика указанный догвор аренды не подписывался, равно как и акт приема-передачи помещения. ООО «Кариатида», имея задолженность перед ОАО «ДСК», подписывало соглашения о проведении взаимозачета. Таким образом, если бы у ООО «Кариатида» реальная задолженность перед АО «СИХ» - Соглашение о взаимозачете было бы подписано и со стороны ООО «Кариатида». (пример взаимозачета в ОАО «ДСК» прилагаю). Подписанный директором ООО «Кариатида» протокол разногласий не доказывает наличие договора аренды: АО «СИХ» и ОАО «ДСК» были аффилированными, даже договор Аренды, представленный в качестве доказательства передачи полномочий на сдачу помещений был физически подписан одним и тем же лицом Красносельским с двух сторон. Могли просто перепутать реквизиты, даты и т.п. Утверждение того, что ОАО «ДСК» не могло сдавать в аренду имущество якобы потому, что имеется договор на аренду от 01.07.2016 года (подписанного Красносельским с одной и с другой стороны) не имеет, поскольку Истец и сам пишет о том, что ООО «Кариатида» оплачивала долг по аренде за 2016 год перед ОАО «ДСК», т.е. и в тот период, когда имущество было передано по утверждениям истца АО «СИХ».

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО «ДСК» является собственником здания по адресу: <...> инженерно-бытовой корпус со столовой (Литер А21-А23, а-а3) общей площадью 10879,9 кв. м. с кадастровым номером 37-37-01/292/2009-076, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2010 г. 37-АА №499633. ООО «Кариатида» (ИНН <***>) имеет местом регистрации (юридический адрес организации) указанное здание, без указания номеров помещений, начиная с 16.12.2002 г. Между ООО «Кариатида» и ОАО «ДСК» длительное время существовали договорные отношения, в соответствии с которыми ОАО «ДСК» передавало ООО «Кариатида» в пользование офисные помещения в указанном здании, на основании договора аренды, а ООО «Кариатида» выполняло по договорам для ОАО «ДСК» архитектурно-строительное проектирование, и оказывало услуги по проверке соответствия выполняемых работ проектной документации. При этом условия договоров предусматривали возможность прекращения взаимных финансовых обязательств путем зачета встречных требований по указанным договорам. Между ОАО «ДСК» и АО «Стройиндустрия-Холдинг» 01.07.2016 г. был заключен договор аренды имущества, согласно которого АО «Стройиндустрия-Холдинг» переданы в пользование помещения в здании инженерно-бытовой корпус со столовой Литер А-21-А23 площадью 4662,8 кв.м, расположенные на 2, 3, 4, 5 этажах здания по адресу: <...>, на срок с 01.07.2016 г. по 01.04.2017 г., с пролонгацией. 29.12.2017 г. было заключено соглашение о расторжении договора аренды имущества в два этапа. Возврат части помещений, переданных в аренду, АО «Стройиндустрия-Холдинг» произвело 29.12.2017 г. (помещения площадью 2593,3 кв.м), затем 27.04.2018 г. (помещения площадью 1390,5 кв.м) и 19.06.2018 г. (помещения площадью 679 кв.м.). После этого, 01.07.2018 г. между ООО «Кариатида» и ОАО «ДСК» был заключен договор аренды нежилого помещения в указанном здании в отношении помещения, расположенного на 4 этаже здания площадью 61,5 кв.м., действующий в настоящее время. Иные действующие договоры аренды помещений между ОАО «ДСК» и ООО «Кариатида» в указанном здании отсутствуют. Между ООО «Кариатида» и ОАО «ДСК» 01.01.2016 г. был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на 4, 5, 6 этажах здания по адресу: <...>, которое находится в собственности ОАО «ДСК». По условиям данного договора, в период с 01.01.2016 г. по 01.09.2016 г. Арендатор пользовался помещениями общей площадью 150 кв.м; в период с 01.09.2016 г. по 01.11.2016 г. - помещениями общей площадью 627 кв.м, а в период с 01.11.2016 г. по 30.06.2017г. - помещениями площадью 679 кв.м. В период с 01.07.2017 г. по 01.07.2018 г. между ОАО «ДСК» и ООО «Кариатида» договорных отношений по поводу аренды помещений в указанном здании не существовало, однако ООО «Кариатида» продолжало являться арендатором нежилого помещения в блоке гаражей, по адресу: <...>, который находится в собственности ОАО «ДСК».

В судебное заседание третье лицо не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 163, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании 17.05.2022 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 17.05.2022 пояснил, что с 01.07.2017 ответчик арендовал у ОАО «ДСК» помещение площадью 61,5 кв.м., 30.06.2017 подписали акт возврата помещений, по которому передали все площади, но продолжали занимать помещение 61,5 кв.м., в отношении которого впоследствии заключили договор.

Изучив представленные сторонами и третьим лицом документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор аренды от 01.07.2017 № 1-17 между АО «Стройиндустрия-Холдинг» (арендодатель) и ООО «Кариатида» (арендатор), подписанный со стороны арендодателя с протоколом разногласий, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 679 кв.м., находящееся по адресу: <...> за плату, для использования в качестве офисных помещений, находящихся в административном здании в цокольном этаже и на 4,5,6 этажах (п. 1.1).

Срок действия настоящего договора: с «01» июля 2017 г. по «31» мая 2018 года (п. 1.2).

По п. 2.1.4 арендодатель обязуется заключать договор аренды на помещения, указанные в предмете договора (п.1), на следующий срок до полного погашения задолженности АО «Стройиндустрия-Холдинг» перед ООО «Кариатида» по договорам на выполнение проектных работ по объектам достроя согласно приложения №2.

Согласно разделу 3 договора за арендуемое помещение Арендатор уплачивает арендную плату в размере 300 (триста) рублей за 1 кв. м в месяц с учетом НДС.

В арендную плату входят также коммунальные услуги, за исключением вывоза ТБО. Вывоз ТБО Арендатор оплачивает Арендодателю отдельно на основании отдельно выставленного счета (п. 3.1).

Арендатор вносит плату за пользование услугами местной телефонной связи до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету-фактуре Арендодателя. По требованию Арендатора к счету прилагается калькуляция (п. 3.2).

Размер арендной платы не может быть изменен Арендадателем в одностороннем порядке до 31 мая 2018 г (п. 3.3 с учетом протокола разногласий от 01.07.2017).

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (п. 3.4 с учетом протокола разногласий от 01.07.2017).

По п. 4.9 в случае нарушения иных условий настоящего договора Арендатор несет ответственность в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

По п. 4.10 все споры и разногласия между сторонами решаются путем переговоров, в случае их не урегулирования, споры рассматривается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

По п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

По акту приема-передачи от 01.07.2017 Арендатору во временное владение и пользование передано помещение площадью 679 кв.м., находящееся по адресу: <...> за плату, для использования в качестве офисных помещений, находящихся в административном здании а цокольном этаже и на 4,5,6 этажах.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2018 срок действия договора продлен до 19.06.2018.

В соответствии с актом приема-передачи от 19.06.2018 арендатор возвратил помещения 679 кв.м по адресу: <...>.

Согласно расчету истца за период: июль 2017 г. – 19.07.2018 начислено арендных платежей на сумму 2369710 руб. Оплата ответчиком не производилась, задолженность составила 2369710 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 30.04.2020 с требованием об оплате долга по арендной плате, в ответ на которую ООО «Кариатида» письмом от 14.05.2020 №226 сообщило, что договорных отношений с АО «Стройиндустрия-Холдинг» по факту аренды указанных помещений не было.

В связи с ненадлежащим выполнением арендатором обязательств по Договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 названного Кодекса).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлены копии договора аренды от 01.07.2017 №1-17, протокола разногласий от 07.07.2017 к договору аренды б/н от 01.07.2017, акта приема-передачи от 01.07.2017, дополнительное соглашение от 31.05.2018 к договору аренды №1-17 от 01.07.2017, акт приема-передачи от 19.06.2017, оригинал письма ООО «Кариатида» о 31.08.2018 №569.

Учитывая возражения ответчика относительно представленных документов определением арбитражного суда от 27.04.2021 по делу № А17-4385/2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ФИО5 от 12.05.2021 № 182 подписи от имени ФИО6, изображение которых представлено: в договоре аренды от 01.07.2017 № 1 -17 в графе «Арендатор», акте приема-передачи от 01.07.2017 в графе «Арендатор», - протоколе разногласий от 07.07.2017 к договору аренды б/н от 01.07.2017 в графе «Арендатор», - дополнительном соглашении от 31.05.2018 к договору аренды №1-17 от 01.07.2017 в графе «Арендатор», получено с документов, а также на оригинале письма от 31.08.2018 № 569, выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом.

Определением суда от 06.08.2021 по делу №А17-4385/2020 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено государственным судебным экспертам федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению экспертов от 01.10.2021 № 6215/02-3 подпись от имени ФИО6, изображение которой на копии Протокола разногласий к договору аренды б/н от 01.07.2017 г., выполнена самой ФИО6. Подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены: на копии Акта приема-передачи от «01» июля 2017 г., копии Договора аренды № 1-17 от «01» июля 2017 г., выполнены одним лицом, не самой ФИО6, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО6 Подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены на копии Дополнительного соглашения к Договору аренды № 1-17 от 01.07.2017г., составленного «31» мая 2018г., копии Акта приема-передачи от «19» июня 2018г., письма от 31.08.2018 выполнены не самой ФИО6, а другим(и) лицом(ами) с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО6

Учитывая выводы, изложенные в экспертных заключениях, отсутствие оригиналов договора аренды от 01.07.2017 №1-17, протокола разногласий от 07.07.2017 к договору аренды б/н от 01.07.2017, акта приема-передачи от 01.07.2017, дополнительного соглашения от 31.05.2018 к договору аренды №1-17 от 01.07.2017, акта приема-передачи от 19.06.2017, возражения ответчика, отрицающего факт заключения договора аренды от 01.07.2017 №1-17, получения помещений по акту приема-передачи от 01.07.2017, суд пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения договорных отношений по аренде спорных помещений по договору аренды от 01.07.2017 №1-17.

При этом вывод экспертов в заключении от 01.10.2021 № 6215/02-3 о том, что подпись от имени ФИО6, изображение которой на копии Протокола разногласий к договору аренды б/н от 01.07.2017 г., выполнена самой ФИО6, не имеет правового значения при отсутствии надлежаще оформленных договора аренды и акта приема-передачи имущества.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику помещений, указанных в договоре аренды от 01.07.2017 №1-17, в пользование и осуществление им пользованиям указанными помещениями в спорный период.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения спорного договора аренды, в том числе доказательства пользования спорными помещениями и оплаты арендных платежей со стороны ответчика по указанному договору.

Ссылка истца на акт сверки расчётов за период 2017 год, в котором указаны суммы аренды по договору от 01.08.2017, не может быть принят судом, поскольку подписан ООО «Кариатида» с разногласиями на сумму 1789182 руб., при этом в акте сверки указан договор аренды б/н от 01.08.2017, в то время как истец в обоснование иска представил копию договора аренды от 01.07.2017 №1-17.

Истцом также не представлено доказательств направления в адрес ответчика в период аренды счетов, счетов-фактур, актов об аренде спорного имущества, либо претензий в связи с неоплатой арендных платежей.

Возражения относительно указания ответчиком юридического адреса по месту аренды обоснованы ответчиком наличием договорных отношений с ОАО «ДСК» по договору аренды от 01.01.2016, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 150 кв. м., находящееся по адресу: <...> за плату, для использования под офисные помещения, находящиеся в административном здании на 4,5,6 этажах (п. 1.1). Срок действия настоящего договора: с 01.01.2016 по 01.12.2017 г. (п. 1.2). Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2016. В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.09.2016, 01.11.2016 в пункт 1.1. внесены изменения, вместо слова: площадью 150 кв.м. читать площадью 627 кв.м., и вместо: площадью 627 кв.м. заменить словами: площадью 679 кв.м. По акту приема-передачи от 01.09.2016 арендатору переданы помещения площадью 627 кв.м. для использования под офисы. По акту приема-передачи от 01.11.2016 арендатору переданы помещения площадью 679 кв.м. для использования под офисы. 30.06.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Стороны подтверждают, что «Арендатор» произвел отделимые улучшения арендуемых помещений. 30.06.2017 сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии Соглашением о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016г. Арендатор передает, а Арендодатель принимает нежилые помещения, общей площадью - 679 кв.метров, находящееся в Здании - Инженерно-бытового корпуса со столовой, Литер А21-А23, обшей площадью -10 879,90 кв.метров), расположенного по адресу: 153051 <...>.

Как указал ответчик после указанной даты – 30.06.2017 он возвратил все помещения ОАО «ДСК» в здании по адресу <...>, за исключением помещения в блоке гаражей ОАО «ДСК», а также не сразу было освобождено помещение 61,5 кв.м, принадлежащее ОАО «ДСК», в отношении которого впоследствии между ответчиком и ОАО «ДСК» был заключён договор аренды от 01.07.2018. При этом истцу по договору аренды от 01.07.2016 были переданы обществом «ДСК» иные помещения, чем помещения, переданные ответчику обществом «ДСК» по договору аренды от 01.01.2016.

Представленные истцом в обоснование иска письма ответчика от 10.04.2017 №47, 20.04.2017 №62, 64 не относятся к спорному периоду, в связи с чем не могут подтверждать факт занятия помещения ответчиком. Письмо от 04.09.2018 №586 также не подтверждает акт аренды спорных помещений.

Учитывая, что ответчик отрицает факт занятия помещений, иных доказательств занятия указанных помещений истцом не представлено, договор аренды от 01.07.2017 №1-17, акт приема-передачи от 01.07.2017 не являются достоверными доказательствами, суд пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 2369710 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2017 № 1-17.

Учитывая отсутствие задолженности по договору аренды от 01.07.2017 № 1-17, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании 434008 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, государственная пошлина по делу в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» в доход федерального бюджета 37019 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.И. Демидовская