Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А73-3788/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-473/2023
04 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

на определение от 23.12.2022

по делу №А73-3788/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-Инжиниринг»

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

о взыскании судебных расходов в размере 57 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЭАЗ-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «ЧЭАЗ-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО «Электросетьсервис ЕНЭС») задолженности по оплате продукции, поставленной по договору от 30.07.2020 №36 в размере 1 392 300 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 127 044,68 руб.

Решением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Далее, ООО «ЧЭАЗ-Инжиниринг» 21.10.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» судебных расходов в размере 57 000 руб.

Определением суда от 23.12.2022 заявление удовлетворено частично: с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу ООО «ЧЭАЗ-Инжиниринг» взысканы судебные расходы в размере 39 000 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе АО «Электросетьсервис ЕНЭС» просит определение суда от 23.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере 39 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют сложности рассматриваемого дела и выполненной представителем работы. Ссылается на тот факт, что стоимость юридических услуг в городе Чебоксары аналогична стоимости услуг в городе Хабаровске и составляет до 10 000 руб. с учетом подготовки всех необходимых документов. Полагает, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, ООО «ЧЭАЗ-Инжиниринг» не представлено. Считает, разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца до 10 000 руб.

ООО «ЧЭАЗ-Инжиниринг» в отзыве на жалобу просит определение суда от 23.12.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель АО «Электросетьсервис ЕНЭС» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

ООО «ЧЭАЗ-Инжиниринг», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок распределения судебных расходов.

В силу статьи 101 судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку требования по иску удовлетворены, ООО «ЧЭАЗ-Инжиниринг» имеет право на возмещение судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что между ООО «ЧЭАЗ-Инжиниринг» (заказчик) 01.09.2021 и АО «ЧЭАЗ» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №ДР-2/22.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: ведение дел заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, исполнительных производствах, при процедурах банкротства, а также по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.2 договора оказание юридических услуг производится заказчику по мере их необходимости в течение срока действия настоящего договора на основании дополнительных соглашений, заключаемых сторонами.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные в пункте 1.1 юридические услуги в размере и в порядке согласованном сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.09.2021 №1 к вышеуказанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и направление претензии в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании задолженности по договору от 30.07.2020 №36 в размере 1 392 300 руб.

Из пункта 2 следует, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения юридические услуги в срок не позднее 10 дней с момента подписания акта об оказанных услугах сторонами.

Стоимость оказанных исполнителем услуг согласовывается сторонами в акте об оказанных услугах, исходя из фактического объема оказанных услуг.

Так, актом №1 от 01.10.2022 стороны согласовали, что исполнителем оказаны юридические услуги по подготовке и направлению претензии в рамках соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании задолженности по договору от 30.07.2020 №36 в размере 1 392 300 руб. общей стоимостью 4 000 руб.

Установлено, что исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, а заказчик не имеет претензий к исполнителю.

Далее, стороны 12.01.2022 заключили дополнительное соглашение №2 к вышеуказанному договору, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по представлению его интересов в споре по взысканию в судебном порядке с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» задолженности по договору от 30.07.2020 №36, неустойки за нарушение сроков окончательного расчета по договору, в том числе, но, не ограничиваясь: изучение и правовой анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов, других материалов для подготовки искового заявления, изучение судебной практики по аналогичным спорам, подготовка искового заявления, ходатайств и прочих документов (при необходимости) в Арбитражный суд, представление интересов заказчика в качестве представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, включая предварительное судебное заседание, апелляционной инстанции (при необходимости), контроль и отслеживание документов по делу, выполнять иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, за оказанные в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения юридические услуги в срок не позднее 10 дней с момента подписания акта об оказанных услугах сторонами. Стоимость оказанных исполнителем услуг согласовывается сторонами в акте об оказанных услугах, исходя из фактического объема оказанных услуг.

При этом, в акте от 18.10.2022 №2 стороны установили, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела №А73-3788/2022 общей стоимостью 53 000 руб. (включая НДС 20 %), в том числе: изучение и правовой анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, проведение работы по подбору документов, других материалов для подготовки искового заявления, изучение судебной практики по аналогичным спорам - 2 000 руб.; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края - 8 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края 07.04.2022 (онлайн-заседание) - 15 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2022 по делу №А73-3788/2022 - 7 000 руб.; подготовка заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, возникших по делу №А73-3788/2022 - 9 000 руб.; предстоящее участие в судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края о взыскании с ответчика судебных расходов по делу №А73-3788/2022 (онлайн-заседание) - 12 000 руб.

Во исполнение условий соглашения исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Так, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно актами от 01.10.2022 №1, от 18.10.2022 №2, а факт оплаты оказанных услуг в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 20.10.2022 №131.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, факт несения ООО «ЧЭАЗ-Инжиниринг» судебных расходов в сумме 57 000 руб. подтвержден материалами дела.

Далее, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В связи с чем, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, по смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как верно указано судом первой инстанции, характер данного спора не относится к категории сложных дел, объем доказательств по делу незначительный, дело рассмотрено из предварительного судебного заседания с переходом к рассмотрению дела по существу, продолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца участвовала онлайн, незначительная.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, отдельное выделение работы по изучению документов и правовому анализу является необоснованным, поскольку составление претензии и иска без сбора документов их правового анализа невозможно.

В суде апелляционной инстанции представитель участия в судебном заседании не принимал, работа сведена к подаче отзыва на апелляционную жалобу.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, согласно заявленным требованиям работа по составлению заявления о взыскании судебных расходов, оценена сторонами выше, чем работа по составлению иска.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая характер спора, а также сведения о расценках на юридические услуги, представленные истцом и ответчиком, пришел к правомерному выводу о соответствующей разумному пределу сумме расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 39 000 руб. (подготовка претензии – 4 000 руб., подготовка искового заявления – 8 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 7 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению - 10 000 руб.).

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная сумма судебных расходов составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание услуг.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере 39 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют сложности рассматриваемого дела и выполненной представителем работы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Так, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Следует также отметить, что разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые, в данном случае, учтены судом первой инстанции.

Также следует отметить, что понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

В связи с чем, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и снижения судебных расходов до 10 000 руб.

Доводы жалобы о том, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, ООО «ЧЭАЗ-Инжиниринг» не представлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания услуг, подтверждается материалами дела, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Ссылки жалобы на тот факт, что стоимость юридических услуг в городе Чебоксары, аналогична стоимости услуг в городе Хабаровске и составляет до 10 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку информация в том или ином регионе о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета обстоятельств конкретного дела.

При этом следует отметить, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения определения суда от 23.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2022 по делу №А73-3788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.Д. Козлова