Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А68-4376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4376/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприниматель, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания, ответчик)

о взыскании задолженности по договору подряда, пеней, судебных расходов,

встречный иск Компании о взыскании с Предпринимателя пеней по договору подряда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприниматель ФИО3, третье лицо),


при участии

от Предпринимателя: Запольская Н.Ю., представитель по доверенности от 30.06.2020,

от Компании: ФИО4, представитель по доверенности от 22.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Предприниматель обратился в суд с иском к Компании о взыскании, с учетом последующих уточнений, задолженности по договору подряда № 14-ОВК/С7 от 24.05.2019 в размере 713 595,07 руб., пеней за период с 16.01.2020 по 18.05.2020 в размере 491 007,71 руб., а также судебных расходов в размере 63 000 руб..

Определением от 10.11.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление Компании о взыскании с Предпринимателя, с учетом последующих уточнений, 1 824 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору подряда № 14-ОВК/С7 от 24.05.2019.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал требование о взыскании с Предпринимателя неустойки за нарушение графика производства работ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном разбирательстве, своего представителя в суд не направило, пояснений не представило.

В целях установления фактических обстоятельств дела в судебном заседании 23.11.2020 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 (сотрудник предпринимателя ФИО3).

Заслушав представителей сторон и пояснения свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.05.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 14-ОВК/С7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте «Застройка жилого квартала в Привокзальном районе г. Тулы, ограниченного улицами Сурикова, Оружейная, Нижняя Волховская. Жилой дом № 7» полный комплекс работ по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, ливневой канализации, с монтажом оборудования, проведением испытаний и пуско-наладочных работ, получением справки МП «Водоканал г. Тулы» о выполнении технических условий и готовности сетей водоснабжения и канализации к эксплуатации (п. 1.1 договора).

Объем работ определен техническим заданием и сметой (приложение № 1 к договору), составленной подрядчиком на основании переданной ему до подписания договора технической документации (п. 1.2 договора).

Начало выполнения работ – 27.05.2019, окончание выполнения работ – июль 2020 года. При этом промежуточные сроки работ указаны в приложении № 2 к договору (график производства работ) (п. 2.1 договора)

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 3 500 000 руб..

Заказчик ежемесячно оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании промежуточных актов формы КС-2 и КС-3. Заказчик в течение 5 календарных дней проверяет обоснованность промежуточного акта и подписывает его либо направляет на электронную почту подрядчика замечания по объему, качеству, стоимости работ. До устранения недостатков, указанных в промежуточном акте, не оплачиваются. Промежуточные акты формы КС-2 оплачиваются в размере 90% стоимости указанных в них работ в течение 5 банковских дней после приемки работ заказчиком. Оставшиеся 10% стоимости работ выплачиваются подрядчику после 11.07.2020 в срок до 31.09.2020 при условии выполнения всех видов работ, предусмотренных проектной документацией (п. 3.2 и 3.3 договора).

Материалы для производства работ закупаются заказчиком и передаются последним на основании письменной заявки подрядчика (п. 4.1 и 4.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в т.ч. в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней или выполнения работ настолько медленно, что своевременное окончание работ становится явно невозможным.

За просрочку выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).

В свою очередь подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ из расчета 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (п. 7.5 договора).

В п. 10.2 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров арбитражному суду по месту нахождения заказчика.

Локальная смета, ссылка на которую содержится в п. 1.2 договора, со стороны ответчика не подписана (т. 1 л.д. 18-19). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель Компании не оспаривал возможность применения к отношениям сторон положений названного документа.

В качестве доказательств выполнения спорных работ подрядчик представил не подписанные со стороны заказчика акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 3 178 204,57 руб. (т. 1 л.д. 20-21, 65-82):

- № 1 от 30.06.2019 на сумму 450 000 руб. (счет на оплату 90% - 405 000 руб.),

- № 2 от 31.07.2019 на сумму 633 679 руб. (счет на оплату 90% - 570 311,10 руб.),

- № 3 от 31.08.2019 на сумму 319 687 руб. (счет на оплату 90% - 287 718,30 руб.),

- № 4 от 30.09.2019 на сумму 249 451 руб. (счет на оплату 90% - 224 505,90 руб.),

- № 5 от 31.10.2019 на сумму 650 721,10 руб. (счет на оплату 90% - 585 648,99 руб.),

- № 6 от 30.11.2019, на сумму 434 695,40 руб. (счет на оплату 90% - 391 225,86 руб.),

- № 7 от 31.12.2019 на сумму 439 971,07 руб. (счет на оплату 90% - 395 973,86 руб.).

Как указывает истец, несмотря на неподписание ответчиком названных актов, выполненные Предпринимателем работы были частично оплачены Компанией на общую сумму 2 464 609,50 руб., что подтверждается справкой о движении по лицевому счету: платеж от 15.07.2019 на сумму 405 000 руб., платеж от 12.08.2019 на сумму 570 311,10 руб., платеж от 13.09.2019 на сумму 287 718,30 руб., платеж от 09.10.2019 на сумму 224 505,90 руб., платеж от 31.10.2019 на сумму 585 648,99 руб. и платеж от 09.12.2019 на сумму 391 425,21 руб..

Уведомлением от 16.01.2020 заказчик отказался от исполнения договора на основании п. 5.2.2 договора и ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, согласованных в приложении № 2 к договору (т. 1 л.д. 25, 122).

В качестве доказательства нарушения истцом промежуточных сроков выполнения работ ответчик представил копию плана-графика (приложение № 2 к договору подряда), содержащего подпись подрядчика (т. 1 л.д. 94, 122).

17.02.2020 Общество заключило с третьим лицом договор подряда, предметом которого являлось в т.ч. завершение работ, не оконченных Предпринимателем.

В подтверждение факта выполнения перечисленных в актах формы КС-2 работ Предпринимателем представлена копия акта приема-передачи выполненных работ, составленного Компанией и предпринимателем ФИО3 24.01.2020 перед началом производства последним соответствующих работ (т. 1 л.д. 23-24). Из содержания названного акта следует, что по состоянию на 24.01.2020 на объекте не выполнены работы по монтажу этажных распределительных узлов (стоимость согласно акту КС-2 № 6 – 120 000 руб.), частично выполнены работы по размещению настенных двухконтурных котлов, не установлены распределительные коллекторы в 3-х квартирах, трубопроводы монтируемых Предпринимателем инженерных систем не заведены в подвал.

Как указывает истец, в части работ по установке настенных двухконтурных котлов заказчику предъявлены к оплате только фактически выполненные работы. Этажные распределительные узлы были первоначально установлены на объекте. В последующем произошла кража указанного оборудования. В ходе проведенного правоохранительными органами расследования оборудование было обнаружено и возвращено Компании. Повторная установка указанного оборудования силами Предпринимателя не производилась по причине прекращения договорных отношений.

Поскольку заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил, Предприниматель направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания указала на необоснованное начисление Предпринимателем неустойки за период после расторжения договора подряда. Поскольку до настоящего времени подрядчик не передал заказчику справку МП «Водоканал», обязанность по окончательной оплате спорных работ (доплате 10% стоимости работ) у ответчика не возникла (п. 3.3 договора). Акты скрытых работ Предпринимателем не оформлялись и Компании на проверку не предъявлялись.

По мнению ответчика, с учетом уточненной в ходе судебного разбирательства позиции, истцом не выполнены работы по монтажу 12 этажных распределительных узлов (п. 9 акта КС-2 № 6 общей стоимостью 120 000 руб.). Кроме того, Компания указала на то, что объемы выполненных работ, отраженные в составленных Предпринимателем актах, завышены, а также имеют определенные недостатки.

Поскольку подрядчик в ходе исполнения договора нарушил согласованные сторонами сроки производства конкретных видов работ, указанных в приложении № 2 к договору (т. 1 л.д. 122), Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения спорного договора, заключила договор на завершение начатых истцом работ с предпринимателем ФИО3, а в последующем обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Предпринимателя неустойки за нарушение сроков выполнения следующих работ:

- монтаж стояков противопожарного водоснабжения в подвале (за период с 01.09.2019 по 15.01.2020 – 411 000 руб.),

- монтаж стояков хозяйственно-питьевого водоснабжения в подвале (за период с 01.09.2019 по 29.11.2019 – 270 000 руб.),

- монтаж стояков бытовой канализации в подвале (за период с 01.09.2019 по 15.01.2020 – 411 000 руб.),

- монтаж стояков ливневой канализации в подвале (за период с 01.08.2019 по 15.01.2020 – 504 000 руб.),

- монтаж и обвязка насосного оборудования (за период с 01.11.2019 по 15.01.2020 – 228 000 руб.).

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, указал, что спорные работы не являются скрытыми и, соответственно, не требуют оформления путем составления актов освидетельствования скрытых работ. Приложение № 2 к договору (график производства работ) Предпринимателем не подписывалось. Содержание указанного приложения, согласно которому большая часть работ должны быть завершена в 2019 году, противоречит п. 2.1 договора об окончании работ запланировано на июль 2020 года. Кроме того, работы по монтажу стояков противопожарного водоснабжения, стояков хозяйственно-питьевого водоснабжения и ливневой канализации выполнены в установленный графиком срок, а просрочка выполнения иных работ произошла по вине заказчика, который несвоевременно выдал подрядчику необходимые для выполнения работ материалы. В подтверждение приведенных доводов истец сослался на содержание актов сдачи-приемки выполненных работ, а также на электронную переписку между сторонами.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что адрес электронной почты, на который направлялись заявки на предоставление материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, не был согласован сторонами при заключении договора. При этом утверждение Предпринимателя относительно факта использования спорного адреса электронной почты Компания по существу не оспорила, пояснений относительно того, каким образом заказчик получал от подрядчика соответствующие заявки, не представила.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в течение спорного периода работал у предпринимателя ФИО3 в должности главного инженера, контролировал выполнение работ на спорном объекте (в т.ч. работ по завершению монтажа инженерных систем в подвале, монтажу этажных распределительных узлов). Этажные распределительные узлы были переданы третьему лицу Компанией. Трубопроводы на объекте были смонтированы не в полном объеме.

В ответ на вопрос суда Компания пояснила, что в настоящее время жилой дом, в котором производились спорные работы, введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением от 16.07.2020 № 71-RU71326000-32-2020.

С учетом занятых сторонами позиций суд предложил истцу и ответчику провести совместный осмотр результатов спорных работ с участием третьего лица, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы (в т.ч. почерковедческой).

Рекомендация суда относительно проведения совместного осмотра результатов спорных работ сторонами исполнена не была. О назначении судебной экспертизы для проверки качества спорных работ стороны не ходатайствовали. Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что начатые Предпринимателем работы завершались силами третьего лица. Кроме того, представитель истца также пояснила, что не исключает факт подписания подрядчиком графика производства спорных работ. Вместе с тем, подписание такого графика носило исключительно информационный характер. Стороны неоднократно изменяли положения соответствующего графика. О назначении почерковедческой экспертизы представленного ответчиком приложения № 2 к договору (график производства работ) Предприниматель не ходатайствовал, иных графиков производства работ, содержание которых отличалось бы от графика, приобщенного к материалам дела, не представил.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения Предпринимателем работ, указанных в актах формы КС-2 Компанией не оспаривается (за исключением выполнения работ по монтажу этажных распределительных узлов), а также подтверждается перечислением на счет подрядчика соответствующих денежных средств, поскольку оплата результатов выполненных работ согласно п. 3.2 и 3.3 заключенного сторонами договора производится только после сдачи результатов работ заказчику. Доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в результатах выполненных Предпринимателем работ, в материалы дела не представлено.

Из пояснений сторон, а также показаний свидетеля следует, что работы по монтажу этажных распределительных узлов носят явный характер. Результат работ по монтажу названного оборудования сдан подрядчиком заказчику по акту формы КС-2 № 5 от 31.10.2019. несмотря на то, что указанный акт Компанией не подписан, денежные средства в счет оплаты данных работ ответчиком перечислены, что, согласно п. 3.2 и 3.3 договора свидетельствует, по мнению суда, о приемке заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Факт последующего хищения спорного оборудования с объекта ответчиком не оспаривался.

Как установлено п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, высказанные Компанией возражения относительно требования о взыскании задолженности в указанной части суд находит необоснованными.

Также судом отклоняется довод ответчика относительно ненаступления срока исполнения обязанности по доплате подрядчику 10% стоимости выполненных работ по причине непредставления справки МП «Водоканал г. Тулы», поскольку 16.07.2020 соответствующий жилой дом был введен в эксплуатацию и, соответственно, требуемый Компании результат работ был достигнут.

При изложенных обстоятельствах требование Предпринимателя о взыскании с Компании 713 595,07 руб. задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению (395 973,96 руб. задолженности по оплате работ, указанных в акте формы КС-2 № 7 и 317 621,11 руб. задолженности по окончательной оплате результатов выполненных подрядчиком работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 491 007,71 руб. неустойки за указанный выше период.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки Компанией не оспорен, судом проверен и признан верным.

В свою очередь, ответчик заявил встречное требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения предусмотренных приложением № 2 работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось выше, доказательств, свидетельствующих о том, что представленный ответчиком график производства работ (приложение № 2 к договору), Предпринимателем не подписывался, истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, Компания обоснованно ссылается на положения названного графика как на основание для вывода о нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

Вместе с тем, учитывая буквальное содержание названного графика, суд приходит к выводу о том, что встречное требование ответчика о взыскании с истца неустойки подлежит удовлетворению частично, поскольку график производства работ содержит ссылки только на часть видов работ, выполнение которых поручено подрядчику. К примеру, согласно приложению № 1 к договору Предпринимателю поручено выполнение работ по монтажу системы противопожарного водоснабжения, включающей прокладку трубопроводов и установку пожарных шкафов. При этом в графике производства работ устанавливается срок для выполнения работ только по монтажу стояков системы противопожарного водоснабжения.

Отдельным пунктом приложения № 2 к договору (график производства работ) указан монтаж трубопроводов тех.подполья.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, поскольку монтаж трубопровода в тех.подполье является согласно приложению № 2 к договору отдельным видом работ, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу стояков соответствующих инженерных систем возможно исключительно в отношении работ, не связанных с прокладкой трубопровода в подвальном помещении спорного жилого дома.

Из содержания составленного с участием представителей ответчика и третьего лица акта осмотра от 24.01.2020 следует, что монтаж трубопроводов инженерных систем (бытового водоснабжения, ливневой канализации, противопожарного водоснабжения и бытовой канализации) Предпринимателем выполнен (за исключением подвального помещения).

Согласно актам формы КС-2, которые, с учетом произведенной Компанией оплаты и отсутствия мотивированных возражений, свидетельствуют о приемке заказчиком результатов выполненных Предпринимателем работ, монтаж стояков систем хозяйственно-питьевого водоснабжения (труба стальная DN65) в объеме, установленном приложением № 1 к договору, произведен в июле-августе 2019 года (п. 1 актов № 2 и № 3). После указанной даты работы в данной части заказчику не сдавались. При этом, согласно акту осмотра от 24.01.2020, соответствующий трубопровод смонтирован полностью (за исключением подвального помещения).

Монтаж стояков системы ливневой канализации (труба стальная DN100) произведен в июле-августе 2019 года (п. 2 актов № 2 и № 3). После указанной даты работы в данной части заказчику не сдавались. Согласно акту осмотра от 24.01.2020, соответствующий трубопровод смонтирован полностью (за исключением подвального помещения).

Монтаж стояков противопожарного водоснабжения (труба стальная DN80) произведен в июле-августе 2019 года (п. 3 актов № 2 и № 3). Кроме того, работы по монтажу трубопровода указанного диаметра указаны также в п. 4 акта формы КС-2 № 7 (декабрь 2019 года). Как пояснил истец, работы по монтажу стояков (146 п.м) были выполнены именно в июле-августе 2019 года. Спорные работы, результаты которых были сданы Компании в декабре 2019 года (15 п.м), не связанны с оборудованием стояков названной инженерной системы и касаются исключительно монтажа трубопровода, подходящего к водомерному узлу в подвальном помещении (согласно акту осмотра от 24.01.2020 монтаж водомерного узла выполнен на 50%).

Приведенные Предпринимателем доводы Компанией по существу не оспорены.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что подрядчиком нарушен график производства работ в части монтажа стояков названных инженерных систем, не связанных с выполнением соответствующих работ в тех.подполье, у суда не имеется.

Отдельное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу трубопроводов в тех.подполье Компанией, с учетом уточнения встречного иска от 11.12.2020, не заявлено.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по монтажу и обвязке насосного оборудования, Предприниматель указал на неисполнение Компанией встречного обязательства по обеспечению подрядчика необходимыми для выполнения работ материалами. Так, соответствующая заявка истца была направлена в электронном виде в адрес ответчика 30.05.2019. При этом, оборудование было передано подрядчику по универсальному передаточному документу только 19.09.2019. Согласно п. 6 графика производства работ выполнение работ по монтажу и обвязке насосного оборудования должно быть произведено в сентябре-октябре 2019 года. Соответственно, поскольку ответчик более чем на 3 месяца нарушил срок предоставления необходимых для выполнения работ материалов, а 15.01.2020 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, вина истца в нарушении срока выполнения указанных работ отсутствует.

Компания приведенный Предпринимателем довод полагала необоснованным, сослалась на то, что названная заявка была направлена на адрес электронной почты, не согласованный сторонами при заключении договора. Вместе с тем, пояснений относительно того, каким образом заказчик получил заявку на передачу подрядчику соответствующего оборудования, а также пояснений относительно причин обмена через спорный адрес электронной почты скан-копиями подписанного сторонами договора и иных документов ответчик суду не представил.

Монтаж стояков бытовой канализации (труба для внутренней канализации DN100) в объеме, установленном приложением № 1 к договору (1 571,5 п.м), произведен в следующие периоды: июль – 627 п.м (п. 4 акта формы КС-2), август – 171 п.м (п. 4 акта формы КС-2), сентябрь – 97 п.м, (п. 2 акта формы КС-2), октябрь – 342 п.м (п. 2 акта формы КС-2), ноябрь – 334 п.м (п. 2 акта формы КС-2).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения указанных работ, Предприниматель также сослался на неисполнение Компанией встречного обязательства по обеспечению подрядчика необходимыми для выполнения работ материалами. Так, соответствующие заявки истца были направлена в электронном виде в адрес ответчика 30.05.2019 (на поставку 420 п.м труб), 31.05.2019 (на поставку 50 п.м труб) и 04.07.2019 (на поставку 564 п.м труб). При этом, оборудование было передано подрядчику по универсальному передаточному документу только 19.09.2019. Согласно п. 6 графика производства работ выполнение работ по монтажу и обвязке насосного оборудования должно быть произведено в июне-августе 2019 года. Соответственно, поскольку ответчик нарушил срок предоставления необходимых для выполнения работ материалов, вина истца в нарушении срока выполнения указанных работ отсутствует.

Согласно п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Компания, указывая на то, что сторонами не был согласован адрес электронной почты, на который Предпринимателем направлялись соответствующие заявки, не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявки подрядчика на поставку необходимых для выполнения работ материалов принимались заказчиком иным способом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный адрес электронной почты фактически использовался сторонами для обмена документами в ходе исполнения договора.

Соответственно, поскольку Компания нарушила установленный п. 4.2 договора срок предоставления Предпринимателю материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по монтажу и обвязке насосного оборудования, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая, что представленными истцом в материалы дела документами не подтверждается то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ по монтажу стояков бытовой канализации связано исключительно с задержкой поставки материалов ответчиком (исходя из несоответствия объема работ по прокладке трубопровода, указанного в актах формы КС-2, и объема оборудования, указанного в заявках подрядчика), суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения указанного вида работ.

Согласно не оспоренному Предпринимателем расчету неустойки размер штрафной санкции за допущенное истцом нарушение составляет 411 000 руб..

Таким образом, в соответствии со ст. 404 ГК РФ сумма штрафной санкции подлежит уменьшению до 205 500 руб..

В удовлетворении остальной части встречного требования ответчика следует отказать.

В ходе судебного разбирательства как Предпринимателем, так и Компанией были заявлены ходатайства о снижении взыскиваемой в рамках первоначального и встречного исков неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении Пленума № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (1% в день), который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает двукратную учетную ставку Банка России более чем в 2 раза, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание ставку неустойки, которая является обычно принятой в деловом обороте (0,1%), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 49 100,77 руб..

В удовлетворении остальной части требования Предпринимателя о взыскании пени следует отказать.

Соответственно, поскольку размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, уменьшен в 10 раз, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ аналогичным образом уменьшить размер неустойки, взыскиваемой Компанией с Предпринимателя в рамках встречного иска.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать 20 550 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 63 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что 12.05.2020 между ним (доверитель) и адвокатом Н.Ю. Запольской (поверенный) было заключено соглашение № 155 об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя в арбитражном суде по пору с Компанией (п. 1.3).

Размер гонорара по договору составляет 13 000 руб. за составление и направление претензии и иска, 50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (п. 4.1).

В качестве доказательства оплаты услуг поверенного Предприниматель представил в материалы дела копии соответствующих квитанций.

Согласно пояснениям представителя истца, в рамках оказания правовой помощи по настоящему делу при рассмотрении как первоначального, так и встречного иска поверенным были подготовлены проекты процессуальных документов (претензии, иска, дополнительных пояснений), а также обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Размер понесенных Предпринимателем судебных издержек подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, цену первоначального и встречного иска, объем выполненной поверенным работы (составление претензии, иска, дополнительных пояснений как по первоначальному, так и по встречному иску, участие в заседаниях арбитражного суда первой инстанции), сведения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Тульской области (Приложение № 1 к Решению Совета ТОАП № 2260 от 18.03.2016), суд приходит к выводу том, что размер взыскиваемых истцом судебных издержек является разумным.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение встречного иска, с Компании в пользу Предпринимателя следует взыскать 59 451,07 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (из расчета: 31 500 руб. (половина стоимости оказанных поверенным услуг с учетом полного удовлетворения первоначального иска) + 27 951,07 руб. (половина стоимости оказанных поверенным услуг с учетом частичного удовлетворения встречного иска)), а в удовлетворении остальной части рассматриваемого требования – отказать.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 25 048 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.05.2020 (номер операции 150).

Вместе с тем, при уточненной цене первоначального иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 046 руб..

Ответчиком за рассмотрение встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 31 750 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 591 от 05.10.2020.

Вместе с тем, при уточненной цене встречного иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 31 240 руб..

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в пользу истца в размере 2 руб., а в пользу ответчика – в размере 510 руб..

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в сет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 25 046 руб., а с истца в пользу ответчика (с учетом частичного удовлетворения встречного иска) – 3 519,64 руб..

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 762 695,84 руб., в том числе 713 595,07 руб. основного долга, 49 100,77 руб. неустойки, а также 59 451,07 руб. в счет возмещения судебных издержек и 25 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» 20 550 руб. неустойки, а также 3 519,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 742 145,84 руб. задолженности, а также 59 451,07 руб. в счет возмещения судебных издержек и 21 526,36 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» из федерального бюджета 510 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.



Судья

К.Т. Захаров