Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А60-32333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32333/2017
07 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305667129000026)

Третье лицо ИП ФИО2, Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»

о взыскании 36 185 рублей 75 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности № 569661-744/17 от 06.09.2017 г.,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2015г.

третье лицо не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 36 185 рублей 75 копеек – сумму страхового возмещения.

Определением суда от 03 июля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.07.2017 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кроме того заявлено ходатайство о вызове свидетеля. Ходатайства судом приняты к рассмотрению.

25.08.2017 г. от истца в материалы дела поступили возражения.

Поскольку от третьего лица ППМУП «Водоканал» не поступили договоры, на основании которых были составлены Акты балансовой принадлежности и передана транзитная труба, расположенная в здании по адресу: <...>, ИП ФИО4, а после ФИО1, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

01.09.2017 г. от третьего лица в материалы дела поступили дополнительные документы.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик заявил ходатайство о проведении выездного судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований.

30.10.2017 г. от истца в материалы дела поступили письменные пояснения.

А также ходатайство об исключении Индивидуального предпринимателя ФИО4 из числа ответчиков.

О привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Индивидуального предпринимателя ФИО4.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает.

Ходатайство ответчика об исключении Индивидуального предпринимателя ФИО4 из числа ответчиков судом рассмотрено и удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 из числа ответчиков исключен.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Индивидуального предпринимателя ФИО4 судом отклонено.

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23.06.2014 г. в нежилом помещении по адресу <...> произошло затопление водой помещения магазина «Парфюм Лидер», расположенного в цокольном этаже здания, в результате которого был поврежден товарный запас.

Магазин «Парфюм Лидер», собственником которого является ИП ФИО2, занимал помещение цокольного этажа по ул. Трубников, д. 52 А в г. Первоуральск на основании договора аренды нежилого помещения от 19.11.2012г. № ЛЕ095/12.

23.06.2014г. составлен Акт №4 с участием комиссии в составе представителя ИП ФИО5, старшего продавца магазина «Парфюм Лидер», начальника АХУ «Почта России», согласно Акту затопление водой помещения магазина «Парфюм Лидер» произошло в результате дефекта на транзитной трубе.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, поскольку между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО2 был заключен договор имущественного страхования № 441-156-007924/14 от 06.02.2014г., период страхования с 11.02.2014 г. по 10.02.2015г.

В соответствии условиями договора страхования № 441-156-007924/14, объектом страхования являются: товары в обороте (косметические средства, парфюмерия, бытовая химия, средства гигиены, товары народного потребления в ассортименте) на общую страховую сумму 15 300 000 руб., оборудование, согласно приложения № 1 к Договору, на общую сумму 17 476 930 руб., расположенные по адресу: <...>.

Страховым случаем согласно договора страхования № 441-156-007924/14 является в том числе «повреждение водой», установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. по каждому страховому случаю.

СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 36 185 рублей 76 коп., с учетом вычета безусловной франшизы в размере 10 000 руб., согласно представленным документам в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В целях подтверждения принадлежности транзитной трубы по акту балансового разграничения ИП ФИО4, СПАО «Ингосстрах» направило запрос в ППМУП «Водоканал».

Согласно ответа на запрос, транзитная труба состоит на балансе ИП ФИО4, согласно Акта № 381 от 01.01.2009г. Вместе с тем, в соответствии с Актом № 381 от 24.07.2013г. указанная транзитная труба была переоформлена на ИП ФИО1.

В соответствии с заключенным между МУП «Водоканал» и ФИО4 договором № 1109 от 01.01.2009г., а также Актом разграничения балансовой принадлежности №, на балансе и в эксплуатации потребителя находятся трубопроводы и сооружения от точки присоединения ВК1 до здания, внутренние трубопроводы и сооружения.

Впоследствии договор № 1109 от 01.01.2009г. был расторгнут и заключен новый Единый договор № 1466 ППМУП «Водоканал» с ФИО1

В соответствии с и. 1.3. предоставленного Единого договора № 1466 от 24.07.2013г., граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям определяется в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности, который является Приложением №1 к указанному договору.

В Акте разграничения эксплуатационной ответственности, установлены пределы ответственности ППМУП «Водоканал» и ФИО1 за содержание сетей водопровода и канализации:

«Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям устанавливается по присоединению к водопроводу в колодцах, на схеме точка ВК1: абонент: запорная арматура, трубопроводы и сооружения от точки присоединения до здания, внутренние трубопроводы и сооружения».

Таким образом, установлена эксплуатационная ответственность ФИО1 за содержание транзитной сети водопровода, расположенной в здании от точки присоединения ВК1 через помещения, указанные на схеме в Акте разграничения как «Универмаг», «Ресторан «Галактика» до помещения, принадлежащего ФИО6

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается размер страхового возмещения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты страхового возмещения.

Суд, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наступление страхового случая, а также размер взыскиваемого ущерба.

Доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем затоплении нежилого помещения, исключающем привлечение его к ответственности вследствие причинения ущерба, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что прорыв трубы водоснабжения произошел на участке, находящемся на балансе ответчика; действия (бездействие) ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом; доказательств, исключающих вину ответчика, не представлено; материалами дела подтвержден факт выплаты страхового возмещения; доказательства возмещения ущерба ответчиком истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем на основании ст. 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305667129000026) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 185 рублей 75 копеек страховое возмещение, а также 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных пори подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Курганникова