Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А13-268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело №

А13-268/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., ФИО1,

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А13-268/2018,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 127055, Москва, Лесная ул., д. 59, стр. 2 (далее – Агентство).

Агентство 09.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по внесению ФИО3 на свой расчетный счет № <***>, открытый в Банке, денежных средств в размере 706 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил признать отсутствующим право требования ФИО3 к Банку в сумме 706 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение от 16.09.2019 отменено, сделка по внесению ФИО3 денежных средств в указанном размере на свой расчетный счет № <***>, открытый в Банке, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ФИО3 к Банку в размере 706 000 руб., сформированной по названному расчетному счету.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.01.2020, определение от 16.09.2019 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и положения статьей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы к спорной сделке - договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО3

ФИО2 утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что приходный кассовый ордер от 20.12.2017 № 639 о внесении ФИО3 денежных средств в сумме 706 000 руб. не подтверждает внесение последней денежных средств на ее расчетный счет в Банке, так как не содержит подписей ни вносителя, ни лица, его составившего, а также отметок Банка о проведении данной операции, является ошибочным, поскольку расходится с объяснениями самой ФИО3, которая в предъявленном отзыве на заявление Агентства в суд первой инстанции ссылалась на то, что денежные средства внесены непосредственно ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 в Банке открыт расчетный счет № <***>.

В соответствии с выпиской по данному счету ФИО3 20.12.2017 внесены наличные денежные средства через кассу Банка в сумме 706 000 руб. на свой расчетный счет, в назначении платежа было указано: «Пополнение счёта».

Впоследствии ФИО3 (займодавцом) и ФИО4 (заемщиком) 18.12.2015 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 150 000 000 руб. на срок по 31.12.2016 под 13% годовых.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 стороны продлили срок возврата займа по 01.01.2019 и согласовали график платежей начиная с 30.05.2018.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 стороны продлили срок возврата займа по 30.11.2019, установив, что на момент подписания соглашения общая задолженность заемщика составляла 116 237 486 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД 3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398, а приказом № ОД 3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Как указано выше, решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на то, что в данном случае отсутствовало реальное внесение ФИО5 денежных средств в кассу Банка, а целью спорной сделки явилось формирование искусственного остатка наличных денежных средств в кассе Банка. Сделка причинила вред имущественным правам кредиторов Банка и самому Банку в связи с увеличением реестра обязательств должника. Таким образом, имеются предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168 ГК РФ основания для признания ее недействительной.

Суд первой инстанции, не установив признаков злоупотребления правом со стороны как Банка, так и ФИО3, признав подтвержденным факт внесения ФИО5 денежных средств на ее расчетный счет в Банке 20.12.2017, определением от 16.09.2019 отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.

Апелляционный суд определением от 29.01.2020 отменил определение от 16.09.2019, признал недействительной сделкой внесение ФИО3 денежных средств в названном размере на ее счет в Банке. В части применения последствий недействительности сделки признал отсутствующим право требования ФИО3 к Банку в размере 706 000 руб., сформированной по названному расчетному счету.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Поскольку должник является кредитной организацией, дело о его банкротстве рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Данная презумпция является опровержимой.

В силу названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты работ или услуг, фактически не оказанных должнику, с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных сторонами, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности на участника оборота возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного требования, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом от 04.03.2015) в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении настоящего обособленного спора ФИО3 в отзыве на заявление указала, что оспариваемая сумма в размере 706 000 руб. была внесена заемщиком (ФИО2) в кассу Банка в счет исполнения договора займа.

В кассационной жалобе ФИО2 настаивал на том, что его действия по внесению денежных средств в сумме 706 000 руб. соответствовали стандартам добросовестности и разумности, в том числе принимая во внимание пояснения самой ФИО3, подтвердившей в отзыве о внесении денежных средств непосредственно ФИО2 Какая-либо заинтересованность между ним, ФИО3 и Банком отсутствовала.

Тем не менее агентством в материалы дела была представлена копия приходного кассового ордера от 20.12.2017 № 639, в которой нет подписей ни вносителя, ни сотрудника Банка на прием денежных средств от ФИО2 В графе «от кого» указана фамилия ФИО3

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части Постановления № 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина при внесении денежных средств на предмет разумности и добросовестности. В мотивировочной части упомянутого Постановления Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращался к понятию «добросовестный и разумный гражданин - участник гражданского оборота».

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд с учетом отсутствия документов, подтверждающих внесение ФИО2 денежных средств на расчетный счет ФИО3, а также исходя из выписок с расчетного счета ФИО3 и ФИО4, открытых в Банке, сведений о совершении аналогичных банковских операций не имеется. Денежные средства по вышеупомянутому договору займа, а также в счет уплаты процентов по нему перечислялись ФИО2 не путем внесения Банку наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам, а на счет ответчика в безналичном порядке.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий указанных лиц, установлены судом в рамках настоящего спора при его повторном рассмотрении.

ФИО2 не представлено доказательств получения документов, подтверждающих факт внесения им денежных средств на расчетный счет ФИО5, учитывая его осведомленность о необходимости получения этих документов.

ФИО4 не были получены приходные кассовые ордеры при внесении денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа.

Таким образом, следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции оценены с точки зрения разумности и добросовестности действия ФИО2 на предмет принятия им мер к получению документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств от плательщика к получателю. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в отсутствие доказательств, реального внесения ФИО2 спорных денежных средств остаток средств на счетах внутри Банка представляет собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств по смыслу статьи 140 ГК РФ и обозначая собой лишь размер обязательств Банка.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1