Постановление от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-61415/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61415/2019
09 декабря 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №МПП/19-221 от 05.09.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства»

на решение от 27.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГОР ГРУПП»

о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – истец, ГКУ «АМПП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОР ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ГОР ГРУПП») о взыскании неустойки в размере 934 941,89 руб., штрафа в размере 245 453,25 руб., стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов в размере 5 222 409,64 руб., стоимости экспертного заключения в размере 88 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ГОР ГРУПП» в пользу ГКУ «АМПП» взыскана неустойка в размере 934 941,89 руб., штраф в размере 245 453,25 руб., убытки в размере 88 000 руб. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «АМПП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение и постановление судов в части отказанных требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГКУ «АМПП» (заказчик, истец) и ООО «ГОР ГРУПП» (исполнитель, ответчик) заключен Государственный контракт от 13.09.2017 № 0УЗ/096ДТ-ГК на выполнение работ по текущему ремонту асфальтового покрытия (ул. Дубовой Рощи).

Впоследствии, 25.10.2017 сторонами был составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом указано на то, что в период гарантийного срока, установленного пунктом 5 технического задания, 04.06.2018, в ходе обследования технического состояния и качества асфальтового покрытия на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> выявлено, что фактическое состояние асфальта является непригодным для использования по целевому назначению в силу наличия многочисленных дефектов.

Согласно акту от 22.10.2018, качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта и ТЗ, а именно: поверхность асфальтового покрытия имеет множественные провалы, выступление грунта подоснования через асфальтовое покрытие, что не соответствует требованиям пункта 10 технического задания.

Ответчик, оповещенный о проводимых истцом обследованиях асфальтного покрытия (04.06.2018 и 22.10.2018) и составления актов о выявленных недостатках (04.06.2018 и 22.10.2018), своих представителей не направил.

Согласно условиям заключенного сторонами контракта право заказчика на самостоятельное устранение недостатков работ не предусмотрено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Экспертным заключением ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» от 14.12.2018 № ЗЭ2018А-74, представленным истцом, стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в работах ответчика установлена в общем размере 5 222 409,64 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что указанная стоимость определена как стоимость устранения обнаруженных недостатков в уже выполненных и принятых работах, а так как условиями контракта право на устранение выявленных недостатков в работах исполнителя заказчику не представлено, последний в целях соблюдения прав подрядчика должен сначала принять меры к понуждению последнего устранить выявленные недостатки работ, чего последним надлежащим образом сделано не было.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств с 02.11.2018 до 18.01.2019 (77 дней), истцом в соответствии с пунктом 7.6 контракта начислена неустойка в размере 934 941,89 руб. Указанный расчет истца ответчиком не оспорен, судами проверен.

Вместе с тем, на основании пункта 7.7 контракта истцом начислен штраф ответчику за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 245 453,25 руб., который также удовлетворен судами.

Помимо этого, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенной оплаты за экспертизу в размере 88 000 руб. обоснованно признано правомерным, факт несения расходов документально подтвержден.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Истец оспаривает отказ во взыскании с ответчика убытков со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 2. Указанный довод истца судебной коллегией отклоняется, так как для возникновения у истца права на взыскание с ответчика убытков, связанных с исправлением недостатков в работах последнего, истец (заказчик) должен сначала предпринять возможные меры в целях понуждения ответчика к устранению недостатков в работах. Совершение подобных действий истцом суды не установили.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание отмены судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А40-61415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                             А.И. Стрельников


                                                                                                          Л.А. Тутубалина