Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А65-17047/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30646/2018

Дело № А65-17047/2016
г. Казань
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – ФИО1, доверенность от 21.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнология-16»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А65-17047/2016

по заявлению (вх. № 34794) ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, составляющего лот № 5 в части признания победителем торгов ООО «Агротехнология-16», оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов № 59661 по лоту № 5 от 03.06.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод кролика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Племенной завод кролика» (далее – АО «Племенной завод кролика», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2017 заявление закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 (дата оглашения резолютивной части решения – 31.05.2017) акционерное общество «Племенной завод кролика» (далее – АО «Племенной завод кролика», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

10.06.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 34794) публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО Национальный банк «ТРАСТ») о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, составляющего лот № 5 в части признания победителем торгов ООО «Агротехнология - 16», оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов № 59661 по лоту № 5 от 03.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Признаны недействительными торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, составляющего лот № 5, в части признания победителем торгов ООО «Агротехнология-16», оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов № 59661 по лоту № 5 от 03.06.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агротехнология-16» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должником проведены торги по реализации имущества должника (организатором торгов является конкурсный управляющий, оператором электронной площадки является АО «Центр дистанционных торгов») по лоту № 5, в состав которого вошли земельные участки, здания и сооружения, инженерные сети в количестве 29 позиций.

30.03.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсный управляющий АО «ПЗК» опубликовал объявление № 6385471 о проведении на электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов» торгов в форме закрытого аукциона в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Согласно объявлению на ЕФРСБ (№ 6385471) прием заявок на участие в торгах устанавливается согласно следующему графику:

с 09:00 04.05.21по 18:00 08.05.21 - 100,00%;

с 09:00 09.05.21 по 18:00 13.05.21 - 85,00%;

с 09:00 14.05.21 по 18:00 18.05.21 - 72,25%;

с 09:00 19.05.21 по 18:00 23.05.21 - 61,41%;

с 09:00 24.05.21 по 18:00 28.05.21 - 52,20%;

с 09:00 29.05.21 по 18:00 02.06.21 - 44,37%;

с 09:00 03.06.21 по 18:00 07.06.21 - 37,71%;

с 09:00 08.06.21 по 18:00 12.06.21 - 32,06%;

с 09:00 13.06.21 по 18:00 17.06.21 - 27,25%;

с 09:00 18.06.21 по 18:00 22.06.21 - 23,16%;

с 09:00 23.06.21 по 18:00 27.06.21 - 19,69%;

с 09:00 28.06.21 по 18:00 02.07.21 - 16,73%;

с 09:00 03.07.21 по 18:00 07.07.21 - 14,22%;

с 09:00 08.07.21 по 18:00 12.07.21 - 12,09%;

с 09:00 13.07.21 по 18:00 17.07.21 - 10,00% (минимальная цена).

Согласно пункту 15.5.1. Положения о торгах определен порядок выявления победителя торгов: выигравшим признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество и уплативший сумму задатка. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества Должника, на начало периода, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (пункт 15.8. Положения).

По лоту № 5 организатором торгов в период с 24.05.2021 по 28.05.2021 протоколом № 059661 от 01.06.2021 определен участник торгов – ООО «Агротехнология-16» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Заявка от участника ООО «Агротехнология-16» поступила 28.05.2021 в 17:54:03. Также протоколом № 059661 от 01.06.2021 организатором торгов подведены итоги торгов по лоту № 5 и определен победитель торгов – ООО «Агротехнология-16» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ценовым предложением в размере 41 110 000 руб. Данные протоколы были направлены в адрес ПАО Национальный банк «ТРАСТ» 01.06.2021.

Однако согласно информации, размещенной на сайте электронной торговой площадке АО «Центр дистанционных торгов», организатор торгов разместил иную информацию.

Так результаты торгов подведены не 01.06.2021, а 03.06.2021 протоколом № 59661 с предложением о цене в размере 35 000 000,00 руб., победителем также признано ООО «Агротехнология-16» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с указанием на то, что заявка направлена 31.05.2021 в 22:54:11.

Обращаясь в арбитражный с настоящим заявлением ПАО Национальный банк «ТРАСТ» указало на то, что организатором торгов был нарушен абзац 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в неподведении итогов торгов после подачи ООО «Агротехнология-16» ценового предложения в период действия цены с 24.05.2021 по 28.05.2021, а также на наличие согласованных действий организатора торгов и участника, умышленное создание схемы по контролируемому снижению цены и реализации имущества заранее определенному лицу в заранее определенный период.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Национальный банк «ТРАСТ», суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения прав и законных интересов залогового кредитора должника, иных кредиторов должника, самого должника, равно как и иных потенциальных покупателей, которые не изъявили желания участия в торгах.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции посчитал заявление ПАО Национальный банк «ТРАСТ»ПАО обоснованным и подлежащим удовлетворению, а выводы суда первой инстанции об обратном ошибочными.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами апелляционного суда, исходя из следующего.

В целях уточнения фактических обстоятельств спора судом апелляционной инстанции конкурсному управляющему ФИО3, АО «Центр дистанционных торгов» и ООО «Агротехнология - 16» было предложено представить доказательства, подтверждающие дату и время отзыва ООО «Агротехнология - 16» заявки, поданной им 28.05.2021.

Однако соответствующая информация лицами, участвующими в обособленном споре, не представлена.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, учитывая непредставление запрошенной судом информации, исходил из следующих установленных им фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что заявка от участника ООО «Агротехнология-16» поступила на пятом ценовом этапе публичного предложения, в последний день ценового этапа - 28.05.2021 в 17:54:03. Окончание срока подачи заявок на всех ценовых этапах установлено в 18-00.

Доказательства того, что заявка ООО «Агротехнология-16» была отозвана 28.05.2021 до 18-00, участниками спора не представлены.

В связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что заявка ООО «Агротехнология-16», поступившая на пятом ценовом этапе публичного предложения, в последний день ценового этапа - 28.05.2021 в 17:54:03, не была в установленном порядке и в срок отозвана участником торгов.

Приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495 утверждены порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов).

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 139 данного Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победитель торгов определяется по окончании периода, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества и в который были поданы заявки, допущенные к участию в торгах.

Днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

С учетом особенностей реализации имущества посредством публичного предложения, допускающих одновременную подачу заявки на участие в торгах и предложения о цене, допуск к участию в торгах и определение победителя торгов также осуществляются одновременно.

В силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последующее снижение начальной продажной цены осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника.

При наличии такой заявки последующее снижение цены не осуществляется. Прием заявок по истечении соответствующего периода снижения начальной продажной цены прекращается.

В соответствии с п. 4.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказов Минэкономразвития России от 23 июля 2015 г. N 495, заявитель вправе отозвать заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах посредством направления оператору электронной площадки электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. Заявитель вправе изменить заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в торгах путем представления новой заявки, при этом первоначальная заявка должна быть отозвана.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции о правомерности направления участником повторной заявки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах действующего законодательства.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела установил, что по лоту № 5 организатором торгов в период с 24.05.2021 по 28.05.2021 протоколом № 059661 от 01.06.2021 определен участник торгов - ООО «Агротехнология-16» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с поступлением заявки от участника ООО «Агротехнология-16» 28.05.2021 в 17:54:03. Также протоколом № 059661 от 01.06.2021 организатором торгов подведены итоги торгов по лоту № 5 и определен победитель торгов – ООО «Агротехнология-16» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ценовым предложением в размере 41 110 000 рублей.

Последующие действия участников спора по подведению торгов 03.06.2021 года протоколом № 59661 с предложением о цене в размере 35 000 000,00 руб. и признанию победителем ООО «Агротехнология-16» на основании заявки, направленной 31.05.2021 в 22:54:11, не соответствуют действующему законодательству. ООО «Агротехнология-16» было неправомочно совершать действия по направлению новой заявки на участие в торгах без отзыва первоначальной заявки на участие в торгах. При этом подача новой заявки в следующем ценовом этапе и признание ООО «Агротехнология-16» победителем торгов привели к возможности отчуждения имущества должника по более низкой цене в размере 35 000 000 руб. вместо 41 110 000 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство прямо нарушает право залогового кредитора на получение максимального удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что при разрешении спора суд первой инстанции относительно формирования конкурсным управляющим 01.06.2021 протокола об определении участников торгов и направления протокола залоговому кредитору о победителе торгов ООО «Агротехнология-16» с ценой предложения в размере 41 110 000 руб. фактически руководствовался объяснениями ответчика и организатора торгов о том, что торги не были завершены в 5 периоде, заявка была отозвана, имело место ошибочное направление протокола; ООО «Агротехнология-16» отозвало заявку в соответствии с регламентом и вновь была подана заявка в последующем периоде, торги состоялись в 6 периоде.

Вместе с тем в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также, вопреки предложению суда апелляционной инстанции представить доказательства отзыва ООО «Агротехнология-16» заявки в установленном порядке, которые ни в суд, ни в материалы не были представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку выводы не основаны на допустимых доказательствах.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что повторная заявка будет считаться новой (единственной) заявкой, при условии, что первоначальная заявка отозвана участником торгов; участник, который подал заявку на участие в торгах до окончания срока представления заявок, отозвал ее в установленном порядке, вправе подать до окончания срока представления заявок новую заявку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела установлено, что ООО «Агротехнология-16» подало новую заявку после окончания срока представления заявок в другом ценовом этапе снижения цены и не отозвало ее в установленном порядке в предыдущем этапе в течение 6 минут до окончания этапа подачи предложений.

Также, признавая вывод суда первой инстанции о том, что графиком снижения цены и приема заявок установлено 15 периодов снижения цены; торги состоялись не по цене отсечения, заявки на участие в торгах с ценовыми предложениями в 5 и 6 периоде были поданы одним и тем же лицом, конкуренции между участниками спора не имелось, иные участники торгов, лишенные права участия в торгах и приобретения имущества, не указаны, иных заявок не поступало, и тем самым не нарушены права лиц, участвующих в деле, необоснованным, судом апелляционной инстанции было установлено, что оспоренными торгами нарушены права залогового кредитора и должника, а также иных лиц, поскольку вследствие необоснованного подведения итогов торгов на последующем этапе в конкурсную массу и для расчетов с кредиторами поступили бы денежные средства в меньшей сумме.

Выводы суда первой инстанции о добросовестности действий ООО «Агротехнология-16» при подаче новой заявки также признаны апелляционным судом не правильными, поскольку фактически ООО «Агротехнология-16», зная об отсутствии иных ценовых предложений от других участников торгов, преследовало цель уклонения от приобретения имущества по более высокой цене и приобретения его по более низкой цене.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Апелляционным судом отмечено, что, поскольку договор купли-продажи по итогам торгов не заключен, имущество во владение ответчику не передано, последствия признания торгов недействительными не применяются.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 по делу № А65-17047/2016, подлежат отмене в порядке статьи 97 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А65-17047/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 по делу № А65-17047/2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Р. Кашапов


СудьиА.Г. Иванова


В.А. Самсонов