Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А23-2053/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-2053/2019
30 мая 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304402921100114),

к Администрации муниципального района «Ферзиковский район» 249800, <...>, (ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3 по доверенности от 22.06.2017;

от ответчика - представителей ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области к Администрации муниципального района «Ферзиковский район» с иском о признании права собственности на здание магазина общей площадью 26,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве от 24.04.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие у истца земельного участка на праве, предусматривающем возможность строительства капитального объекта на нем, земельный участок предоставлен под торговый павильон, являющийся нестационарным торговым объектом, отметил несоблюдение истцом обязательной процедуры создания объекта капитального строительства, связанной с необходимостью получения соответствующей разрешительной документации, спорный объект в соответствии с градостроительным зонированием расположен в зоне застройки малоэтажными жилыми домами, являясь при этом магазином.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что в период возведения спорного объекта законодательство не предусматривало обязательного получения разрешительной документации для возведения объекта капитального строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела между Администрацией сельского поселения «Деревня Сугоново» и ФИО2 был заключен договор аренды от 28.12.2006 № 1, по условиям которого Администрация предоставила ФИО2 земельный участок площадью 26,3 кв. м под торговый павильон в д. Сугоново.

ФИО2, ссылаясь на возведение на полученном в аренду по указанному договору земельном участке здания магазина, обратилась в суд с данным иском, в котором просит признать за ней право собственности на указанный объект площадью 26,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование заявления истец указывает на соблюдение при возведении спорного объекта требований действующего законодательства, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, установление экспертами КП КО «БТИ» признаков недвижимого имущества спорного объекта, а также совершение истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта.

Суд, оценивая заявленные требования, представленные истцом доказательства, исходит из следующего.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст. 218-234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Так, в обоснование наличия права осуществления строительства спорного объекта на земельном участке, не являющемся собственностью истца, последним представлен договор аренды от 28.12.2006 № 1, заключенный с Администрацией сельского поселения «Деревня Сугоново», по условиям которого истцу в аренду предоставлен земельный участок площадью 26,3 кв. м под торговый павильон в д. Сугоново (л.д. 11).

Из содержания подп. 8 п. 1 ст. 1, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что названным кодексом установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, а также в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Представленный истцом в материалы дела договор аренды земельного участка от 28.12.2006 № 1 не позволяет точно определить арендуемый истцом земельный участок, сведения о постановке на кадастровый учет и определении границ земельного участка у суда также отсутствуют.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Так, из содержания договора аренды земельного участка от 28.12.2006 № 1 усматривается, что земельный участок предоставлен арендатором под торговый павильон в д. Сугоново.

Сведений о том, что арендодатель принимал решение об изменении цели предоставления земельного участка арендатору (истцу) в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что истцу в установленном законом порядке предоставлен земельный участок, расположенный под спорным объектом, для строительства здания магазина, объекта капитального строительства в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное строение возведено истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

Установление факта наличия у лица права, допускающего строительство на земельном участке объекта, названо законодателем в качестве одного из обязательных условия для признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем, отсутствие данного обстоятельства указывает на недопустимость такого признания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Так, истец, заявляя требование о признании права собственности на спорный объект, доказательств принятия мер к легализации постройки (получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию) не представил.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия органом, в который представлено заявление, соответствующего решения в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо наличие документов, указанных в п. 3 названной нормы.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела письма Администрации муниципального района «Ферзиковский район» от 13.06.2017 № Р-320/06-17 (л.д. 55) усматривается, что обращение истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер, документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению приложены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащие меры к легализации спорной постройки приняты не были.

Ссылка истца на возведение спорного объекта в период, когда действующее законодательство не предусматривало обязательных мер к получению разрешительной документации для возведения объекта капитального строительства отклоняется судом, поскольку соответствующие доказательства, из которых у суда имелась бы возможность сделать вывод о периоде возведения спорного объекта, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установления судом перечисленных обстоятельств, представленное истцом в материалы техническое заключение № 65/6838/С-17 (л.д. 56-82), содержащее выводы специалистов КП КО «БТИ» о квалификации спорного объекта в качестве объекта капитального строения, возведенного без нарушений норм действующего законодательства, не нарушающего прав и законных интересов граждан, не может быть принято во внимание в качестве доказательства, определяющего соответствие спорного объекта признакам самовольной постройки, подлежащей легализации судом путем принятия решения, поскольку названное техническое заключение противоречит описанным ранее выводам суда.

Принимая во внимание изложенное, установление факта возведения спорного строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, а также без принятия разумных доступных истцу мер для легализации спорного объекта в административном порядке, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Рыковой С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.И. Погонцев