Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А50-31266/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4002/25

Екатеринбург 15 октября 2025 г. Дело № А50-31266/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием вебконференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК» на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2025 по делу № А50-31266/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по отзыву исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК»- ФИО1 (доверенность от 10.03.2025);

Общества с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» - ФИО2 (доверенность от 06.02.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСК» (далее - ООО «ЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы» (далее - ООО «Новые Гидросистемы», ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб. за неисполнения обязательства по отзыву исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 348568/23/02007-ИП от 01.09.2023.

Решением суда от 17.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывая на то, что соглашение не является мировым соглашением в процессуальном смысле, а представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный вне рамок судебного разбирательства, на стадии исполнения судебного акта.

В п. 5 соглашения закреплено четкое обязательство одной стороны (кредитора) отозвать исполнительный лист в течение 3 дней с момента оплаты, под угрозой штрафа в размере 500 000 руб. за каждую неделю просрочки. Данное условие является договорной неустойкой, а не предметом процессуального мирового соглашения.

Согласно ст. 153, 309, 310, 330 и 421 ГК РФ, такое соглашение является гражданско-правовой сделкой и порождает обязательства, подлежащие исполнению сторонами. В случае неисполнения обязательства кредитором, должник вправе требовать предусмотренной соглашением ответственности — штрафа за просрочку. Применение положений ч. 4 ст. 139 и ч. 2 ст. 141 АПК РФ к данному соглашению является необоснованным, поскольку оно не было подано на утверждение суду и не рассматривалось как часть процессуального урегулирования.

Подробно доводы истца приведены в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые Гидросистемы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭСК» о взыскании задолженности по договору поставки от 17.09.2020 № 17/09-20. ООО «ЭСК» обратилось со встречным иском к ООО «Новые Гидросистемы» о расторжении договора поставки.

Решением арбитражного суда от 28.05.2023 по делу № А50-13779/21 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭСК» в пользу ООО «Новые Гидросистемы» взыскана задолженность 2 569 000 руб., неустойка 423 825 руб., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, штраф 1 027 600 руб., государственная пошлина 43 102 руб., расходы по оплате экспертизы 80 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Пермского края 17.08.2023 выдан исполнительный лист ФС № 035637853, на основании которого Советским районным отделом судебных приставов г. Уфы 01.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 348568/23/02007-ИП.

Стороны 04.09.2024 в рамках дела № А50-13779/21 заключили внесудебное соглашение о примирении.

Стороны намерены в полном объеме разрешить имеющийся спор, после чего у кредитора не останется каких-либо требований к должнику. В качестве урегулирования спора стороны договорились, если в срок до 09.09.2024 должник выплачивает кредитору 1 200 000 руб. в качестве погашения всей имеющейся задолженности перед кредитором, в том числе в размере 13 302 012 руб., то обязательства должника перед кредитором полностью прекращаются. Если оплата в размере в 1 200 000 руб. до 09.09.2024 произведена не будет, то задолженность не прекращается и подлежит взысканию в полном объеме в размере 13 302 012 руб.

Должник ООО «ЭСК» оплату производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Новые Гидросистемы» с расчетного счета должника, либо с расчетного счета ООО «ПРОМ-Альянс» за ООО «ЭСК», либо иным предусмотренным законом способом.

Стороны пришли к соглашению, что исполнительное производство, возбужденное по решению Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2023 по делу № А50-13779/21 считается оконченным после исполнения должником п. 3 настоящего соглашения, в связи с один из его экземпляров подлежит передаче в ФССП Советский районный отдел судебных приставов г. Уфа в рамках исполнительного производства № 348568/23/02007-ИП от 01.09.2023.

Кроме этого, кредитор обязуется отозвать исполнительный лист в течение 3 дней после оплаты должником задолженности в размере 1 200 000 руб. Кредитор отзывает исполнительный лист по взысканию задолженности с ООО «ЭСК» в рамках исполнительного производства 348568/23/02007-ИП от 01.09.2023. В случае неисполнения кредитором указанного обязательства последний обязуется выплачивать должнику штраф в размере 500 000 руб. за каждую неделю просрочки направления заявления об отзыве исполнительного листа (п. 5 соглашения).

Во исполнение заключенного сторонами внесудебного соглашение о примирении, 05.09.2024 ООО «Пром-Альянс» произвело оплату за ООО «ЭСК» в размере 1 200 000 руб.

В связи с примирением сторон в рамках дела № А50-13779/21 ответчик 11.09.2024 по электронной почте направил в отдел судебных приставов г. Уфа заявление о прекращении исполнительного производства № 348568/23/02007-ИП от 01.09.2023.

Также ответчик 07.10.2024 направил по электронной почте в отдел судебных приставов заявление об отзыве исполнительного листа ФС № 035637853 от 17.08.2023 и окончании исполнительного производства № 348568/23/02007-ИП от 01.09.2023.

Истец считает, что ответчиком нарушены условия пункта 5 внесудебного соглашения, поскольку заявление об отзыве исполнительного листа было направлено только 07.10.2024, то есть спустя 4 недели с момента оплаты. Поэтому ответчик обязан выплатить штраф в качестве неисполнения обязательств по отзыву исполнительного листа из отдела судебных приставов согласно соглашению от 04.09.2024 в силу ст. 309, 310, 421 ГК РФ. В связи с несвоевременным отзывом исполнительного листа было невозможно осуществлять деятельность с контрагентами, поскольку счета истца были заблокированы.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом 16.10.2024.

Ответчик пояснил, что направил в адрес судебных приставов 11.09.2024 заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела № А50-13779/21 и выполнением должником своих обязательств по делу. Со стороны судебного пристава соответствующих действий не последовало, должник может нести ответственность за бездействие должностных лиц. С даты оплаты задолженности - 05.09.2024 и направлением заявления о прекращении исполнительного производства - 11.09.2024 прошло 4 дня, не включая выходные дни, тогда как ответственность в виде штрафа установлена мировым соглашением в случае неисполнения обязательства за каждую неделю просрочки. Со стороны взыскателя усматривается злоупотребление правом, взыскатель не понес каких-либо убытков или иного ущерба от действий ответчика. Истец мог самостоятельно обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства, истец намеренно бездействовал с целью последующего обогащения за счет ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано ими в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статьи 324 АПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены только судом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

То есть мировое соглашение должно быть утверждено арбитражным судом.

В силу свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые, не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, мировое соглашение является соглашением сторон, то есть сделкой, для признания факта совершения которой установлены специальные правила о порядке утверждения соглашения арбитражным судом. Несоблюдение таких правил указывает на незаключенность мирового соглашения как сделки.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статье 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В данном случае, подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, в силу положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано ими в установленном законом порядке (правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в определении от 31.05.2016 № 307-ЭС16-5129 по делу № А56-33553/2013).

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде штрафа, установленного внесудебным мировым соглашением, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2025 по делу № А50-31266/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Кравцова