Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А82-9801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9801/2022
г. Ярославль
07 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2023.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с учетом уточнения 547 507 рублей 76 копеек,


при участии представителей

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023 № 5),

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (далее – ООО «ЯЛВЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 556 879 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, из них 350 812 рублей 60 копеек расходов истца на отопление помещений, принадлежащих ответчику, за период с 01.09.2020 по 31.12.2021, 206 067 рублей 16 копеек расходов истца на охрану помещений, принадлежащих ответчику, за период с 01.09.2020 по 31.12.2021.

Определением суда от 22.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 547 507 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, из них 350 812 рублей 60 копеек расходов истца на отопление помещений, принадлежащих ответчику, 196 695 рублей 16 копеек расходов истца на охрану помещений, принадлежащих ответчику, за период с 01.09.2020 по 31.12.2021.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Ответчик явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему иск не признал, указал на то, что трубопровод системы отопления проходит через принадлежащие ему помещения (литер «А1») лишь транзитом с целью обеспечения отоплением литера А (главного корпуса) и каких-либо затрат на отопление помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику истцом не понесено, в связи с чем требования о компенсации расходов по оплате услуг теплоснабжения являются необоснованными. Относительно требований о взыскании расходов на охранные услуги, на установку системы контроля и управления доступом, на выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения ответчик указал на то, что на протяжении длительного времени не имеет возможности пользоваться принадлежащими ему помещениями, поскольку со стороны истца чинятся препятствия в доступе в указанные помещения, в связи с чем какого-либо интереса в охране принадлежащих ему помещений он не имеет. Договоры охранных услуг, на установку системы контроля и управления доступом, на выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения заключены истцом исключительно в своем интересе в целях осуществления работы предприятия, нежилые помещения ответчика не входят в перечень объектов, являющихся предметом договоров. В адрес ответчика не направлялось каких-либо уведомлений и предложений с целью заключения договоров с множественностью лиц на стороне заказчика. Расчеты расходов произведены истцом некорректно. По мнению ответчика, расчет расходов в отношении охранных услуг следует производить исходя из общей площади зданий и земельных участков, в совокупности образующих предприятие ООО «ЯЛВЗ», а также площади помещений, принадлежащих ответчику и части земельного участка, расположенного под ними.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ООО «ЯЛВЗ» на праве собственности принадлежит имущество (здания), расположенное по адресу: <...> а именно склады для посуды, трансформаторная будка, здание солодовни, финский склад для посуды, дымовая труба, склад для посуды, иные сооружения производственного назначения с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 16 551 квадратный метр, склад для посуды навесы, здание бондарки, ящичное, б/солодосушилка, обустройство водозаборной скважины, склад для посуды, здание экспортного цеха, магазин, здание гаражей, склад готовой продукции, новая столярка, склад № 6, склад готовой продукции № 5 и 6, нежилые помещения.

На территории комплекса, принадлежащего ООО «ЯЛВЗ», ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...> площадью 2,8 квадратного метра, 599,4 квадратного метра, 14,1 квадратного метра и 582 квадратных метра, которые находятся в здании литера А1 на территории Общества.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации комплекса он понес расходы, связанные с содержанием имущества, принадлежащего ответчику, заключив договор теплоснабжения от 25.06.2019 № 2830 с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2», договоры на оказание охранных услуг от 19.09.2019 № 9 с обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Костромская газовая безопасность», от 12.01.2021 № 4 с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НИКА», от 19.07.2021 № 242 с обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство «Комбат», договор на выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения от 21.09.2021 № 203 с обществом с ограниченной ответственностью «Грифон», договор на техническое обслуживание систем видеонаблюдения, охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом от 25.01.2021 № ТО-106 с обществом с ограниченной ответственностью «Грифон». Во исполнение условий договоров названными организациями были предоставлены услуги, которые истцом оплачены в полном объеме. По данным истца за ответчиком числится задолженность по обеспечению содержания и сохранности имущества в сумме 547 507 рублей 76 копеек, определенная пропорционально принадлежащей ответчику доле.

В претензии от 24.03.2022 № 150 Общество потребовало от Предпринимателя возместить расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему имущества.

Неисполнение Предпринимателем данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заявленные расходы истца связаны с содержанием комплекса зданий, находящихся на единой территории, в том числе объектов, принадлежащих ответчику. Данные виды расходов понесены истцом в связи с необходимостью поддержания всего имущественного комплекса, включая здание, принадлежащее ответчику, в надлежащем состоянии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, Общество и Предприниматель как собственники недвижимости, находящейся на единой территории в соответствии с названными положениями обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества. Неиспользование собственного имущества не освобождает собственника от несения соответствующих расходов. Отсутствие согласия Предпринимателя на осуществление мероприятий по содержанию имущества не свидетельствует о совершении Обществом неправомерных действий и не освобождает собственника от несения бремени содержания имущества.

Факты оказания контрагентами Общества услуг в рамках заключенных договоров и несение Обществом расходов на оплату услуг (работ), в том числе в отношении имущества ответчика, подтверждается представленными в материалы дела актами и платежными документами.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не понесено каких-либо затрат на отопление помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, об отсутствии необходимости охраны помещений ответчика и несения расходов истцом только с целью охраны собственных объектов, а также относительно правильности расчетного способа, применяемого истцом, подлежат отклонению.

Правомерность позиции истца в данной части подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2022 по делу № А82-16744/2020 по иску Общества к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за предыдущие периоды.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства, установленные судом в названном деле, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Расчет расходов на отопление произведен истцом с учетом представленного ответчиком контррасчета. Расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что расходы истца на выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения и техническое обслуживание систем видеонаблюдения, охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом заключены истцом исключительно в своем интересе в целях осуществления работы предприятия, нежилые помещения ответчика не входят в перечень объектов, являющихся предметом договоров, рассмотрен судом и признан несостоятельным. В силу расположения здания Предпринимателя на единой территории, оборудованной системой видеонаблюдения, услуги распространялись, в том числе и на помещения Предпринимателя. При этом истцом произведена корректировка расходов с учетом того, что в отдельные месяцы услуги по техническому обслуживанию осуществлялись исключительно в принадлежащих ему помещениях.

Данные расходы истца признаются судом обоснованными и необходимыми, подлежащими возмещению ответчиком. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 547 507 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, из них 350 812 рублей 60 копеек расходов истца на отопление помещений, 196 695 рублей 16 копеек расходов истца на охрану помещений.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уточнением иска) подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 547 507 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, а также 13 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский ликеро-водочный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 603 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2022 № 2521. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева