Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А10-3686/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3686/2021
17 февраля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» ФИО2 (доверенность от 05.10.2022), индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 17.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 года по делу № А10-3686/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Улан-Удэ; далее - ООО «ЭкоАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Улан-Удэ; далее - ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер», ответчик) о взыскании 378 294 рублей 97 копеек задолженности, 39 596 рублей 40 копеек пени за период с 02.01.2021 по 25.05.2021 с последующим начислением по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая инфекционная больница».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» просит проверить законность решения и постановления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) истцом не доказан, соответствующий договор на 2020 года между сторонами заключён не был, поскольку медицинские отходы класса «А», образующиеся в результате деятельности ответчика, не относятся к ТКО, вывоз данных отходов осуществлялся третьим лицом - ИП ФИО3, что подтверждается материалами дела.

ИП ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, ООО «ЭкоАльянс» доводы жалобы отклонило указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения (письменные отзывы от 13.02.2023).

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Иные третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом спора является взыскание истцом (региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия) с ответчика (потребителя) задолженности за оказанные в 2020 году услуги по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ответчик в 2019 году направил истцу заявку на заключение договора на два объекта «онкодиспансеры», расположенные в <...>

Истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчик не подписал.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг по вывозу ТКО в 2020 году, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства (в частности, заявку на заключение договора, договор № 230150000938 на оказание услуг по обращению с ТКО, акты оказанных услуг, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов, данные выгрузки из системы Глонасс, договор № 250 от 13.11.2018 на оказание услуг по захоронению ТКО, заключённый между МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (исполнитель) и ООО «ЭкоАльянс» (заказчик)), установив факт оказания региональным оператором в спорный период услуг по обращению с ТКО, образовавшимися в деятельности ответчика (потребителя), в отсутствие доказательств их оплаты последним, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключённости сторонами договора на оказание услуг по обращению с ТКО были рассмотрены судами двух инстанций и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации правила заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются обязательными для сторон. Заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путём направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчик направлял истцу заявку на заключение договора, однако предложенный истцом проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО не подписал. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о заключении между истцом и ответчиком договора № 230150000938 в соответствии с типовым договором, утверждённым Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся того, то медицинские отходы класса «А», образующиеся в результате деятельности ответчика, не относятся к ТКО, не принимаются судом округа во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от «А» до «Д», где класс «А» – это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твёрдым бытовым отходам.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учёту и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 49 Закона № 323-ФЗ).

Также согласно части 2 статьи 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в частности в спорном периоде постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163 «Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами»» (далее – СанПиН 2.1.7.2790-10; период действия – до 28.02.2021).

В таблице 1 СанПиН 2.1.7.2790-10 приведены характеристики морфологического состава отходов. Так, класс «А» (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к твёрдым бытовым отходам) – это отходы, не имеющие контакта с биологическими жидкостями пациентов, инфекционными больными. Канцелярские принадлежности, упаковка, мебель, инвентарь, потерявшие потребительские свойства, смет от уборки территории и так далее. Сюда же относятся пищевые отходы центральных пищеблоков, а также всех подразделений организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, кроме инфекционных, в том числе фтизиатрических.

В свою очередь, твёрдые коммунальные отходы определяются как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

С учётом вышеназванных норм медицинские отходы класса «А» могут быть отнесены к твёрдым коммунальным отходам.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 транспортирование отходов класса «А» организуется с учётом схемы санитарной очистки, принятой для данной территории, в соответствии с требованиями санитарного законодательства к содержанию территорий населённых мест и обращению с отходами производства и потребления. При транспортировании медицинских отходов указанного класса разрешается применение транспорта, используемого для перевозки твёрдых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах, к обращению с медицинскими отходами класса «А» применяются нормы законодательства, связанные с заключением договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывоз отходов осуществлялся третьим лицом ИП ФИО3, были предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонены. Как верно указано в обжалуемых судебных актах, из буквального толкования норм Закона № 89-ФЗ следует, что транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором; заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг (статья 10 Гражданский кодекса Российской Федерации). Кроме того, оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, в частности, договоры о вывозе отходов, заключённые ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» и ИП ФИО3, акты оказанных услуг, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что данные доказательства не содержат адреса объектов, по которым оказывалась услуга по обращению с ТКО, не зафиксирован объём оказанной услуги по каждому объекту, доказательств фактического вывоза, утилизации отходов именно класса «А», а также сведений системы Глонасс ни ответчиком, ни ИП ФИО3 не представлено, более того, согласно пояснениям ИП ФИО3 захоронение отходов осуществлялось на полигоне ТБО г. Гусиноозерска, который фактически предусмотрен для размещения отходов, не включённых в ТКО. С учётом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО с объектов ответчика ИП ФИО3

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2022 года по делу № А10-3686/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова