Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А21-10437/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10437/2022
04 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Полубехиной Н.С., судей Балакир М.В., Нестерова С.А.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24543/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 по делу № А21-10437/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 44.551.033,31руб. и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 16.928.060,56 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований от 02.06.2023, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 20 574 819,20руб..

ИП ФИО2 подал встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО3 с учетом уточнений исковых требований от 10.04.2023 , принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 АПК РФ, задолженности по договору купли-продажи от 01.08.2020 в размере 13 076 352,74руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 591 126,99руб., а всего 15 667 479,73руб.. ИП ФИО2 просит также произвести зачет в размере 370 000,00руб., оплаченных ИП ФИО3 по п/п №256 от 23.09.2019, сч.318 от 19.09.2019 по договору №060-2019 от 01.04.2019, заключенному ИП ФИО2 и ООО «Центр комплексного проектирования» (ООО «ЦКП»), в размере 110 000,00руб., оплаченных ИП ФИО3 ООО «Проэксперт» п/п 257 от 23.09.2019, сч. 84 от 19.09.2019, в размере 60 262,00руб., оплаченных ИП ФИО3 ООО «Стандартпроект» п/п №283 от 11.10.2019, всего на общую сумму 540 262,00руб., взыскав после проведения зачета с ИП ФИО3 окончательную сумму в размере 15 127 217,73руб..

Решением арбитражного суда от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 20 574 819 руб. 20 коп. неосновательного обогащения; в доход Федерального бюджета Российской Федерации 125 874 руб. 10 коп. госпошлины, встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 13 076 352руб.74коп. долга, 2 581 083 руб. 15коп. процентов и 29 800 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а всего сумму 15 687 235 руб. 89 коп. В остальной части исковые требования ИП ФИО2 оставить без удовлетворения., с ИП ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 50руб.22коп. госпошлины. В результате зачета взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму 4 887 583 руб. 31коп.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, на момент совершения платежей у ответчика не возникло обязательство по оплате перед третьими лицами, ответчик не был осведомлен о платеже и не давал поручения истцу произвести спорные платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Судебное заседание по ходатайству сторон проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3, обращаясь с настоящим иском, указал, что по просьбе ответчика перечислял в адрес третьих лиц денежные средства по счетам, договорам, заключенным ИП ФИО2, во исполнение ответчиком условий по договорам, заключенным между ИП ФИО2 и третьими лицами.

ИП ФИО2 обязался возвратить перечисленную сумму ИП ФИО3

Поскольку денежные средства ФИО3 возвращены не были, последний обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему такое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела подтверждается заключение договоров ИП ФИО2 с третьими лицами, а именно: ООО «Контнер», ООО «Северо-Западный ремонтно-строительный центр», ООО «Архитектурные формы», ООО «Сантехмонтаж», ООО «Шелен» ООО «Патриот Групп», ООО «Пятый элемент», «Проэксперт», «Центр комплексного проектирования», ООО «Стройдом», «Стандарт проект», ООО «Архар».

ИП ФИО3 за ИП ФИО2 произведена оплата по указанным договорам.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу. Предприниматель не представил суду доказательств того, что спорная сумма оплачена указанным лицам самостоятельно либо что данные платежи выполнены при отсутствии осведомленности. Также не представлено доказательств расторжения договоров либо уступки прав и обязанностей по договорам.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание, что все представленные в материалы дела договоры заключены ИП ФИО2, счета выставлены на имя ИП ФИО2, при этом в назначении платежей указано на оплату по счетам, договорам; суд учел, что ФИО2 не представил в материалы дела ни доказательств возврата денежных средств ИП ФИО3, ни доказательств того, что спорная сумма уплачена им третьим лицам самостоятельно, ни доказательств того, что данные платежи выполнен при отсутствии осведомленности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО2 за счет ФИО3 20 574 819,20 руб. неосновательного обогащения и удовлетворил иск в этой части.

Доводподателя жалобы о его неосведомленности о совершении платежей истцом несостоятелен, противоречит материалам дела. Довод жалобы о том, что обязательства по оплате у ответчика перед третьими лицами не возникли, поскольку ИП ФИО3 производилась оплата по своим обязательствам за строительство объекта недвижимости, приобретенного им у ФИО2 22.10 2018 года, отклонен апелляционным судом, поскольку оплата произведена на основании выставленных счетов на имя ИП ФИО2, а также договоров, поименованных в назначении платежей.

Доказательств расторжения указанных договоров ИП ФИО2, уступки прав и обязанностей по договорам на ИП ФИО3 либо иных лиц, либо оплаты по договорам непосредственно ФИО2, не представлено.

Довод жалобы о том, что все оплаты производились за работы, проведенные на объекте, расположенном по адресу <...>, в связи с чем спорные платежи осуществлялись ИП ФИО3 во исполнение своих обязательств, не подтверждается материалами дела . ИП ФИО2 заключены договоры от своего имени после перехода права собственности на объект недвижимого имущества в марте 2019г. (в том числе договор с ООО «Пятый элемент» от 02.07.2019г. , Т.1, л.д.91-93, договор с ООО «Шелен» -19.03.2021г., Т.1., л.д.94-98), счета после перехода права собственности также выставлялись на имя ИП ФИО2

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2, заключая перечисленные договоры, действовал в своих интересах, исполняя свои обязательства перед контрагентами.

Обоснованных возражений и доказательств в опровержение указанного Ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что объект был приобретен ФИО2 в результате заключения Договора купли-продажи имущества на конкурсе №1286 от 15.11.2016г. (Т.2., л.д.180-185)

Согласно условиям конкурса на Покупателя возложена обязанность по осуществлению ряда работ в отношении объекта.

Согласно п.4.3.4. указанного договора Покупатель (ИП ФИО2) обязан выполнять условия конкурсной документации, в том числе (п.4.3.4.1) -проводить работы по сохранению объекта культурного наследия, в данном пункте перечислены мероприятия, необходимые для осуществления данной обязанности Покупателем.

Каких-либо обязательств по указанному договору ФИО3 не имел, права и обязанности по договору от ИП ФИО2 не передавались.

Таким образом, исходя из того, что все оплаты были произведены ФИО3 за ФИО2 по договорам, заключенным ИП ФИО2 до приобретения объекта недвижимого имущества (договор купли-продажи от 22.10.2018г., зарегистрирован 21.03.2019г. (Т.1, л.д.133-135), права и обязанности по указанным договорам не уступались, осуществленные платежи за ФИО2 подлежат возврату ФИО3

ИП ФИО2, заключая перечисленные договоры, действовал в своих интересах, исполняя обязательства, установленные п.4.3.4 Договора.

В этой связи утверждение подателя жалобы о том, что, приобретая у него объект культурного наследия по договору купли-продажи, ИП ФИО3 стал обязанным выполнять условия Договора купли-продажи имущества на конкурсе №1286 от 15.11.2016г., не основано на нормах действующего законодательства.

ИП ФИО3 осуществлял платежи, о возврате которых также заявлено требование в иске, за ИП ФИО2 в качестве оплаты по различным договорам, которые Ответчиком не оспариваются, поименованы во встречном иске, в отношении указанных платежей (370 000 рублей, оплаченных ИП ФИО3 по п/п №256 от 23.09.2019г., счет №318 от 19.09.2019 по договору №060-2019 от 01.04.2019, заключенному ИП ФИО2 и ООО «Центр комплексного проектирования» (ООО «ЦКП»); 110 000 рублей, оплаченных ИП ФИО3 ООО «Проэксперт» п/п 257 от 23.09.2019г., счет № 84 от 19.09.2019г., в размере 60 262 рубля, оплаченных ИП ФИО3 ООО «Стандартпроект» п/п №283 от 11.10.2019), в таком же порядке, что и спорные платежи - с указанием в назначении платежа «на основании счета, за ИП ФИО2». Указанные обстоятельства подтверждают сложившиеся между сторонами спора отношения, в рамках которых ИП ФИО3 осуществлялась оплата за ИП ФИО2, при этом, исходя из указанных отношений не усматривается, что денежные средства оплачивались на условиях безвозмездности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу спора, что основанием к отмене судебного акта не является.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2023 по делу № А21-10437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


С.А. Нестеров