Решение от 19 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-28524/2025
г. Тюмень
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2026 года Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Первого заместителя прокурора Тюменской области к муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» и обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Космос» о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (625027, Тюменская область, г.о. город Тюмень, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средства аудиозаписи.

при участии представителей:


от истца: ФИО1, представлено служебное удостоверение от 22.07.2025 № 413059;

от ответчика: Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост»: н/я, извещен;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Космос»: ФИО2, на основании доверенности от 28.01.2026, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от третьего лица: н/я, извещен,

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее – истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» (далее – ответчик-1, МБУ «Тюменьгормост»), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Космос» (далее – ответчик-2, ООО ПКФ «Космос») (с учетом уточнений) о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО ПКФ «Космос» возвратить МБУ «Тюменьгормост» денежные средства в размере 2 205 900 руб.

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 части 1 статьи 93, части 13 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Федеральный закон № 44-ФЗ), статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), статей 22, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», мотивированы заключением муниципальных контрактов в обход предусмотренных


законом конкурентных процедур, что является основанием для признания их недействительными.

Определением от 24.12.2025 исковое заявление принято к производству.


Определением от 10.03.2026 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

ООО ПКФ «Космос» представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество указывает, что данные договоры заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ; обращает внимание, что конструкция выполнялась поэтапно и не соответствует критерию идентичности, претензий к качеству выполненных работ не поступало; отмечает, что применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции фактически возлагает ответственность за предполагаемое нарушение только на одну сторону сделки – подрядчика, односторонняя реституция не подлежит применению.

МБУ «Тюменьгормост» представлен отзыв на исковое заявление, в котором учреждение указывает, что осуществление закупки на проведение электронного аукциона невозможно без наличия фактического финансирования, отраженного в плане финансово-хозяйственной деятельности и в программном комплексе «АЦК-финансы»; обращает внимание, что в настоящее время в целях упрощения закупочной деятельности заказчиков и устранения противоречивой правоприменительной практики, учитывая отсутствие запрета на «дробление закупок», Федеральным законом от 26.12.2024 № 484-ФЗ введена часть 15 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, согласно которой в пределах ограничений годового объема закупок и цены контракта, установленных пунктами 4, 5 и 28 части 1, частью 12 настоящей статьи, может быть заключено несколько контрактов в отношении однородных либо идентичных товаров, работ и (или) услуг.

ООО ПКФ «Космос» представлены дополнительные пояснения, в которых общество указывает, что договорная стоимость работ является обоснованной, соответствует нормативным расценкам; отмечает, что общество при выполнении работ по договорам понесло расходы.

Прокуратурой представлены возражения на отзывы ответчиков, в которых истец указывает, что договоры заключены с нарушением положений Закона № 44-ФЗ и положений Федерального закона № 135-ФЗ, имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную шестью договорами, для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, их можно было исполнить в рамках одного контракта, в связи с чем они являются недействительными (ничтожными) сделками; отмечает, что как следует из приказа Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта от 21.04.2025 № 45-60-174/25, дополнительные средства на приобретение конструкций «Журавли» были выделены лишь 21.04.2025, тогда как все четыре договора заключены значительно ранее этой даты – 19.03.2025, то есть в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств, что является грубейшим нарушением статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о ничтожности заключенных сделок. Вопреки позиции ООО ПКФ «Космос», работы по договорам являются идентичными (однородными). Все они представляют собой изготовление, установку и последующий демонтаж композитных конструкций в виде журавлей. Разработка отдельных эскизов для разных локаций (мост «Влюбленных» и мост по ул. Челюскинцев) не меняет сути и вида работ, которые по своим основным признакам являются идентичными согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ. Единство цели и временных рамок исполнения также подтверждает, что перед нами единое мероприятие, а не случайный набор разрозненных закупок. Ссылка МБУ «Тюменьгормост» на часть 15 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ является


несостоятельной, поскольку данная норма не имеет обратной силы и не может легализовать сделки, совершенные в марте 2025 года с нарушением действовавшего на тот момент законодательства и принципов контрактной системы. Более того, даже наличие данной нормы не отменяет запрета на совершение действий, направленных на ограничение конкуренции (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ). Довод ООО ПКФ «Космос» о понесенных им в связи с исполнением договоров расходах не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или изменения заявленных последствий недействительности сделок. Расходы, понесенные обществом, являются следствием его собственных неправомерных и недобросовестных действий по участию в искусственном дроблении договоров с целью уклонения от конкурентных процедур.

Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что Федеральный закон 44-ФЗ не содержит прямого запрета на неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заключение нескольких контрактов с одним подрядчиком в пределах установленных лимитов является допустимым и не нарушает принципы конкуренции; отмечает, что сроки выполнения работ определены с учетом необходимости выполнения работ до наступления минусовых температур, что также подтверждает целесообразность заключения договоров с единственным подрядчиком.

ООО ПКФ «Космос» представлены дополнительные пояснения, в которых общество указывает, что вопросы бюджетного финансирования, внесения изменений в план финансово-хозяйственной деятельности, определения способа закупки, подготовки и публикации закупочной документации, а также соблюдения заказчиком требований Федерального закона № 44-ФЗ относятся к сфере полномочий заказчика и уполномоченных муниципальных органов. Подрядчик не являлся участником бюджетного процесса, не формировал план финансово – хозяйственной деятельности, не определял лимиты бюджетных обязательств, не принимал решения о проведении либо непроведении конкурентной процедуры и не мог влиять на соответствующие действия заказчика; отмечает, что позиция МБУ «Тюменьгормост» и Департамента подтверждает, что потребность в создании и размещении конструкций «Журавли» являлась реальной, подтверждает не фиктивность спорных договоров, а их связь с реальной хозяйственной необходимостью и фактическим муниципальным заданием; обращает внимание, что выбор ООО ПКФ «КОСМОС» был связан с предложением наименьшей цены, следовательно, материалы дела подтверждают отсутствие заведомо невыгодных для заказчика условий, отсутствие доказанного ущерба бюджету и отсутствие какого-либо искусственного завышения стоимости работ; заявлено ходатайство об истребовании у МБУ «Тюменьгормост» и у Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени документы, подтверждающие местонахождение конструкций «Журавли», их постановку на баланс либо выбытие; указывает, что готово к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, в том числе с использованием механизма зачета взаимных требований.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в частности, у МБУ «Тюменьгормост» и у Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени документы, подтверждающие местонахождение конструкций «Журавли», их постановку на баланс либо выбытие.

Департаментом представлены дополнительные пояснения, в которых он указывает об отсутствии возможности представить запрашиваемые обществом документы; просит в и удовлетворении исковых требований отказать и ходатайствует о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, так как указанные ответчиком доказательства


не относятся к существу данного спора, не повлияют на рассмотрение данного дела по существу.

Прокуратурой указано на отсутствие возможности заключения мирового соглашения, принимая во внимание, что исковые требования заявлены Прокуратурой.

Прокуратурой представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых она просит признать недействительным договоры от 19.03.2025 № 79Б, от 19.03.2025 № 80Б, от 19.03.2025 № 81Б, от 19.03.2025 № 82Б, заключенные между МБУ «Тюменьгормост» и ООО ПКФ «Космос», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО ПКФ «Космос» возвратить МБУ «Тюменьгормост» денежные средства в размере 2 205 900,00 руб.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Представитель общества с заявленными исковыми требованиями не согласен, озвучил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и правовую позицию.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принимает уточнение исковых требований.

Как установлено судом, прокуратурой Калининского административного округа города Тюмени проведена проверка соблюдения МБУ «Тюменьгормост» и ООО ПКФ «Космос» законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что между МБУ «Тюменьгормост» и ООО ПКФ «Космос» заключены следующее договоры:

- договор от 19.03.2025 № 79Б на выполнение работ по изготовлению, установке и демонтажу конструкций «Журавль» в количестве 7 штук на территории моста «Влюбленных» г. Тюмени. Цена договора – 565 250 руб. Срок выполнения работ –с момента заключения договора – 19.03.2025 по 07.05.2025;

- договор от 19.03.2025 № 80Б на выполнение работ по изготовлению, установке и демонтажу конструкций «Журавль» в количестве 7 штук на территории моста «Влюбленных» г. Тюмени. Цена договора – 565 250 руб. Срок выполнения работ –с момента заключения договора – 19.03.2025 по 07.05.2025;

- договор от 19.03.2025 № 81Б на выполнение работ по изготовлению, установке и демонтажу конструкций «Журавль» в количестве 7 штук на территории моста через реку Тура в створе ул. Челюскинцев г. Тюмени. Цена договора – 565 250 руб. Срок выполнения работ –с момента заключения договора – 19.03.2025 по 07.05.2025;

- договор от 19.03.2025 № 82Б на выполнение работ по изготовлению, установке и демонтажу конструкций «Журавль» в количестве 7 штук на территории моста через реку Тура в створе ул. Челюскинцев г. Тюмени. Цена договора – 565 250 руб. Срок выполнения работ –с момента заключения договора – 19.03.2025 по 07.05.2025.

Каждый из указанных договоров заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, на сумму менее 600 000 руб., при этом общая цена по четырем контрактам составляет 2 261 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения от 28.05.2025 № 1452, от 28.05.2025 № 1453, от 28.05.2025 № 1454, от 28.05.2025 № 1455, от 19.12.2025 № 129366, от 19.12.2025 № 129367 подтверждающие факт оплаты МБУ «Тюменьгормост» выполненных работ по спорным договорам на сумму 2 205 900 руб.

Как следует из материалов дела, Прокуратура пришла к выводу, что указанные договоры заключены с нарушением положений Закона № 44-ФЗ и положений Федерального закона № 135-ФЗ, имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами, в связи с чем, они являются недействительными (ничтожными) сделками.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствие законам издаваемых ими правовыми актами.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок


товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Из пункта 3 пункта 1 статьи 1 названного Закона № 44-ФЗ следует, что этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Названным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Закона № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что ответчиками не опровергнуто, что указанные договоры заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур.

При этом из содержания договоров следует, что их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Проанализировав указанные основания, суд отмечает следующее.


Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда,


когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Закупка у единственного подрядчика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В данном случае все спорные договоры заключены между МБУ «Тюменьгормост» и ООО ПКФ «Космос» 19.03.2025, по ним предусмотрен срок выполнения работ 19.03.2025-07.05.2025.

В рамках спорных договоров осуществлено изготовление, установка и демонтаж конструкций «Журавль» в количестве 7 штук по каждому договору, цена каждого договора составила 565 250 руб.

Из изложенного следует, что по оспариваемым договорам изготовление, установка и демонтаж конструкций «Журавль» являются идентичными.

Из материалов дела следует, что приказом Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта от 21.04.2025 № 45-60-174/25, дополнительные средства на приобретение конструкций «Журавли» были выделены лишь 21.04.2025, тогда как все четыре договора заключены значительно ранее этой даты – 19.03.2025.

В данном случае, установленные обстоятельства подтверждают намеренный уход ответчиков от необходимости проведения конкурентных процедур. При этом сама по себе необходимость изготовления, установки и демонтажа конструкций «Журавль» в количестве 7 штук по каждому договору в данном случае не свидетельствует о том, что такая необходимость носила экстренный характер, несмотря на отзывы МБУ «Тюменьгормост» и Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о том, что сроки выполнения работ определены с учетом необходимости выполнения работ до наступления минусовых температур.


Учитывая, что общая сумма договоров не превышает 600 000 руб., принимая во внимание, что они заключены с одним и тем же лицом, спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, их можно было исполнить в рамках одного договора, в связи с чем, являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Указанное дробление противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контракта, что является нарушением статьей 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур и заключение договоров с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ООО «ЗСТД» и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора, а дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, услуги, закупаемые в один период времени, приобретать по разным договорам, сторонами не приведено.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как указано судом, случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую 600 000 руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупке и предложить лучшие условия исполнения контракта и/или наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки.

Вышеуказанная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Общая цена договоров составила 2 205 900 руб.


При этом фактические обстоятельства заключения договоров, в частности, заключение договоров в один день, один предмет сделки – изготовление, установка и демонтаж конструкций «Журавль» в количестве 7 штук; один и тот же исполнитель – ООО ПКФ «Космос», срок выполнения работ, свидетельствуют об отсутствии оснований для закупки услуг у единственного подрядчика в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Принятие заказчиком решения о заключении договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок - искусственного ограничения конкуренции и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта в обход конкурентных процедур.

В результате заключения оспариваемых договоров ООО ПКФ «Космос» как единственный исполнитель, получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичные поставки.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят, или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае в оспариваемых договорах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения. По сути, данное дробление является намеренным разбиением стоимости одной сделки на два самостоятельных договора для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, при заключении оспариваемых договоров нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ). В результате достижения соглашения и заключения договоров с ООО ПКФ «Космос», последний получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, чем нарушены интересы муниципального образования на эффективное расходование бюджетных средств, а также ограничен доступ хозяйствующих субъектов к конкурентному рынку.

В связи с несоблюдением МБУ «Тюменьгормост» процедуры закупки нарушены права третьих лиц – потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, а также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договора и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному исполнителю – ООО ПКФ «Космос» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение договора, в связи с чем, договоры от 19.03.2025 № 79Б, от 19.03.2025 № 80Б, от 19.03.2025 № 81Б, от 19.03.2025 № 82Б являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом, явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы.

Довод ответчика ООО ПКФ «Космос» о понесенных им в связи с исполнением договоров расходах отклоняется судом, поскольку расходы, понесенные обществом, являются следствием его собственных неправомерных и недобросовестных действий по


участию в искусственном дроблении договоров с целью уклонения от конкурентных процедур.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требование истца о признании недействительными договоров являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения обязанности ООО ПКФ «Космос» возвратить МБУ «Тюменьгормост» денежные средства (с учетом уточнения) в размере 2 205 900 руб.

Доводы ответчиков о том, что требование Прокуратуры области о применении односторонней реституции незаконно, судом отклоняются ввиду следующего.

Вопреки позиции ответчиков, выполняя поставку товаров без заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ муниципального контракта (договора), ООО ПКФ «Космос» как профессиональный участник экономических отношений не могло не знать, что поставка товаров осуществляется при очевидном отсутствии обязательства, знало или должно было знать, что заключило контракт и выполняет работы вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ.

То обстоятельство, что ООО ПКФ «Космос» фактически поставило товар, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Довод ответчика об его добросовестном поведении при заключении спорных договоров не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статьи 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

ООО ПКФ «Космос», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал или должен был знать, что заключил договоры и выполняет работы вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (част 4 статьи 1 ГК РФ).

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, а также в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Поскольку договоры от 19.03.2025 № 79Б, от 19.03.2025 № 80Б, от 19.03.2025 № 81Б, от 19.03.2025 № 82Б заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем, является ничтожной сделкой, ООО ПКФ «Космос» имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное


выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Принимая во внимание, что основания для оплаты МБУ «Тюменьгормост» выполненных работ по договорам отсутствовали, учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд считает необходимым в качестве последствий применения недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО ПКФ «Космос» в пользу МБУ «Тюменьгормост» полученных по договорам денежных средств в размере 2 205 900 руб.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2025 по делу № А75-20943/2024, от 16.10.2025 по делу № А70- 29272/2024.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО ПКФ «Космос» в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.


Признать недействительными (ничтожными) договоры на выполнение работ по изготовлению, установке и демонтажу конструкций «журавль» от 19.03.2024 № 79Б, от 19.03.2024 № 80Б, от 19.03.2024 № 81Б, от 19.03.2024 № 82Б, заключенные между Муниципальным бюджетным учреждением «Тюменьгормост» и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Космос».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Космос» возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Тюменьгормост» денежные средства в размере 2 205 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Космос» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Цыпушева А.С.