Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-317310/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-317310/19-149-2605
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Премиум»

к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве ФИО2, УФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО «Трансстрой»

о признании незаконным постановления

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 31.12.2019 №ПР-6/2020)

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение)

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 10.01.2019 №3)

УСТАНОВИЛ:

АО «Премиум» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2019.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из позиции заявителя следует, что поскольку АО «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не был пропущен. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению Заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО «Премиум» требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП по Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 346556/19/77056-ИП, на основании исполнительного листа № ФС№024288171 от 05.09.2019, выданного органом: Арбитражный суд Московской области по делу № А41-85792/18, вступившему в законную силу 04.09.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 10 074 093,13 руб., в отношении должника: АО «Премиум», адрес должника: ул. Нижние Поля, д. 19а, стр. 8, <...>, в пользу взыскателя: ООО «Трансстрой», при этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством заказной корреспонденции (ШПИ: 10924037026444). Согласно информации сайта Почта России получено должником 23.09.2019. Следовательно, последний день срока для добровольного исполнения для должника являлось 30.09.2019.

Также постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес исполнительного органа Должника АО «Премиум» - ООО «ТРАНССИМПЛ» (ШПИ: 10924037037327).

АО «Премиум» указывает, что 18.09.2019 обратился в Арбитражный суд Московского округа с Ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта. Однако, согласно материалам арбитражного дела и электронной картотеке арбитражного дела №А41-85792/18 18.09.2019 АО «Премиум» обращалось в Арбитражный суд Московской области с Ходатайство о предоставлении отсрочки судебного акта, что подтверждается штампом на заявлении, поступившем в материалы арбитражного дела №А41-85792/18. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 должнику АО «ПРЕМИУМ» отказано в предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

АО «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с Ходатайством о приостановлении судебного акта только лишь 02.10.2019.

Следовательно, на момент обращения в Арбитражный суд Московского округа 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения АО «Премиум» Постановления о возбуждении исполнительного производства № 346556/19/77056-ИП от 12.09.2019 истек, а задолженность по решению суда не оплачена.

14.11.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установил должнику новый срок исполнения решения суда.

Взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в названном размере предусмотрено п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В связи с уклонением М АО «Премиум» от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок должнику-организации выносится исполнительский сбор в размере 705 186,52 руб. по исполнительному производству.

При этом суд отмечает, что то обстоятельство, что 07.10.2019 Арбитражным судом Московского округа приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А41-85792/2018 не свидетельствует о то, что АО «Премиум» исполнило требования исполнительного документа в установленном порядке и сроки.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя также полностью соответствуют действующему законодательству.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Премиум» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин