Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А45-12060/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-12060/2021

Резолютивная часть решения принята 16 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 годаода

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная группа «Меридиан» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: администрации рабочего поселка Кольцово, р.п. Кольцово Новосибирской области,

о взыскании неосновательного обогащения размере 1120825 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности № 20 от 02.07.2021, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО2 по доверенности №48 от 07.02.2021, паспорт, диплом.

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная группа «Меридиан» (далее - истец) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 1120825 рублей, в том числе 217597,12 рублей оплата за электроэнергию за январь-февраль 2021 года; 186727,88 рублей оплата за теплоснабжение; 716500 рублей оплата за охрану объекта за период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил об отсутствии у него неосновательного обогащения, поскольку истец выполнял работы по устранению скрытых недостатков (гарантийные обязательства), во время устранения истцом скрытых недостатков у ответчика отсутствовала возможность пользоваться объектом, в здании находился только истец, вследствие чего расходы, понесенные истцом, не могут быть отнесены на ответчика в качестве неосновательного обогащения.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации рабочего поселка Кольцово (собственник имущества).

Третье лицо отзывом поддержало возражения ответчика и просило в иске отказать, подробно возражения изложены в отзыве.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен государственный контракт № 01512000060190001830001 от 29.07.2019 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здания детского сада - яслей в р.п. Кольцове» в срок до 01.06.2020 на сумму 212381250 рублей.

Руководствуясь условиями контракта истец, обеспечил исполнение обязательств по строительству Объекта (в том числе выполнения отдельных этапов строительства). Реестр соответствующих (подтверждающих) окончание строительство документов был передан в адрес Заказчика 23.12.2020, акт законченного строительством объекта подписан сторонами 18.12.2020.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.12.2020, следовательно, с указанной даты на собственника возложено бремя несения расходов по содержанию принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Вместе с тем в период с января по февраль 2021 года истцом понесены расходы по содержанию имущества, принадлежащего ответчику, в том числе по оплате электроснабжения, отопления и охраны, в связи с чем, истцом была направлена претензия от 31.03.2021 исх. №174 о возмещении указанных расходов.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Возражая по иску, ответчик указал, что в ходе приемки работ были обнаружены недостатки, которые позволяли подписать акты приемки выполненных работ и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но не позволявшие передать объект эксплуатирующей организации до их устранения.

Судом установлено, что письмом от 20.01.2021 истец просил у ответчика указать дату поставки ванны бытовой в прачечную по разделу ТХ поз. 7, поскольку оборудование необходимо для завершения работ по обвязке всего оборудования в прачечной.

Из письма истца от 25.01.2021 исх. № 32 в адрес ответчика следует, что по состоянию на указанную дату работы по заземлению оборудования в прачечной не закончены.

Письмом от 05.02.2021 исх. №342-ОК ответчик указал истцу, что обязанность по поставке ванны бытовой в помещения прачечной государственным контрактом возложена на истца.

Письмо исх. №185 об устранении недостатков с перечнем направлено истцом в адрес ответчика 02.04.2021.

Из материалов дела следует, что ответчиком объект строительства передан в безвозмездное пользование по договору №02/21 от 10.02.2021, после устранения недостатков, не позволяющих его эксплуатацию.

Согласно пунктам 5.4.17, 5.4.18 контракта подрядчик обязан нести расходы по содержанию и охране объекта до даты приемки законченного строительством объекта и охрану строительной площадки до даты ее освобождения.

В соответствии с пунктом 5.4.16 контракта подрядчик обязан в десятидневный срок до подписания акта приемки законченного строительством объекта вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы и другое имущество.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что он 08.12.2020 (за 10 дней до подписания акта) освободил строительную площадку (в том числе, сам объект) от своего строительного оборудования.

Из указанной выше переписки следует, что в январе-феврале 2021 года истец устранял недостатки на объекте, из чего суд делает вывод об освобождении строительной площадки только в феврале 2021 года, вследствие чего обязанность по обеспечению охраны в порядке пункта 5.4.18 контракта до момента освобождения площадки была возложена на него и основания относить затраты по охране на ответчика отсутствуют.

В порядке пунктов 5.4.5.2, 5.4.5.3 контракта обязанностью подрядчика указано обеспечение устранения недостатков в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет и бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Наличие в выполненных истцом работах недостатков после сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком подтверждено, истцом не опровергнуто, факт устранения истцом данных недостатков в январе-феврале 2021 года подтвержден документально.

Факт освобождения строительной площадки от оборудования истца в установленный контрактом срок – до 08.12.2020, истцом не подтвержден.

Из представленных истцом в обоснование несения расходов по оплате в январе-феврале 2021 года ресурсов (электроэнергии, теплоснабжения) и сопряженных с потреблением ресурсов расходов доказательств не следует, что данные расходы истец нес за ответчика, поскольку, у истца на поставку данных ресурсов были заключены самостоятельные договоры, в соответствии с условиями которых, он производил оплату.

Таким образом, в январе-феврале 2021 года истец добровольно нес расходы по оплате ресурсов и сопряженных с его потреблением объектом услуг, в отсутствие иных соглашений с ответчиком о порядке компенсации указанных расходов.

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В рассматриваемом случае отношения сторон в январе-феврале 2021 года вытекали из контракта, вследствие чего к ним применимы нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные и договорные отношения.

Доказательств того, что оплата истцом ресурса и сопряженных с ним услуг производилась в ходе экстренного осуществления поставки, либо невозможности в одностороннем порядке прекратить поставку, либо наличия иных обстоятельств, позволяющим субъектам взаимоотношений, регулируемых Законом о контрактной системе, осуществлять взаимодействие без соблюдения соответствующих процедур, истец суду не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оплата охраны объекта в январе-феврале 2021 года осуществлялась истцом во исполнение обязательства, возложенного на него пунктами 5.4.16, 5.4.18 контракта, оплата потребленного ресурса осуществлялась истцом добровольно в отсутствие доказательств заключения с ответчиком соответствующих соглашений в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

Таким образом, истец не доказал наличие правовых оснований возложения на ответчика обязанности по компенсации ему затрат на охрану и энергоресурсы, а так же сопряженные с потреблением энергоресурсов услуги, понесенных во время устранения недостатков объекта, а так же наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, вследствие чего исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина