Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А43-31051/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31051/2022


г. Нижний Новгород 24 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-764)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коммуналстрой-НН» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Белинка» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

3-го лицо, не заявляющее самостоятельные требования: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 472 478,56 руб.


при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.08.2022, сроком действия на три года,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммуналстрой-НН» (далее - истец, ООО «Коммуналстрой-НН») к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Белинка» (далее – ответчик, ООО «СК Белинка») с иском о взыскании 479 286 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просит взыскать 472 478,56 руб. долга. Уточнение иска принято судом.

На основании статьи 51 АПК РФ в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», 3-е лицо, Фонд).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, представителя в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 06.04.2021 № 203250000082000102/6 «на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов» (далее - договор).

Истцом в рамках договора выполнены работ по ремонту крыши МКД по адресу <...>, на основании проектной документации (ПД), переданной ООО «СК Белинка» истцу по акту приема-передачи документов от 06.04.2021.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ составляет 3 790 796,46 руб., НДС не облагается.

Срок выполнения работ с даты подписания договора до 15.06.2021 (п. 3.1.).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 09.09.2021 № 1 (ДС № 1), которым изменена стоимость работ - на 3 846 191,12 руб.

ДС № 1 внесены изменения в п. 4.10. договора, согласно которому расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком в размере 95 % от стоимости, отраженной в Акте приемки работ по капитальному ремонту (Приложение № 1), за вычетом ранее оплаченного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней от даты получения оплаты подрядчиком от заказчика на основании:

- подписанного Акта приемки работ по капитальному ремонту по каждому объекту (виду работ по объекту)

- КС-2, подписанных подрядчиком и согласованных уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор)

- КС-3, подписанных подрядчиком.

Оплата за выполненные работы по объекту в размере 5 % (основной обеспечительный платеж) от стоимости, отраженной в Акте приемки работ, производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней от даты получения оплаты подрядчиком от заказчика (НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»).

К ДС № 1 приложена сметная документация в 1 экземпляре.

Истцом сданы ответчику работы по договору общей стоимостью 3 846 191,12 руб. (ремонт крыши - на объекте <...>).

КС-2, КС-3 от 09.09.2021 подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Письмом от 14.09.2022 ООО «СК Белинка» в ответе на претензию ООО «Коммуналстрой-НН» пояснило, что оплата в полном объеме работ от НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» до настоящего времени не поступила, указав при этом на начисление истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 808,16 руб., приложив корректный, по мнению ООО «СК Белинка», акт сверки взаимных расчетов, где сумма задолженности в пользу ООО «Коммуналстрой-НН» составляет 472 478,56 руб.

Не получив оплаты по требованию, истец обратился с иском в арбитражный суд.

ООО «СК Белинка» с иском не согласилось и представило отзыв.

Ответчик полагает, что поскольку договор 06.04.2021 № 203250000082000102/6 на спорные работы был заключен истцом с целью выполнения обязательств перед НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в рамках договора от 06.10.2020 № 203250000082000102, обязательства по оплате им не могут быть выполнены ввиду непоступления оплаты в полном объеме от НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и удержания последним обеспечительного платежа.

Одновременно с этим ответчик указывает, что в процессе выполнения работ истцом были допущены нарушения технологии производства работ, в результате чего произошел пролив квартир №№ 37, 38, что в свою очередь привело к судебным разбирательствам №№ А43-26605/2021 и А43-24547/2021.

Ответчик ссылается на удержание в качестве обеспечения НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» денежных средств, равным размеру исковых требований в рамках указанных арбитражных дел, а именно 280 169 руб.

Также ООО «СК Белинка» указывает, что возврат средств, удержанных Фондом из стоимости работ в качестве обеспечения судебных издержек, возникших из-за обращения в суд собственника квартир, на момент написания письма - 14.09.2022 - не произведен.

В связи с чем ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют с учетом положений п. 4.10 договора.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами статей 65, 71 АПК РФ, находит иск ООО «Коммуналстрой-НН» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работ истцом стоимостью 3 846 191,12 руб. и отсутствие оплаты работ по договору 06.04.2021 № 203250000082000102/6 на сумму 479 286 руб. документально подтверждены и ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 10.13 договора подрядчик (ООО «СК Белинка») вместо заявления субподрядчику (ООО «Коммуналстрой-НН») требования об уплате пени/штрафа вправе вычесть соответствующий размер неустойки из обеспечения исполнения договора (п. 2.5. - п. 2.8).

С учетом расчета ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ истцом в размере 6 808,16 руб., сумма задолженности, по расчетам ООО «СК Белинка», равна 472 478,56 руб.

В соответствии с частями 3, 3.1. статьи 70 АПК РФ арбитражный суд принимает обстоятельства, признанные сторонами, в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, спора в отношении фактического выполнения работ, расчетов и суммы долга между сторонами не имеется.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В связи с изложенным работы в пользу ООО «Коммуналстрой-НН» должны быть оплачены ООО «СК Белинка».

Довод ответчика о том, что иск ООО «Коммуналстрой-НН» не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4.10 договора окончательный расчет в размере 5 % от стоимости выполненных истцом работ поставлен в зависимость от оплаты работ в пользу ответчика со стороны НКО «Нижегородский фонда ремонта МКД» в полном объёме судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит нормам статей 314, 327.1 ГК РФ.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Поскольку подобное условие может существенно нарушать права субподрядчика на получение платы за работы, выполненные им надлежащим образом, при наличии ссылок генподрядчика на то, что заказчик не перечислил денежные средства или не совершил иных действий, определенных в договоре субподряда.


Из обстоятельств дела следует, что истцом работы сданы ответчику в полном объеме, ответчиком данные работы (результат) сданы НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Результат работ передан истцом ответчику по акту КС-2 09.09.2021, ответчиком - 09.09.2021 - НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», предмет - спорные работы - полностью идентичны друг другу.

Факт задолженности и сумма в размере 472 478,56 руб. в качестве таковой, как указано выше, ответчиком не оспариваются.

Пунктом 2.4. договора от 06.10.2020, заключенного между ответчиком и 3-им лицом (Фондом), предусмотрен обеспечительный платеж.

В пункте 2.6. договора от 06.10.2020 сторонами обозначены условия обращения взыскания на обеспечительный платеж.

При этом заказчиком в адрес подрядчика направляется письменное уведомление о взыскании денежных средств, переданных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, посредством заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо вручением лично в руки ответственным лицам подрядчика.

Аналогичные положения включены в договор подряда 06.04.2021 № 203250000082000102/6 между истцом и ответчиком (пункт 2.6.).

Исковые требования с учетом уточнения исчислены ООО «Коммуналстрой-НН» за вычетом предъявленной ему неустойки (6 808,16 руб.). Иных неустоек ответчиком истцу не предъявлено.

В отношении довода ООО «СК Белинка» о том, что удержание обеспечительного платежа связано с тем, что истцом «были допущены нарушения, которые привели к проливу квартир №№ 37,38 МКД», суд отмечает следующее.

Договором от 06.10.2020 предусмотрено проведение экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

Нормы пункта 5 статьи 720 ГК РФ также предусматривают проведение экспертизы недостатков выполненной работы и/или их причин.

Сведения о проведении экспертизы либо наличии иных доказательств некачественного выполнения истцом работ (допущения нарушений технологии) у суда не имеется.

В отношении фактов причинения ущерба квартирам №№ 37, 38 в МКД, которые стали предметом судебных разбирательств в рамках арбитражных дел, судом установлено следующее.

ИП ФИО3 обратилась к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»:

- в деле А43-26605/2021 - о взыскании 170 513 руб. убытков, оценки ущерба;

- в деле А43-24547/2021 - о взыскании 61 097 руб. убытков, оценки ущерба.

В качестве 3-их лиц были привлечены ООО «СК Белинка» и ООО «Коммуналстрой-НН», которым впоследствии изменили статус - и рассматривались судом в качестве соответчиков.

Суд установил, что в рамках дела А43-26605/2021 определением от 25.05.2022 между ИП ФИО3 и ООО «Коммуналстрой-НН» заключено мировое соглашение, по условиям которого истец выплатил ИП ФИО3 сумму определенных ей убытков в размере: 170 500 руб., 20 000 руб. за проведение экспертизы, частичную оплату госпошлины в сумме 1 834,50 руб.

Имущественный ущерб определен соответствующим экспертным исследованием и составляет 170 513 руб.; стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

В рамках дела А43-24547/2021 определением от 25.05.2022 между ИП ФИО3 и ООО «Коммуналстрой-НН» заключено мировое соглашение, по условиям которого истец выплатил ИП ФИО3 сумму определенных ей убытков в размере: 61 097 руб., 20 000 руб. за проведение экспертизы, частичную оплату госпошлины в сумме 733,20 руб.

Имущественный ущерб определен соответствующим экспертным исследованием и составляет 61 097 руб.; стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

В тексты мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом, включено условие о том, что ИП ФИО3, в связи с заключением мировых соглашений считает спор по возмещению убытков оконченными и обязуется не заявлять к ответчикам (в том числе к Фонду и ООО «СК Белинка») какие-либо иные требования, в том числе по иным судебным издержкам, понесенным по настоящему делу, в том числе и по оплате услуг представителей (юристов, экспертов).

70 % расходов по оплате государственных пошлин возвращены арбитражным судом ИП ФИО3 из федерального бюджета в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статья 151 АПК РФ).

Таким образом, обязательства НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «СК Белинка» в рамках дел А43-26605/2021, А43-24547/2021 прекращены, обязательства по оплате какой-либо компенсации, ущерба на указанных лиц судами не возложены.

Доводы ответчика, что некие судебные издержки в рамках указанных дел остались не возмещены, противоречат материалам дела.

Следовательно, в отношении данного конкретного факта обязательства по возмещению ущерба являются исключительной ответственностью истца ООО «Коммуналстрой-НН», кредитором в котором является ИП ФИО3, но не НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и ООО «СК Белинка» (часть 2 статья 69 АПК РФ).

Более того, истцом в материалы дела представлены расписки ИП ФИО3 (представителя по доверенности) об исполнении истцом мировых соглашений в полном объеме 17.06.2022, после чего истец обратился с претензией к ответчику.

Мерой и способом имущественной ответственности является возмещение убытков (ущерба).

В связи с изложенным в силу статей 407, 408 ГК РФ обязательства ООО «Коммуналстрой-НН» по данному факту прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

То есть кредитору предоставлено право выбора (альтернатива) способа защиты нарушенного права.

Российское законодательство исходит из конституционных принципов неправомерности привлечения к двойной ответственности за одно нарушение.

Исходя из установленного судом, обязательства ООО «Коммуналстрой-НН» перед ИП ФИО3 по данному факту - прекращены, соответственно, обязательства ООО «Коммуналстрой-НН» по данному факту прекращены и перед НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», и перед ООО «СК Белинка».

В связи с изложенным доводы ООО «СК Белинка» о том, что у ответчика имеется право удержания по данным основаниям денежных средств в размере обеспечительного платежа, суд находит не обоснованными.

В силу п. 2.9. договора от 06.10.2020 ответчика с Фондом сумма денежных средств, оставшаяся после удовлетворения требований заказчика, возвращается подрядчику (ООО «СК Белинка») в течение 15 рабочих дней со дня получения заказчиком требования подрядчика денежной суммы, оставшейся после удовлетворения требований заказчика при условии, что все остальные обязательства исполнены надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что Фондом обращено взыскание на обеспечительный платеж ООО «СК Белинка» по договору от 06.10.2020.

Удержание обеспечительного платежа как использование механизма, предусмотренного законодательством и договором для побуждения подрядчика для дальнейшего исполнения обязательств, не означает отказа от оплаты Фондом в дальнейшем.

Доказательства обращения ООО «СК Белинка» к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» за возвратом обеспечительного платежа в счет оплаты работ в материалах дела отсутствуют.

Мотивированной позиции по существу спора от НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» суду не поступило (Фондом было представлено ходатайство о необходимости, по его мнению, рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства с целью выяснения всех обстоятельств по делу, а также отзыв - возражения против привлечения его в качестве соответчика ввиду отсутствия договора и правоотношений с ООО «Коммуналстрой-НН»).

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», оснований для удовлетворения которого суд не усматривает, поскольку договорные правоотношения ООО «Коммуналстрой-НН» с Фондом отсутствуют, обязательств 3-го лица напрямую перед истцом также не имеется, что соответствует положениям пункта 3 статьи 706 ГК РФ.

Данный вывод суда сделан с учетом более широкого предмета договора от 06.10.2020 № 203250000082000102 фонда и ООО «СК Белинка», в том числе в части видов/объемов работ и количества объектов (МКД), и одновременно с этим отсутствия доказательств оплаты Фондом именно спорных работ в пользу ООО «СК Белинка» по причинам, зависящим от ООО «Коммуналстрой-НН», а также отсутствия обращения в Фонд, т.е. действий непосредственно ответчика, с требованием оплаты обеспечительного платежа в части спорных работ.

Также следует отметить, что обеспечительный платеж ООО «СК Белинка» перед Фондом исчисляется из расчета 30 % в размере 5 983 103,16 руб., и включает в себя обеспечение всех работ по договору от 06.10.2020 № 203250000082000102.

ООО «СК Белинка» приводит довод, что Фондом по факту недостатков в квартирах №№ 37, 38 из оплаты удержана сумма в размере 280 169 руб., тогда как сумма недоплаты - со стороны ООО «СК Белинка» за вычетом неустойки за просрочку выполнения составляет 472 478,56 руб.

Вместе с тем, доказательства такого удержания по спорным работам отсутствуют. Писем, требований, пояснений, в том числе со стороны Фонда, подтверждающих данный довод, в деле не имеется.

Обязательства ООО «Коммуналстрой-НН» по факту пролития квартир №№ 37, 38 прекращены надлежащим исполнением, о чем указано выше.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Право одной стороны поставить под условие исполнение своих обязательств перед другой стороной не может быть использовано неограниченно по времени.

Одним из способов защиты права заказчика на надлежащий результат работ является гарантийный срок (5 лет), который распространяется на работы в соответствии с п. 8.1. договора, и предусмотрена ответственность ООО «Коммуналстрой-НН» за недостатки (дефекты), выявленные в данном периоде, в соответствии с ГК РФ.

Условия о выплате обеспечительного платежа по истечение гарантийного срока на результат работ сторонами не согласовано.

С учетом изложенного иск ООО «Коммуналстрой-НН» судом удовлетворен.

Судебные расходы по оплате государственных пошлин распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Белинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммуналстрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 472 478,56 руб. задолженности по договору от 06.04.2021 № 203250000082000102/6, 12 450 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналстрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 136 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.10.2022 № 820.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.А. Горбунова