Решение от 8 февраля 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15605/2025
г. Оренбург
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2026 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г. Оренбург; ОГРН <***>; ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

-Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Бузулукский городской отдел судебных приставов по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Бузулук),

- Акционерного общества «Почта банк» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 7 260 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.


В судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО1;

от истца, третьих лиц: явки нет.


Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее – истец, ОСФР) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ответчик, ГУ ФССП) о взыскании 7 260 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Истец считает, что в связи с несвоевременным получением сведений о смерти пенсионера ФИО2, денежная сумма в размере 7 260 руб. 55 коп., удержанная из страховой пенсии ФИО2 за сентябрь 2023 года, была удержана Бузулукским ГОСП УФССП России по Оренбургской области. Это привело к неосновательному обогащению Ответчика за счет бюджетных средств.

В ходе судебного заседания представитель ответчика возражала против исковых требований по доводам, представленным в возражениях, приложенных к материалам дела.

Согласно позиции ответчика, перечисление денежных средств было осуществлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий, при этом у должностного лица отсутствовали основания сомневаться в законности и обоснованности поступления указанных денежных средств. Ответчик указанные денежные средства не получал, а потому на его стороне неосновательного обогащения за счет истца не состоялось.

Таким образом, ответчик считает, что заявленные истцом исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Третьи лица письменные отзывы с возражениями относительно исковых требований в материалы дела не представили.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – пенсионер, ФИО2) являлся получателем страховой пенсии по старости.

В отношении ФИО2 Бузулукским ГОСП 27.04.2023 было возбуждено исполнительное производство № 91491/23/56011-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО "ОТП Банк" в размере 31 876 руб. 66 коп.

Пенсионер умер 29.08.2023, что подтверждается свидетельством о смерти № III-РА 869665, номер 518878, выданным 01.09.2023 г. отделом ЗАГС администрации города Бузулука Оренбургской области. Данное обстоятельство повлекло за собой прекращение выплаты пенсии с 01.09.2023.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным получением сведений о смерти пенсионера денежная сумма в размере 7 260 руб. 55 коп., удержанная из пенсии ФИО2 за сентябрь 2023 года, была перечислена по реквизитам Бузулукского ГОСП по Оренбургской области.

Ответ на запрос о возврате суммы удержаний Бузулукским ГОСП по Оренбургской области не представлен. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда с настоящим иском в арбитражный суд.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рамках исполнительного производства Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области на счет временного распоряжения ОСП Ленинскою района г. Оренбурга 26.09.2023 перечислено 7 260 руб. 55 коп., денежные средства 28.09.2023 перечислены на реквизиты должника в АО «Почта Банк» как излишне взысканные.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления и действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, об окончании исполнительного производства истцом не были обжалованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры в рамках исполнительного производства. Таким образом, в данном случае ГУ ФССП по Оренбургской области не является приобретателем имущества. При поступлении денежных средств в рамках исполнительного производства, оно обязано перечислить указанные денежные средства взыскателю. Из устного выступления ответчика в рамках судебного заседания следует, что исполнительное производство было окончено 03.08.2023 в связи с фактическим исполнением требования. 10 693 руб. 31 коп., поступившие 26.07.2023 и 26.08.2023 были перечислены на счет должника, открытый в АО «Почта Банк».

Приобретение или сбережение имущества у Ответчика не произошли, поступление денежных средств в рамках исполнительного производства основано на законе.

Определением суда от 01.12.2025 истцу предлагалось письменно уточнить ответчика по делу. Возражения, доказательства, опровергающие доводы ответчика, истец также не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, в связи с чем, основания для его удовлетворения отсутствуют.


Руководствуясь ст.ст. 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья В.В. Юдин