Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А07-17420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17420/2019
г. Уфа
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2019

Полный текст решения изготовлен 25.11.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "СТЕРЛИТАМАКСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 200 руб. суммы страхового возмещения, 10 000 руб. суммы расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов (с учетом уточнения),


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 18.04.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018.


Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "СТЕРЛИТАМАКСКОЕ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 16 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 144 руб. 50 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

От ответчика поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, указывает, что в представленном истцом отчете об оценке выявлено нарушение Единой методики расчёта от 19.09.2014 № 432-П согласно акту проверки ООО "ТК Сервис Регион" от 05.04.2019.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца представил пояснение эксперта, согласно которому в заключении эксперта № 41 от 28.03.2019 имеется техническая ошибка, в целях устранения которой экспертом была составлена повторная калькуляция ремонта транспортного средства без учета стоимости фары правой и работ по ее снятию/установке. Согласно повторной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54 700 руб. 00 коп.

В связи с уточнением калькуляции истец уменьшил исковые требования в части взыскания страховой выплаты, просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 13 200 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Заявление об изменении размера исковых требований судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддерживает возражения отзыва

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 г. на ул.Менделеева в г. Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Джеели Emgrand (FE-1), государственный регистрационный знак С553СО102, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим ООО УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "СТЕРЛИТАМАКСКОЕ", Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и ДЭУ Nexia государственный регистрационный знак Т617ВС102, под управлением ФИО6.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД постановлении по делу об административном правонарушении № 18810002180005381904., ФИО6 нарушил Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Джеели Emgrand (FE-1), государственный регистрационный знак С553СО102 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Гражданская ответственность ООО УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "СТЕРЛИТАМАКСКОЕ" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ККК №3007720972 (л.д. 16 т. 1).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату 04.03.2019 в размере 41 500 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 392 л.д. 11 т. 1).

В связи с тем, что размер страхового возмещения ответчиком согласован не был и выплаченной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию для установления действительной стоимости причиненного автомобилю ущерба.

Согласно заключению ООО "Гарант Эксперт" № 41 от 28.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, с учетом износа и исключения повреждения фары, составила 58 000 руб. 00 коп.

Истцом также были понесены расходы на оценку ущерба транспортного средства, которые составили 10 000 руб. (л.д. 50 т.1).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2019 с требованием о возмещении недоплаченного страхового возмещения (л.д. 10 т. 1).

Отказ страховщика удовлетворить требование претензии (л.д. 51 т.1) послужил основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Истец представил в материалы дела повторное заключение ООО "Гарант Эксперт" № 41/1 от 13.11.2019 (изготовленное в связи с наличием технической ошибки в заключении от 28.03.2019), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54 700 руб. 00 коп.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 13 200 руб. (54 700 руб. – 41 500 руб.), остальные требования оставлены без изменения.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. (далее правила ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая в результате которого истцу причинены убытки подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ООО УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "СТЕРЛИТАМАКСКОЕ" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ККК №3007720972 (л.д. 16 т. 1).

Согласно заключению ООО "Гарант Эксперт" № 41/1 от 13.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54 700 руб. 00 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в рамках настоящего дела согласно уточнению заявлено о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 13 200 руб. 00 коп.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона, цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Гарант Эксперт" № 41/1 от 13.11.2019, не установив несоответствие отчета истца требованиям закона №135-ФЗ, суд не усматривает оснований для признания их необоснованным, недостоверным доказательством.

Заключение ООО "Гарант Эксперт" № 41/1 от 13.11.2019 мотивировано, калькуляция содержит необходимые расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения, расчет произведен на основании фактического осмотра транспортного средства.

На основании вышеизложенного, заключение ООО "Гарант Эксперт" № 41/1 от 13.11.2019 судом признается обоснованным.

Изложенные в заключении ООО "Гарант Эксперт" № 41/1 от 13.11.2019 выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. О проведении в рамках дела судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая - повреждения автомобиля Джеели Emgrand (FE-1), государственный регистрационный знак С553СО102, в ДТП от 13.02.2019 ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу по факту ДТП от 13.02.2019 выплачено страховое возмещение в сумме 41 500 руб.

Доказательств выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств: причинение вреда застрахованному имуществу, вина причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами, а также размер ущерба.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении ООО "Гарант Эксперт" № 41/1 от 13.11.2019 не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения ООО "Гарант Эксперт" № 41/1 от 13.11.2019., является доказанной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 13 200 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости составления независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате за услуги эксперта истец представил квитанцию № 000179 от 28.03.2019 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., подтверждается № 000179 от 28.03.2019 на сумму 10 000 руб.

Пунктом 101 Постановления Пленума N 58 определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, исходя из критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса права участвующих в деле лиц.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, является оценочным.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные истцом доказательства, суд, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 101 Постановления Пленума N 58, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. следует признать разумными.

На основании изложенного, сумма расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Изложенные в отзыве доводы и возражения ответчика судом во внимание не принимаются в связи с их необоснованностью.

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение представлены: договор №б/н об оказании юридических услуг от 02.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.02.2019 на сумму 15 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде, к числу которых в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "СТЕРЛИТАМАКСКОЕ" в целях получения юридической помощи, связанной с представлением и защитой его интересов при рассмотрении настоящего спора, 02.02.2019 заключило с ИП ФИО7 договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 3.1 договора, определена в размере 15 000 руб.

ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.04.2019 (привлеченный согласно п.1.1 договора), подписал исковое заявление от имени истца, уточнение к иску, подготовил возражение на отзыв ответчика, принял участие в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания.

Оценив представленные документы, при рассмотрении вопроса о разумности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется тем, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств. По данной категории споров имеется обширная судебная практика. Работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий. Исковое заявление рассматривалось непродолжительное время. Таким образом, выполненный представителем истца объем работ в настоящем случае не является большим.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе среднюю рыночную стоимость оказываемых услуг, заявление ответчика о снижении представительских расходов, объем проделанной исполнителем работы, время его участия в процессе, категорию дела, не относящуюся к сложным делам, заявленную сумму расходов в размере 15 000 руб. суд считает чрезмерной.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 13 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 144 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. 52 т.1). Стоимость почтового отправления составляет 144 руб. 50 коп.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию судебные издержки подтверждены материалами дела, суд считает обоснованным требование о взыскании почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "СТЕРЛИТАМАКСКОЕ" удовлетворить.

Взыскать с Публичного страхового общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "СТЕРЛИТАМАКСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 200 руб. суммы страхового возмещения, 10 000 руб. суммы расходов по оплате экспертных услуг, 13 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 144 руб. 50 коп. суммы почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова