Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А04-2493/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2313/2018
25 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй»


на решение от 18.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018

по делу № А04-2493/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.


по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей»

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 377 030 руб. 79 коп.



Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» (ОГРН – 1142801004390; далее – ООО «Профит-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН – 1042800036070; далее – ООО «Прометей», ответчик) о взыскании 264 119 руб. 64 коп. задолженности по договору субподряда от 02.02.2015 № 0001, а также 112 911 руб. 15 коп. договорной неустойки, начисленной с 30.07.2015 по 30.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Профит-Строй» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Заявитель оспаривает вывод судов о согласовании сторонами договора субподряда от 02.02.2015 № 0001 цены работ в размере 1 185 836 руб. 56 коп., тогда как в действительности цена составила 2 200 000 руб. Указывает, что расхождение в стоимости вызвано фальсификацией ответчиком первого листа договора от 02.02.2015 № 0001. Соответствующее заявление истца в нарушение статьи 161 АПК РФ судом неправомерно отклонено. Также суд неправомерно отказал истцу в назначении экспертизы по вопросу определения объемов и стоимости выполненных работ. При этом ошибочно не учел, что как вся действительная по его оценке цена договора (1 185 836 руб. 56 коп.), так и отдельные расценки в локальной смете № 7 на ту же сумму экономически необоснованны и убыточны для субподрядчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ООО «Профит-Строй» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 0001, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство квалифицированно и качественно выполнить работы по ремонту РПБ Тамбовского РЭС, здания п/ст Тамбовка, ПС Ивановка, сетевого участка с. Нижнеполтавка, ПС Васильевка для филиала ОАО «ДРСК» «Амурские электрические сети», в полном соответствии с техническим заданием и ведомостью дефектов (Приложение № 1), сдать и результаты подрядчику, а подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора: начало - 02.02.2015, окончание – 30.10.2015, согласно графику производства работ (Приложение № 2).

Цена договора определена в пункте 2.1 договора. При этом согласно пункту 2.2 сделки стоимость работ определена на основании локального (или сводного) сметного расчета (приложение № 3).

29.06.2015 между ООО «Прометей» и ООО «Профит-Строй» в рамках исполнения договора субподряда подписан акт сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 185 836 руб. 56 коп.

Расценив, что стоимость выполненного истцом объема работ занижена, а действительная стоимость работ составляет 2 200 000 руб., ООО «Профит-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 264 119 руб. 64 коп. задолженности по договору субподряда от 02.02.2015 № 0001, а также 112 911 руб. 15 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 30.07.2015 по 30.11.2017.


При разрешении возникшего спора суды исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование иска ООО «Профит-Строй» указало на то, что цена договора субподряда от 02.02.2015 № 0001 в действительности составляла 2 200 000 руб. Подписанный сторонами акт формы КС-2 о выполнении договорного объема работ на сумму 1 185 836 руб. 56 коп. не отражает реальной стоимости выполненных работ.

При рассмотрении спора суды установили, что в имеющем преюдициальное значение для настоящего спора деле № А04-9214/2016 рассмотрены требования общества «Прометей» (подрядчик) к обществу «Профит-Строй» (субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору субподряда от 02.02.2015 № 0001.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2017 по делу № А04-9214/2016, исковые требования общества «Прометей» частично удовлетворены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 обществу «Профит-Строй» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами по делу № А04-9214/2016 установлено, что цена договора субподряда определена в пункте 2.1 договора и составляет 1 185 836 руб. 56 коп.; стоимость выполненных работ соответствует цене договора; согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015 задолженность в пользу ООО «Прометей» составляет 274 163 руб. 44 коп.

Исходя из отсутствия доказательств возврата обществом «Профит-Строй» переплаты по спорному договору субподряда, руководствуясь статьями 395, 1102 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Профит-Строй» суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, и, скорректировав расчет процентов, частично удовлетворили иск.


На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по настоящему спору (с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ), суды установили, что вопрос о расчетах по исполненному сторонами договору субподряда от 02.02.2015 № 0001 рассмотрен в деле № А04-9214/2016, при разрешении которого установлены как объем, так и стоимость всех выполненных субподрядчиком работ на объекте.

В данном случае повторное рассмотрение вопроса о расчетах по исполненному сторонами договору в рамках настоящего дела, как верно указали суды, недопустимо. Оснований для установления на стороне ответчика задолженности по договору субподряда и удовлетворения иска у судов не имелось. Доводы заявителя об обратном, фактически направлены на преодоление законной силы состоявшихся ранее судебных актов по делу № А04-9214/2016.

Кассационная инстанция отклоняет аргумент заявителя о неправомерном отклонении заявления истца о фальсификации доказательства, которое осуществлено ответчиком путем предоставления суду экземпляра договора с подмененным первым листом, содержащим недостоверные условия в части занижения цены сделки (пункт 2.1 договора).

Суд учел, что ответчик отказался исключить документ (договор) из числа доказательств; преюдициально установленные факты в деле № А04-9214/2016, в том числе об объемах и стоимости выполненных субподрядчиком работ; условия спорного договора субподряда и согласованного субподрядчиком сметного расчета № 7. В частности, установлено, что действительно, факт замены первого листа договора имел место. Данная замена связана с договоренностью сторон об уменьшении объемов работ, подлежащих выполнению, после чего согласно пункту 2.1 договора цена сделки составила 1 185 836 руб. 56 коп. Нарушение процедуры изменения условий договора в данном случае не имело существенного значения и не свидетельствовало о фальсификации. В силу пункта 2.2 сделки стоимость работ определяется на основании локального (или сводного) сметного расчета (приложение № 3).

Согласно согласованному сторонами локальному сметному расчету субподрядчику поручены работы по ремонту РПБ Тамбовского РЭС, здания п/ст Тамбовка, ПС Ивановка. Отраженные в предмете договора субподряда работы по ремонту сетевого участка с.Нижнеполтавка, ПС Васильевка в объем работ на сумму 1 185 836 руб. 56 коп. в смету не вошли, что обусловило разницу в первоначальной цене. Данные факты ошибочно не учтены истцом, необоснованно заявившим о фальсификации.

Указание субподрядчика на неправомерное отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объемов работ безосновательно. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд руководствовался положениями статей 69, 82 АПК РФ и исходил как из недопустимости ревизии принятого по преюдициальному делу решения, так и из невозможности определения экспертом объемов субподрядных работ, выполненных конкретным исполнителем.


Возможная убыточность для ООО «Профит-Строй» взятых на себя договорных обязательств для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет и представляет собой предпринимательский риск субподрядчика.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой нижестоящих судов имеющихся в деле доказательств и неверному толкованию и пониманию статей 16, 69 АПК РФ, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции, как и ревизия вступивших в силу преюдициальных решений, не допустимы.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.


Государственная пошлина, в уплате которой ООО «Профит-Строй» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с указанного лица в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А04-2493/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 рублей.


Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева