Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-51667/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А40-51667/24-56-387
29 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-387),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску истца  ООО "СОЮЗ ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "СОЮЗ-К" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащение в размере 300 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 704,92 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности.

при участии: без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее – истец) обратилась в суд к ООО "СОЮЗ-К" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащение в размере 300 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 704,92 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 18.03.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, отзыв не представил.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОЮЗ Пожарная Безопасность» (далее - Исполнитель) и ООО «СОЮЗ-К» (далее - Заказчик) заключен договор № М0020-2023 от 26.10.2023 года (далее-Договор) на выполнение монтажных, пусконаладочных работ в части автоматической системы пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на объекте Заказчика, находящегося на производственно-складском комплексе по адресу: городской округ Истра, <...>.

Согласно п.2.2. Договора Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора перечисляет Исполнителю авансовый платеж в размере 300 000 руб. (триста тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на основании выставленного Исполнителем счета.

Во исполнение указанного обязательства ООО «СОЮЗ Пожарная Безопасность» осуществило оплату ООО «СОЮЗ-К» авансового платежа в размере 300 000 рублей.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что необходимость в услугах Исполнителя отпала, в связи с чем, уведомлением №2812/23 от 28 декабря 2023 Заказчик отказался от договора и попросил вернуть оплаченный ранее аванс.

Поскольку добровольно ответчик требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другимизаконами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ отдоговора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществленоуправомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора(исполнения  договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Ответчик доказательств надлежащего выполнения работ по договору не предоставил, отсутствуют документы, подтверждающие уведомление заказчика о выполнении работ, либо направления надлежаще оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ, сумму неотработанного аванса не оспорил.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Соответственно, суд учитывает непредставление ответчиком отзыва с возражениями по существу спора.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что Истец перечислил на расчетный счет Подрядчика денежную сумму в виде аванса, ответчик в свою очередь возложенные на него обязательства по выполнению работ не исполнил, денежная сумма, являющаяся необоснованным обогащением, им не возвращена, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ и указанных положений, требование истца признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по возврату неосновательного обогащения, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 704,92 руб. за период с 17.02.2024 по 29.02.2024, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОЮЗ-К" в пользу ООО "СОЮЗ ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ"  сумму неосновательного обогащение в размере 300 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 704,92 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9034 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



СУДЬЯ

О.Н. Картавая