Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А03-1123/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-1123/2022
16 мая 2022 года
г. Барнаул


07 ста



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полипак», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения вернуть следующее имущество:

- Экструзионную линию (двухшнековый экструдер с трехслойной головой) модель YEI-45/50-650, заводской номер 7601,

- Флексографическую 4-х цветную машину, модель HM-1004FP2E-OR, заводской номер IAJ202005001,

- Экструдер YF-MНB-45, заводской номер 8376020051,

- Экструдер YF-MНB-45, заводской номер 8376020048,

- Пакетоделательную машину, модель HM-900BR, заводской номер IAT202102007,

- Экструдер YF-MHB-45H, заводской номер 24626,

- Экструдер YF-MHB-45HD, заводской номер 23605,

- Высокоскоростную автоматическую машину для производства пакетов типа «маечка», модель HM-1000DT, заводской номер IAT202010005-1,

- Экструдер, модель EX-HL900, заводской номер 137144, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента принятия решения по настоящему делу, с последующим увеличением размера неустойки до 70 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 90 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 20 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 01 от 20.12.2021 года, диплом регистрационный номер 1079 выдан Алтайская академия экономики и права 28.06.2005 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился); ФИО3, доверенность № 01 от 20.12.2021 года, диплом № 0055 выдан Алтайский экономико-юридический институт 10.09.1999 года,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 14.01.2022 года (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полипак», г. Барнаул Алтайского края, об обязании в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения вернуть следующее имущество: Экструзионную линию (двухшнековый экструдер с трехслойной головой) модель YEI-45/50- 650, заводской номер 7601; Флексографическую 4-х цветную машину, модель HM-1004FP2EOR, заводской номер IAJ202005001; 3.Экструдер YF-MNB-45, заводской номер 8376020051; Экструдер YF-MNB-45, заводской номер 8376020048; Пакетоделательную машину, модель HM-900BR, заводской номер IAT202102007; Экструдер YF-45H, заводской номер 24626; Экструдер YF-45H, заводской номер 23605.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял заявленные требования, просил обязать ответчика в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения вернуть следующее имущество: Экструзионную линию (двухшнековый экструдер с трехслойной головой) модель YEI-45/50-650, заводской номер 7601, Флексографическую 4-х цветную машину, модель HM-1004FP2E-OR, заводской номер IAJ202005001, Экструдер YF-MНB-45, заводской номер 8376020051, Экструдер YF-MНB-45, заводской номер 8376020048, Пакетоделательную машину, модель HM-900BR, заводской номер IAT202102007, Экструдер YF-MHB-45H, заводской номер 24626, Экструдер YF-MHB-45HD, заводской номер 23605, Высокоскоростную автоматическую машину для производства пакетов типа «маечка», модель HM-1000DT, заводской номер IAT202010005-1, Экструдер, модель EX-HL900, заводской номер 137144, а также о взыскать судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента принятия решения по настоящему делу, с последующим увеличением размера неустойки до 70 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 90 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 20 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта,

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 8, 12, 209, 301, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы нахождением у ответчика имущества, принадлежащего истцу, без законных оснований.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела совместного акта осмотра спорного оборудования. Суд приобщил к материалам дела совместный акт осмотра оборудования.

Ответчик также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы со стороны ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 04.05.2022 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Полипак» о приостановлении производства по делу было отказано.

Представители истца представили в судебном заседании для ознакомления оригиналы документов, подтверждающие право собственности на спорное оборудование.

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда. В судебное заседание явился только представитель истца – ФИО3

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили ходатайства об истребовании из Инспекции федеральной налоговой службы копий деклараций по НДС за период с 01.01.2020 года по 1-й квартал 2021 года включительно, а также об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление.

Представитель истца по ходатайствам ответчика об истребовании доказательств и отложению судебного заседания возражал в полном объеме, полагал, что указанные ходатайства ответчиком заявлены с целью затягивания судебного процесса и удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств отказывает в его удовлетворении, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение указанных положений законодательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к самостоятельному получению им спорной информации.

Судом также не усматривается необходимость в проверки наличия отчетности истца в налоговом органе по отчислению НДС по сделкам, на основании которых приобретено спорное имущество, поскольку из материалов дела не следует, что указанные сделки были оспорены, следовательно, оснований для истребования дополнительных доказательств в настоящее время не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, данная норма закрепляет право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал на необходимость представления им мотивированного отзыва на исковое заявление. Однако суд учитывает, что настоящее исковое заявление принято к производству 02.02.2022 года, следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки письменного мотивированного отзыва.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы со стороны истца.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по иску возражал.

Выслушав пояснения и возражения представителей сторон, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 877/306/20 от 08.12.2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (лизингополучатель); договора поставки № 03-09-2021/АК от 03.09.2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тверь Пак» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (покупатель); договора поставки от 17.08.2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (покупатель); договора поставки № 09-07-2020/АК от 09.07.2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эксимпак-Оборудование» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (покупатель); договора поставки № 18-09-2020/АК от 18.09.2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эксимпак-Оборудование» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (покупатель); договора поставки № 25-09-2020/АК от 25.09.2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эксимпак-Оборудование» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (покупатель); договора поставки № 25-09-2020/АК от 25.09.2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эксимпак-Оборудование» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (покупатель) приобрело следующее имущество: экструзионную линию (двухшнековый экструдер с трехслойной головой) модель YEI-45/50-650, заводской номер 7601; флексографическую 4-х цветную машину, модель HM-1004FP2E-OR, заводской номер IAJ202005001, экструдер YF-MНB-45, заводской номер 8376020051, экструдер YF-MНB-45, заводской номер 8376020048, пакетоделательную машину, модель HM-900BR, заводской номер IAT202102007,экструдер YF-MHB-45H, заводской номер 24626, экструдер YF-MHB-45HD, заводской номер 23605, высокоскоростную автоматическую машину для производства пакетов типа «маечка», модель HM-1000DT, заводской номер IAT202010005-1, экструдер, модель EX-HL900, заводской номер 137144.

Оригиналы указанных договоров были представлены в судебное заседание для обозрения его судом и ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» ссылается на то обстоятельство, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2022 года проведенного по адресу: <...> а (осмотр начат в 14 час. 03 мин. и окончен в 14 час. 50 мин.) составленного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВЛ России по городу Барнаулу старшим лейтенантом полиции И.В. Заварза, с участием представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Полипак» - ФИО4; кладовщика общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПакет» ФИО6; о/у ОЭБ ПК УМВД России по городу Барнаулу старший лейтенант полиции ФИО7, был произведен осмотр производственного цеха ООО «Полипак», расположенного по адресу: улица Титова, 58 а, город Барнаул, Алтайский край; осмотром было установлено, что по указанному адресу расположено промышленное строение, территория расположения имеет пункт охранного контроля; непосредственно на территории расположено промышленное строение этажностью 2 этажа и общей площадью около 1800 кв.м. Собственником помещения является ООО «Полипак».

Согласно приложению списка оборудования к протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2022 года, установлено, что на территории ООО «Полипак» находится следующее имущество:

1. Экструдер YF MHB 45, количество 1 шт., номер 23605, цех 11;

2. Экструдер YF MHB 45, количество 1 шт., номер 24626, цех 12;

3. Пакетоделательная машина HM-900 BR, количество 1 шт., номер IAT202007010;

4. Экструдер ФИО8 YEI-45/50-650, количество 1 шт., 7601, цех 1;

5. Флексогр-я 4-х цв. ФИО9 1004FP2E-OR, количество 1 шт., IAJ202005001$

6. Экструдер YF 45 H, количество 1 шт., номер 8376020051, цех 9;

7. Экструдер YF 45 H, количество 1 шт., номер 8376020048, цех 14;

8. Экструдер EX-HL 900, количество 1 шт., цех 4;

9. Пакетоделательная машина HM-1000DT-AM, количество 1 шт., номер IAT202010005-1;

10. Пакетоделательная машина HM-900 BR+C2. количество 1 шт., номер IAT202001015;

11. Экструдер YF MHB 45HD-650, количество 1 шт., номер 26754-9, цех 10;

12. Пакетоделательная машина HM-1000 VA-SV, количество 1 шт., номер EJAA 580012;

13. ЭкструдерYT/HD 55 E, количество 1 шт., номер L-18202, цех 6;

14. Пакетоделательная машина HM-900 BR, количество 1 шт., номер IAT202102007;

15. Бунекер сушильный SHD-75, количество 1 шт.;

16. Экструдер YEI MHB-45, количество 1 шт., номер 6212ZZZ, цех 7;

17. Пакетоделательная машина HM-900 BR, количество 1 шт.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении общества с ограниченной ответственностью «Полипак», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эксимпак-Оборудование» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (покупатель), заключен договора поставки № 09-07-2020/АК (далее – договор № 09-07-2020/АК, л. д. 81-88, т. д. 1), по условиям которого поставщик передал в собственность покупателю пакетоделательную машину НМ-900BR в количестве 1 шт., согласно спецификации, а покупатель принял и оплатил оборудование (пункт 1.1 договора № 09-07-2020/АК).

17.08.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (покупатель), заключен договор поставки б/н (далее – договор б/н, л. д. 79-80, т. д. 1), согласно которому продавец передал покупателю экструдер, модель YF-MНB-45 (б/у) в количестве 2 штуки, а покупатель принял оборудование (пункт 1.1 договору б/н).

18.09.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эксимпак-Оборудование» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (покупатель), заключен договор поставки № 18-09-2020/АК (далее – договор № 18-09-2020/АК, л. д. 89-96, т. д. 1), по условиям которого поставщик передал в собственность покупателю экструдер, модель YEI-45/50-650 в количестве 1 шт., согласно спецификации, а покупатель принял и оплатил оборудование (пункт 1.1 договора № 18-09-2020/АК).

25.09.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эксимпак-Оборудование» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (покупатель), заключен договор поставки № 25-09-2020/АК (далее – договор № 25-09-2020/АК), согласно которому поставщик передал в собственность покупателю флексографическую машину, модель HM-1004FP2E-OR, в количестве 1 шт., согласно спецификации, а покупатель принял и оплатил оборудование (пункт 1.1 договора № 25-09-2020/АК).

03.09.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эксимпак-Оборудование Компания Тверь Пак» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (покупатель), заключен договор поставки № 03-09-2021АК (далее – договор № 03-09-2021/АК, л. д. 73-78, т. д. 1), по условиям которого поставщик передал в собственность покупателю экструдер, модель YF-45 б/у 2003 года выпуска в количестве 2 шт., согласно спецификации, а покупатель принял и оплатил оборудование (пункт 1.1 договора № 03-09-2021/АК).

08.12.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 877/306/20 (далее – договор № 877/306/20, л. д. 16-27, т. д. 1), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 877/306/20 от 08.12.2020 года, выбранное лизингополучателем оборудование (новое): высокоскоростная автоматическая машина для производства пакетов типа «маечка», модель НМ-100DT-АМ,2020 года выпуска, 1 ед., Экструдер, модель EX-HL900, 2020 года выпуска, 1 ед.

Согласно акту № 1 от 17.12.2020 года приемки-передачи предмета лизинга к договору финансовой аренды (лизинга) № 877/306/20 от 08 декабря 2020 года и к договору купли-продажи предмета лизинга № 877/306/20 от 08 декабря 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», именуемое в дальнейшем «покупатель/лизингодатель», в лице представителя ФИО10, действующего на основании доверенности № 468 от 25.12.2019 года, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Эксимпак-Оборудование», именуемое в дальнейшем «продавец», в лице директора ФИО11, действующего на основании Устава, с другой стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет», именуемое в дальнейшем «лизингополучатель», в лице директора ФИО12, действующего на основании Устава, с третьей стороны, именуемые вместе «стороны», а по отдельности «сторона», составили настоящий акт о нижеследующем: в соответствии с п. 2.2. договора финансовой аренды (лизинга) № 877/306/20 от «08» декабря 2020 г., заключенного между лизингодателем и лизингополучателем и п. 6.4. договора купли-продажи предмета лизинга № 877/306/20 от 08 декабря 2020 года, заключенного между продавцом, покупателем и лизингополучателем, продавец передал, а лизингополучатель принял следующий предмет лизинга: высокоскоростной экструдер для выдува пленок ПНД, модель EX-HL900, 2020 г.в.

Кроме того в материалах дела имеется ответ на запрос, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», согласно которому общество сообщило, что договор финансовой аренды (лизинга) является действующим договором, оплата производится в установленные договором сроки. Оборудование, являющиеся предметом договора финансовой аренды (лизинга) передано лизингодателем лизингополучателю в полном объеме. Согласно акта приемки-передачи предмета лизинга №1 от 24.12.2020 года лизингополучателю передан экструдер, модели EX-HL900 с заводским номером 137144. Согласно акта приемки-передачи предмета лизинга №2 от 24.12.2020 года лизингополучателю передана высокоскоростная автоматическая машина для производства пакетов типа «маечка», модель HM-1000DT-AM с заводским номером IAT202010005-1. Местом доставки оборудования было указано <...>.

По универсальному передаточному документу № УТ7358 от 19.08.2020 года (л. д. 31, т. д. 1), продавец (индивидуальный предприниматель ФИО5) передал покупателю (обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет») экструдер YF-MНB-45 (б/у), 2 шт., стоимостью 500 000 руб.

Согласно универсальному передаточному документу № 1586 от 07.09.2020 года (л. д. 28, т. д. 1), продавец (общество с ограниченной ответственностью «Эксимпак-Оборудование») передал покупателю (обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет») пакетоделательную машину, модель HM-900BR стоимостью 69 466 984 руб. 34 коп.

По универсальному передаточному документу № 1755 от 01.10.2020 года (л. д. 29, т. д. 1), продавец (общество с ограниченной ответственностью «Эксимпак-Оборудование») передал покупателю (обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет») флексографическую 4-х цветную машину, модель HM-1004FP2E-OR, стоимостью 6 667 110 руб. 62 коп.

Согласно универсальному передаточному документу № 1757 от 01.10.2020 года (л. д. 30, т. д. 1), продавец (общество с ограниченной ответственностью «Эксимпак-Оборудование») передал покупателю (обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет») экструзионную линию (двухшнековый экструдер с трехслойной головой) модель YEI-45/50-650 стоимостью 4 791 082 руб. 17 коп.

По акту приема-передачи № П-000000001 от 08.09.2021 года общество с ограниченной ответственностью «Компания Тверь Пак» передало обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет» в собственность экструдер YF-45H и экструдер YF-45H.

Вышеуказанные документы подтверждают факт приобретения истцом спорного оборудования.

Определением суда от 11.04.2022 года суд обязал сторон произвести совместный осмотр помещений.

Во исполнение определения суда от 11.04.2022 года, 18.04.2022 года сторонами был произведен осмотр помещения по адресу: <...>, ФИО13 62, ФИО13 62 б, ФИО13,64, в ходе которого установлено что истребуемое имущество находится на территории ответчика, а именно:

1 .Экструзионная линия (двухшнековый экструдер с трехслойной головой) модель YEI-45/50-650, заводской номер 7601 ( пункт 6 акта осмотра, фотографии 18, 19-22 приложения к акту осмотра).

2.Флексографическая 4-х цветная машина, модель HM-1004FP2E-OR, заводской номер IAJ202005001 (пункт 8 акта осмотра, фотографии 28, 29 приложения к акту осмотра).

3.Экструдер YF-MНB-45, заводской номер 8376020051 (пункт 18 акта осмотра, фотографии 46,47,48 приложения к акту осмотра).

4.Экструдер YF-MНB-45, заводской номер 8376020048 (пункт 17 акта осмотра) фотографии 50, 51, 52 приложения к акту осмотра).

5.Пакетоделательная машина, модель HM-900BR, заводской номер IAT202102007 (пункт 3 акта осмотра, фотографии 7, 8, 9 приложения к акту осмотра).

6.Экструдер YF-MHB-45H, заводской номер 24626 (пункт 12 акта осмотра, фотографии 44, 45 приложения к акту осмотра).

7.Экструдер YF-MHB-45HD, заводской номер 23605 (пункт 4 акта осмотра, фотографии 11,12 приложения к акту осмотра).

8.Высокоскоростная автоматическая машина для производства пакетов типа «маечка», модель HM-1000DT, заводской номер IAT202010005-1 (пункт 10 акта осмотра, фотографии 33,34 35,36 приложения к акту осмотра).

9.Экструдер, модель EX-HL900, заводской номер 137144 (пункт 5 акта осмотра, фотографии 13,14,15,16,17 приложения к акту осмотра).

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, судом установлен факт доказанности истцом приобретения указанного имущества, а также наличие права собственности на данное оборудование. Следовательно, он вправе защищать свои права в отношении спорного имущества. Оборудование является индивидуально определенным, имеет наименование, инвентарные номера и стоимость.

Ответчик, в свою очередь, документов, подтверждающих его права на спорное оборудование, не представил.

Поскольку спорное имущество находится у ответчика без законных на то оснований, то суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента принятия решения по настоящему делу, с последующим увеличением размера неустойки до 70 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 90 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 20 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Суд, с учетом принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает обоснованным требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим увеличением размера неустойки на 20 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказывает.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на ответчика, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Полипак», г. Барнаул Алтайского края в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет», г. Барнаул Алтайского края следующее имущество:

- Экструзионную линию (двухшнековый экструдер с трехслойной головой) модель YEI-45/50-650, заводской номер 7601,

- Флексографическую 4-х цветную машину, модель HM-1004FP2E-OR, заводской номер IAJ202005001,

- Экструдер YF-MНB-45, заводской номер 8376020051,

- Экструдер YF-MНB-45, заводской номер 8376020048,

- Пакетоделательную машину, модель HM-900BR, заводской номер IAT202102007,

- Экструдер YF-MHB-45H, заводской номер 24626,

- Экструдер YF-MHB-45HD, заводской номер 23605,

- Высокоскоростную автоматическую машину для производства пакетов типа «маечка», модель HM-1000DT, заводской номер IAT202010005-1,

- Экструдер, модель EX-HL900, заводской номер 137144.

При неисполнении решения суда об обязании передать вышеуказанное имущество взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Полипак», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромпакет», г. Барнаул Алтайского края судебную неустойку в размере 50 000 руб. в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим увеличением размера неустойки на 20 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипак», г. Барнаул Алтайского края 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова