Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А41-15426/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«15» июня 2022 года

Дело № А41-15426/22



Резолютивная часть объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-15426/22

по исковому заявлению

ООО "СЗ "МАЛАХИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КВАНТЕК-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о:

- взыскании с неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 636 766 (Шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 43 копейки;

- взыскании процентов за пользование денежными средствами, сумма которых на дату составления настоящего искового заявления составляет 16 311 (Шестнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 68 копеек;

- взыскании штрафных санкций в размере 2 245 815 (Два миллиона двести сорок пять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 36 копеек;

- взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 494 рубля 00 копеек.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ "МАЛАХИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) к ООО "КВАНТЕК-СТ" (далее – ответчик,) о взыскании с неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в сумме 636 766 (Шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 43 копейки; взыскании процентов за пользование денежными средствами, в размере 21 885,57 руб.; взыскании штрафных санкций в размере 400 584,23 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 494 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с договором от 06 мая 2020 года № 32-03-2020, включая дополнительные соглашения и переписку, далее именуемым «Договор», заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МАЛАХИТ» (ООО «СЗ «МАЛАХИТ», ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемым в дальнейшем «Истец», и Обществом с ограниченной ответственностью «Квантек-СТ» (ООО «Квантек-СТ», ОГРН <***>, ИНН <***>), далее именуемым «Ответчик», Ответчик был обязан на Объекте Заказчика, как он определена в пункте 1.1. Договора, выполнить комплекс работ по созданию слаботочных систем объекта (АСУД; Автоматическая пожарная сигнализация; Система оповещения и управления эвакуацией при пожаре; Система радиофикации; Структурированная кабельная систем; Система охранной сигнализации; Система домофонной связи; Система автоматического учета энергоресурсов (электроэнергия, ГВС, ХВС)), созданию систем электроснабжения и освещения зданий, заземления (далее – «Работы») указанные в пункте 1.1.1. и п. 1.1.2. Договора и Приложениях к нему, на Объекте: Жилой комплекс из 4-х жилых одноподъездных домов и жилого дома с встроенно-пристроенным физкультурно-оздоровительным центром и подземным паркингом по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, территория ФИО1, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:11977.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Работ по Договору указывается в смете и составляет 17 613 740 (Семнадцать миллионов шестьсот тринадцать тысяч семьсот сорок) рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% 2 935 623 (Два миллиона девятьсот тридцать пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 37 копеек. В последствии стоимость по Договору была уменьшена путем заключения Дополнительного соглашения №4 от 07 июля 2021 года и в итоге составила 15 595 944 (Пятнадцать миллионов пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 43 копейки, в том числе НДС 20% 2 599 324 (Два миллиона пятьсот девяносто девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 08 копеек.

Оплата Работ по Договору произведена в соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. Договора, а именно:

«3.1. Заказчик производит оплату по настоящему Договору, на основании счетов, в следующем порядке:

После подписания настоящего Договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика открытый в АО «Банк ДОМ.РФ» аванс в размере 30% от стоимости договора, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты выставления счета, и составляет 5 284 122 (Пять миллионов двести восемьдесят четыре тысячи сто двадцать два ) рубля 06 копеек, в том числе НДС 20%.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно после их приемки (после принятия и подтверждения выполненных работ представителями Заказчика на Объекте) и предоставления Подрядчиком всех необходимых документов, указанных в п. п. 8.1. и 8.2.

Заказчик оплачивает Подрядчику сумму выполненных работ, указанную в счете и справке КС-3 и КС-2 за вычетом пропорционального зачета аванса и гарантийного удержания в размере 5 % от указанной суммы выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета и форм КС-2 и КС-3.»

В связи с уменьшением стоимости работ в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 4 от 07 июля 2021г. к Договору стороны пришли к соглашению, что аванс, ранее выданный Подрядчику на работы исключенные из Договора будет зачтен в счет иных работ по договору.

В порядке, установленном п. 3.1.1. Договора, Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 5 284 122 (Пять миллионов двести восемьдесят четыре тысячи сто двадцать два ) рубля 06 копеек, в том числе НДС 20% (п/п № 538 от 19.05.2020г, п/п № 539 от 19.05.2020г.).

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ, оформленных по форме КС-3, и актами о приемке выполненных работ, оформленных по форме КС-2, Ответчиком фактически выполнены и приняты Истцом Работы общей стоимостью 13 893 487 (Тринадцать миллионов восемьсот девяносто три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 21 копейка, в том числе НДС 20%.

В порядке, установленном п. 3.1.2. Договора, Истец перечислил Ответчику денежные средства в счет оплаты выполненных работ на общую сумму 8 551 457 (Восемь миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят семь) рублей 21 копейка, в том числе НДС20% (п/п № 0191 от 20.8.2020г., п/п № 0607 от 20.10.2020г., п/п № 0779 от 20.12.2020г., п/п № 639 от 16.04.2021г., п/п № 838 от 26.05.2021г, п/п № 108 от 09.07.2021г, п/п № 1261 от 04.08.2021г, п/п № 1342 от 18.08.2021г, п/п № 1426 от 24.08.2021г.) с пропорциональным удержанием ранее перечисленного аванса в размере 4 647 355 рублей 63 копейки и гарантийного удержания в размере – 694 674 рубля 36 копеек. (расчет прилагается).

ИТОГО по договору было перечислено 13 835 579 (Тринадцать миллионов восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 27 копеек.

Таким образом, сумма задолженности по неотработанному авансу Ответчика перед Истцом на дату составления настоящего искового заявления составляет 636 766 (Шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 43 копейки.

Сумма задолженности Истца перед Ответчиком по гарантийным удержаниям 694 674 рубля 36 копеек (не подлежит возврату в связи с нарушением условий договора).

Общее сальдо взаимных расчетов составляет – 57 907 рублей 93 копейки.

В ходе выполнения Работ по Договору Истец неоднократно направлял претензии Ответчику, в связи со срывом сроков работ (исх. 243 от 22.07.2021г., исх. 263/2021 от 19.08.2021г.)

11 октября 2021 года Истцом, в адрес Ответчика было направлено уведомление исх. № 296/2021 об отказе Истца от исполнения Договора.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их сдачи подрядчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 636 766,43 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 584,23 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.10.2 договора за каждый день задержки сроков выполнения Работ, а также сроков устранения недостатков Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных вовремя работ, но не более 10% от суммы договора.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 885,57 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил денежные средства, оплаченные по Договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также нашел правомерным.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 702, 753 ,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование данного требования истцом представлен договор оказанию юридических услуг № 500 от 05.04.2022

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив объем и сложность выполненной представителем работы (подготовка искового заявления и претензии), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 50 000 руб..

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КВАНТЕК-СТ" в пользу ООО "СЗ "МАЛАХИТ":- неосновательное обогащение в сумме 636 766 (Шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 43 копейки;

- проценты за пользование денежными средствами, в размере 21 885, 57 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб. 57 коп.;

- неустойку в размере 400 584,23 (четыреста тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 23 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере в размере 23 592 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто два) руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов