Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А41-10384/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10384/2020
23 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Товарищества собственников жилья «Яуза-2000» (ТСЖ «Яуза-2000»)

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Яуза-2000» (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ, управление) об оспаривании предписания от 13.11.2019 № 08ОГ/07-2179-22-7-2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.11.2019 на основании распоряжения от 15.10.2019 № 08ОГ/07-2179-22-7-2019 должностного лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» проведена проверка в отношении ТСЖ «Яуза-2000» по вопросу соблюдения законодательства при содержании многоквартирного дома по адресу <...>, при проведении которой выявлено, что с 01.07.2016 по 31.12.2018 ТСЖ «Яуза-2000» осуществляло начисление платы за содержание имущества всем собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу <...>, в соответствии с размером платы, установленном органом местного самоуправления с учетом работ и услуг по содержанию мусоропровода при фактическом их неоказании, а именно:

- за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 не уменьшило размер платы за содержание помещения в размере 1,88 руб./м² (решение Совета Депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19.05.2016 № 6/2);

- за период с 01.07.2017 по 30.06.2017 не уменьшило размер платы за содержание помещения на 1,88 руб./м² (решение Совета Депутатов городского округа Мытищи от 19.05.2016 № 6/2 в редакции решения Совета депутатов городского округа Мытищи от 17.11.2016 № 14/4);

- за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 не уменьшило размер платы за содержание помещения в размере 1,97 руб./м² (решение Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 15.06.2017 № 25/9);

- за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 не уменьшило размер платы за содержание помещения в размере 2,07 руб./м² (решение Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от 15.06.2017 № 25/9).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 12.11.2019 № 08ОГ/07-2179-22-7-2019 и в связи с выявленными нарушениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, заявителю выдано предписание от 13.11.2019 № 08ОГ/07-2179-22-7-2019, в соответствии с которым ТСЖ «Яуза-2000» обязано произвести перерасчет размера платы за содержание многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 за вычетом услуг по содержанию мусоропровода всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что принятое общим собранием собственников квартир решение о неиспользовании мусоропровода не означает, что мусоропровод был исключен из состава имущества, на содержание которого установлен определенный минимальный взнос, ежегодно утверждаемый решением Совета депутатов; в период с 01.06.2016 по 30.06.2017 ТСЖ не взимало плату за содержание мусоропровода, поскольку в указанный период у многоквартирных домов по адресу <...>, располагалась единая контейнерная площадка, обслуживаемая органом местного самоуправления. Однако после указанного периода ТСЖ было выдано предписание организовать на своей территории контейнерную площадку и самостоятельно обеспечить ее содержание, вследствие этого заявитель был вынужден сохранить плату за содержание мусоропровода, распределяя получаемые денежные средства на обустройство и содержание контейнерной площадки. При этом во вменяемый период перерасчета заявитель указывает, что им были понесены расходы на содержание мусоропровода, в связи с наймом лиц, оказывающих услуги по надлежащему содержанию контейнерной площадки и сортировке мусора, а также утилизации ТБО и крупногабаритного мусора. Также Заявитель полагает, что административным органом допущены серьезные процессуальные нарушения, выражающиеся в том, что проверка была инициирована по жалобе собственника квартиры Тура Е.А., однако собственник квартиры не входит в перечень лиц, чье обращение является основанием для проверки по смыслу п. 4.2. ст. 20 ЖК РФ.

Посчитав выданное предписание о перерасчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома необоснованным, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ТСЖ «Яуза-2000» обратилось в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, исследовав материалы в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, 24.11.2000 собственниками квартир по адресу <...> л. 49, корп. 3, принято решение не использовать мусоропровод, закрыть доступ к нему и организовать контейнерную площадку вблизи жилого дома. Данное решение оформлено протоколом от 24.11.2000 № 2.

С указанной даты мусоропровод многоквартирного жилого дома законсервирован и не используется.

11.12.2018 житель многоквартирного дома ФИО2 обратился с жалобами к Главному государственному жилищному инспектору Московской области и в Мытищинскую городскую прокуратуру, указав на то, что несмотря на отказ собственников многоквартирного дома эксплуатировать мусоропровод ТСЖ «Яуза-2000» продолжает начислять и выставлять жильцам счета с учетом использования мусоропровода; таким способом, в 2015 году за содержание мусоропровода была установлена дополнительная плата 1,81 руб./кв.м., в 2016 – 1,88 руб/кв.м., в 2017 – 1,97 руб./кв.м.

На основании данного обращения была инициирована проверка деятельности ТСЖ «Яуза-2000» по содержанию и управлению имуществом многоквартирного дома.

Заявителем не оспариваются обстоятельства начисления платы за содержание мусоропровода многоквартирного дома в указанный период, в связи с чем суд приходит к выводу, что в предмет настоящего судебного разбирательства входит установление обстоятельств возможности взимания ТСЖ оплаты на содержание мусоропровода с распределением получаемых средств на иные цели, а также проверка законности вынесения предписания административным органом.

По указанным вопросам суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются, в том числе мусороприемные камеры, мусоропроводы и иное обслуживающее оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ оплата за коммунальные услуги рассчитывается из расчета потребленных услуг, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ, управляющая домом организация, заключив с собственниками договор управления, несёт ответственность за надлежащее содержание и ремонт их общего имущества. Для этого управляющая организация обязана обеспечить техническое обслуживание дома, контроль за его состоянием и при необходимости проводить текущий и капитальный ремонт элементов многоквартирного дома.

Под надлежащим содержанием общего имущества дома понимается исправность конструктивных элементов дома, внутридомовых инженерных систем и сетей в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, СанПин и технической документацией на многоквартирный дом.

Как указывалось ранее, ТСЖ «Яуза-2000» управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <...>, в связи с чем на заявителя возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2018 заявитель производил расчет платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома по тарифу, установленному для категории домов с мусоропроводом.

Однако решениями Совета Депутатов городского округа Мытищи Московской области от 19.05.2016 № 6/2, от 17.11.2016 № 14/4, от 15.06.2017 № 25/9 устанавливались тарифы, которыми предусматривался расчет платы за содержание многоквартирного дома с учетом и без учета мусоропровода.

Таким образом, довод заявителя о том, что пересмотр тарифа за пользованием общим имуществом многоквартирного дома невозможен в силу обязательного включения в тариф минимальной платы за пользование мусоропроводом противоречит указанным решениям органа местного самоуправления, устанавливающим тариф без учета мусоропровода.

Заявитель в обоснование совей позиции ссылается, что пунктом 33 Правил содержания общего имущества регламентируется, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Однако заявителем не учитывается, что пунктом 35 Правил содержания общего имущества установлено, что размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, ТСЖ не может взимать плату за обслуживание мусоропровода, поскольку фактически мусоропровод законсервирован и не используется, а значит в объем оказываемых услуги и работ мероприятия по содержанию данного объекта многоквартирного дома не входит. Иное означало бы, что ТСЖ взимает плату в отсутствие равноценного встречного предоставления, что не соответствует основным принципам действующего, в частности, гражданского и жилищного законодательства.

Суд отмечает, что заявителем указывается на несение расходов по содержанию мусоропровода в связи с наймом лиц, оказывающих услуги по надлежащему содержанию контейнерной площадки и сортировке мусора, а также утилизации ТБО и крупногабаритного мусора. Однако надлежащих доказательств поручения осуществления таких действий третьим лицам, заключения договоров, выполнения работ и их оплаты, в материалы дела не представлено. Находящиеся в деле ведомости по техническому содержанию и ремонту (т. 1 л.д. 27-28) составлены заявителем самостоятельно и содержат строки по установке мусорного контейнера, что не относится к мероприятиям по обслуживанию мусоропровода.

При этом судом также отклоняются доводы заявителя о том, что взимая оплату за содержание мусоропровода, ТСЖ таким образом перераспределяло денежные средства на погашение затрат на обслуживание контейнерной площадки. Однако расходы на содержание контейнерной площадки могут быть включены в сумму обязательных платежей жильцов по решению общего собрания. Доводов, обосновывающих наличие препятствий для урегулирования взаимоотношений с жильцами, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при управлении многоквартирным домом ТСЖ «Яуза-2000» допущено нарушение Правил содержания общего имущества, выражающееся во взимании платы за обслуживание мусоропровода в отсутствие оказания таких услуг и работ. При этом основываясь на решениях Совета Депутатов городского округа Мытищи Московской области заявителю надлежало производить расчет тарифов в отношении многоквартирного дома без учета мусоропровода.

Таким образом, административным органом обоснованно вынесено предписание на необходимость произвести перерасчет взимаемой платы за установленный период.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ Управление наделено правом на проведение внеплановых проверок по проверке порядка содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Вопреки доводам заявителя частью 4.2. ст. 20 ЖК РФ предусматривается в качестве основания для проведения внеплановой проверки поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

При этом частью 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проверки.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия ТСЖ подана жителем многоквартирного дома Тура Е.В.; поданное обращение содержит необходимые реквизиты, чтобы идентифицировать обращающееся лицо.

Таким образом, инициирование внеплановой проверки на основании жалобы жильца многоквартирного дома соответствует требованиям законодательства.

Проверив соответствие процедуры проведения проверки положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд приходит к выводу о том, что Управлением не допущено существенных нарушений указанного Федерального закона.

Поскольку ТСЖ имеет источники финансирования мероприятий по управлению и обслуживанию общего имущества по договорам с собственниками многоквартирного дома, проведение перерасчета с вычетом тарифа в части пользования законсервированным мусоропроводом является обоснованным, а предписание – исполнимым.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность принятия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем, административным органом документов и доводов, а также положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, а также не нарушающим права и законные интересы ТСЖ «Яуза-2000» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 12.02.2020 № 18.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку размер государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании решения государственного органа установлен в размере 3 000 руб., то излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 12.02.2020 № 18 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные ТСЖ «Яуза-2000» требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Гейц