Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А32-2099/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-2099/2017
05 мая 2017 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения вынесена 14 марта 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край, пос. Афипский) к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***> край КРАСНОДАРСКИЙ р-н СЕВЕРСКИЙ ст-ца СЕВЕРСКАЯ ул ЗАПАДНАЯ д. А/Я 7 ) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Гайдамака С.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Экспресс-Сервис») о взыскании 356 037 рублей 74 копейки убытков в составе 334177 рублей 74 копеек расходов по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП транспортного средства, 8500 рублей расходов по оценке ущерба, 13360 рублей расходов на эвакуацию и стоянку поврежденного в ДТП транспортного средства; а также 10 121 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Экспресс-Сервис» представило отзыв, в котором изложило возражения против удовлетворения исковых требований. Ответчик указал на несогласие с результатами внесудебной экспертизы, представленной истцом в качестве доказательства размера ущерба. Кроме того, обществу указало, что заключение эксперта и справка о ДТП не учитывает обстоятельства первоначального столкновения автомобилей Тойота и Лада, предшествовавшего ДТП с участием транспортного средства ответчика.

Определением суда от 20.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель. При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 названного Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62).

Поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо – ООО «Экспресс-Сервис» и цена иска не превышает 500000 рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также по почте.

В связи с этим, суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> находящегося в собственности Гайдамака Л.М. и под управлением Гайдамака Е.В., Лада 217030 регистрационный знак Р158МС93 принадлежащего и под управлением ФИО2 и «ПАЗ 320402» государственный регистрационный знак Н490ТУ93, принадлежащего ООО «Экспрес-Сервис» (полис САО «ВСК» ВВВ №0356972067).

В соответствии с экспертным заключением №270/23 от 30.09.2015 года, выполненным ООО «Независимая зкспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», подготовленного по заказу истца, стоимость транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак: <***> составляет 1 735 442, 97 руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате спорного ДТП без учета износа составляет 1 040 157, 40 руб., с учетом износа - 734 177, 74 руб. Расходы на оценку ущерба составили 8 500 руб.

В соответствии с приговором Тахтамукайского районного суда от 01.06.2016 ДТП от 16.09.2015 произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ПАЗ 320402 государственный регистрационный знак Н490ТУ93, который в нарушение пункта 10.1 ПДД не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, проявил невнимательность, не заметив знаки аварийной остановки автомобилей Тойота и Лада, стоявших по левой полосе движения и допустил столкновение с транспортным средством Лада 217030 регистрационный знак Р158МС93 и «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>.

06 июля 2016 года с требованием о возмещении ущерба Гайдамака Л.М, обратилась в САО «ВСК».

21 июля 2016 года, признав событие страховым случаем, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Как следует из материалов дела 02.08.2016 года ФИО4 уступила Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в полном объеме нрава требования исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненного ТС потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП (пункт 1.1 договора).

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором были уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Таким образом, на основании договора цессии от 02.08.2016 к истцу перешло право требования возмещения ответчиком убытков, причиненных потерпевшему в результате спорного ДТП.

В претензии от 21.10.2016 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате спорного ДТП.

Поскольку изложенные в претензии требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП Гайдамака С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ПАЗ 320402» государственный регистрационный знак Н490ТУ93, на указанный момент являлся сотрудником ООО «Экспрес-Сервис», что отражено, в том числе, в материалах административного производства по обстоятельствам спорного ДТП.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО «Экспрес-Сервис» помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с приговором Тахтамукайского районного суда от 01.06.2016 ДТП от 16.09.2015 произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ПАЗ 320402 государственный регистрационный знак Н490ТУ93, который в нарушение пункта 10.1 ПДД не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, проявил невнимательность, не заметив знаки аварийной остановки автомобилей Тойота и Лада, стоявших по левой полосе движения и допустил столкновение с транспортным средством Лада 217030 регистрационный знак Р158МС93 и «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>.

Следовательно, исковые требования правомерно предъявлены к «Экспрес-Сервис», как владельцу источника повышенной опасности – автомобиля ПАЗ 320402 государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак Н490ТУ93, под управлением сотрудника ответчика, допустившего столкновение с автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Размер ущерба, причиненного страхователю вследствие повреждения автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> в спорном ДТП, определен на основании экспертного заключения №270/23 от 30.09.2015, выполненного специалистами ООО «Независимая зкспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Указанным экспертным заключением установлено, что стоимость транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак: <***> на момент ДТП составила 1 735 442, 97 руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате спорного ДТП без учета износа составляет 1 040 157, 40 руб., с учетом износа - 734 177, 74 руб. Расходы на оценку ущерба составили 8 500 руб.

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения №270/23 от 30.09.2015 не опровергают его достоверность в качестве одного из доказательств по делу.

Результаты проведенного осмотра транспортного средства отражены в разделе 5 данного заключения и приложенных к нему фото-таблицах, фиксирующих состояние объекта исследования после ДТП.

Соответствие повреждений транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак: <***> обстоятельствам спорного ДТП исследовано и отражено в пункте 5.1 экспертного заключения.

Характер и степень повреждений, а также виды и объем работ по восстановительному ремонту транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> ответчиком в установленном порядке не оспорены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в указанной части не заявлено.

Обязательность участия причинителя вреда в процедуре осмотра и оценки, в отличие от участия страховщика, законодательно не установлена (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2009 № ВАС-9942/09, от 29.12.2008 № 16386/08).

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами дела. Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в актах осмотра и справке о ДТП.

Суд первой инстанции учитывает, что законодательство в спорной ситуации ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее - Закон об ОСАГО) и вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (статья 12 названного Закона).

Вместе с тем, страховая выплата производилась истцом на основании договора добровольного страхования посредством направления поврежденного застрахованного транспортного средства на ремонт.

Ответчик в спорных отношениях является причинителем вреда, т.е. возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В данном случае размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт.

Суд первой инстанции считает, что определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых СТО, которая является официальным дилером, не противоречит указанным выше положениям, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Качественный ремонт поврежденного автомобиля предполагает использование технологии ремонта и оригинальных запасных частей, что возможно только у официального дилера.

Определение в данном случае стоимости восстановительного ремонта по цене официального дилера обусловлено тем, что техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, поскольку несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, что повлечет для потерпевшего при наступлении гарантийного случая дополнительные убытки.

Кроме того, суд первой инстанции принимает во внимание, что в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Аналогичная правовая позиция была ранее изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №12658/10.

Более того, Конституционный Суд РФ в Постановлении №6-П от 10.03.2017 признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом Конституционный Суд РФ в числе прочего отметил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта в организациях, осуществляющих гарантийное обслуживание поврежденной машины, составляет иной размер, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в заказе-наряде.

При этом, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует возмещение ущерба в размере, соответствующем реальным расходам. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2011 № ВАС-7481/11.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме не представил, размер взыскиваемых убытков не оспорил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств явного превышения определенной истцом стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №270/23 от 30.09.2015, фактическим затратам на восстановление данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в сумме 334177 рублей 74 копеек, представляющих собой расходы по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП транспортного средства в части, непокрытой страховой выплатой.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18081/12 по делу № А32-17297/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 №15АП-10206/2016 по делу №А32-37242/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2015 по делу № А33-18346/2014, от 20.10.2015 по делу № А33-15562/2015.

Кроме того, для установления размера ущерба истец понес расходы по оплате экспертного заключения №270/23 от 30.09.2015 в сумме 8500 рублей (квитанция от 28.09.2015), которые следует признать расходами на восстановление нарушенного права истца, подлежащими отнесению на ответчика применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате эвакуатора и стоянки поврежденного транспортного средства в размере 13 360 рублей.

Вместе с тем, истец доказательства понесенных расходов по оплате эвакуатора, не представило.

В материалах дела отсутствует договор или иной документ подтверждающий оплату эвакуатора и услуг организации стоянки транспортного средства.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «Экспресс-Сервис» также следует возложить расходы истца по уплате государственной пошлины за обращение с иском пропорционально удовлетворенным требованием, а именно в сумме 9741 рубль 46 копеек.

На основании статей 15, 382, 384, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года, абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», статей 9, 65, 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***> край КРАСНОДАРСКИЙ р-н СЕВЕРСКИЙ ст-ца СЕВЕРСКАЯ ул ЗАПАДНАЯ д. А/Я 7 ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (пос. Афипский) 342677 рублей 74 копейки убытков, 9741 рубль 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/

Судья Р.А. Решетников