Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А45-14328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14328/2018
г. Новосибирск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Арди" (ОГРН <***>), г. Курган Курганской области

при участии третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства региональной политики Новосибирской области

о взыскании 46 323 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.12.2017);

от ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.01.2018),

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее – истец, ГКУ НСО "УКС")   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арди" (далее – ответчик, ООО "Арди") о взыскании пени и штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту №Ф.2017.328966 от 07.08.2017 в общей сумме 46 323 рублей 94 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Присутствующий представитель третьего лица полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между Министерством региональной политики Новосибирской области (заказчик), в лице директора ГКУ НСО "УКС"  и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.328966 от 07.08.2017, предметом которого является поставка ноутбуков (далее – товар) для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Договорные отношения между сторонами являются отношениями по поставке товаров и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с законодательством РФ, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида товара, устанавливающих требования к качеству такого вида товара, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 598-п «О возложении полномочий на ГКУ НСО «УКС» от имени заказчика полномочия по исполнению контракта осуществляет ГКУ НСО «УКС», за исключением оплаты поставленного товара, которую осуществляет заказчик.

Срок поставки товара установлен пунктом 3.6 контракта и составляет 15 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта (07.08.2017). Судом срок исполнения обязательства поставщика по поставке товара рассчитан как до 22.08.2017 включительно.

Материалами дела подтверждено, что 14.08.2017 поставщиком в адрес ГКУ НСО «УКС» было направлено письмо об отсутствии у ООО «АРДИ» предусмотренного контрактом товара и невозможности исполнения контракта в установленный срок. Так же поставщик просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

25.09.2017 истец направил поставщику претензию № 07-02/748/59 с предложением принять меры к исполнению контракта в срок не позднее 05.10.2017.

В ответе на данную претензию ответчик сообщил о том, что им предпринимаются действия по поиску ноутбуков требуемой комплектации для исполнения контракта.

Как указывает истец, 03.10.2017 от поставщика поступило письмо с предложением о поставке товара с улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками товара, указанными в контакте.

По результатам согласования возможности поставки товара с улучшенными характеристиками, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о замене товара, подлежащего поставке по контракту.

Как указывает истец, в срок до ноября 2017 года не осуществлена поставка товара, в связи с чем ГКУ НСО «УКС» 16.11.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

В силу пункта 9.6 контракта ГКУ НСО «УКС» вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи и отдельных видов договоров купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд и др.).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями контракта (пункт 9.6.4) и гражданским законодательством (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ) неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товара относится к существенным нарушениям договора поставки.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что решение ГКУ НСО «УКС» об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение ГКУ НСО «УКС» подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение ГКУ НСО «УКС»  требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения ГКУ НСО «УКС» подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения ГКУ НСО «УКС» информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 календарных дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщика (пункт 9.9 контракта).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 16.11.2017, а также направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ООО «АРДИ», указанному в контракте, посредством электронной почты. Датой надлежащего уведомления поставщика является дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, т.е. 18.12.2017.

На основании изложенного, суд полагает контракт расторгнутым с 29.12.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования оспорил, указав, что истцом неправомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку отсутствуют предусмотренные законодательством существенные нарушения поставщиком контракта, а именно – срок поставки товара не нарушен неоднократно.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на положения пункта 5.4.6 и 5.4.7 контракта, в соответствии с которыми предусмотрена обязанность поставщика приостановить поставку товара в случае независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество товара или создать невозможность поставить товар в установленный контрактом срок. При этом поставщик обязан сообщить об этом ГКУ НСО «УКС» в течение 1 рабочего дня после приостановления поставки. Так же поставщик обязан информировать ГКУ НСО «УКС»  о невозможности поставить товар в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки и надлежащего качества.

По мнению ответчика, нарушение им условий контракта отсутствует, имело место быть приостановление отгрузки товара, о чем поставщик надлежащим образом извещал ГКУ НСО «УКС», в связи с чем расторжение в одностороннем порядке контракта является злоупотреблением правом.

Рассмотрев возражения ответчика, суд не находит их обоснованными, руководствуясь при этом следующим.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В п. 1 ч. 1 ст. 33 Закон № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ).

Положения вышеназванных правовых норм Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, технические характеристики и качество которых соответствуют предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

Подавая заявку на участие в аукционе на поставку ноутбуков, ответчик подтвердил свое согласие поставить указанный товар в случае признания его победителем.

Наименование, характеристика и объем поставляемых товаров содержится в Описании объекта закупки. Техническая часть сформирована истцом в соответствии с Законом № 44-ФЗ и содержит требования к функциональным характеристикам. При этом в Описании объекта закупки и контракте не предусмотрена возможность изменения одной из сторон указанных в нем и согласованных сторонами условий относительно функциональных характеристик поставляемого товара.

Как установлено судом, товар согласно Описанию Объект закупки поставлен в адрес истца не был, как и не был поставлен товар с улучшенными, по мнению ответчика, характеристиками, который ответчик был готов поставить.

Как установлено частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие нужного для исполнения обязательств по контракту товара, имевшее место при рассматриваемых обстоятельствах, не может расцениваться судом как независящее от поставщика обстоятельство, в связи с чем приостановление ответчиком поставки на основании пункта 5.4.6 контракта не могло быть осуществлено. Суд не признает причину не исполнения поставщиком принятых на себя обязательств уважительной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины поставщика в не исполнении обязательств по контракту.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Размеры неустоек (штрафов, пеней) определены в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В случае просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, уполномоченное учреждение направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП,

где:

Сцб  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным

банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 41 158 рублей 70 копеек. При расчете истец исходит из общей цены контракта, указанной в пункте 2.1 (146 694 рубля 12 копеек), а так же из количества 129 дней просрочки поставки за период с 23.08.2017 по 29.12.2017.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем сумма неустойки 41 158 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого, на основании пункта 7.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляется и подлежит взысканию штраф в размере 10 % цены контракта, что составляет 14669 рублей 41 копейка.

На основании указанного пункта истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 5 165 рублей 24 копейки, производя его расчет за вычетом суммы обеспечения исполнения контракта 9 504 рубля 17 копеек, перечисленного ООО «АРДИ» по платежному поручению № 63 от 02.08.2017. Истец указывает, что данные денежные средства удержаны заказчиком в доход областного бюджета, о чем свидетельствует платежное поручение №119 от 25.01.2018.

Данные требования суд так же находит подлежащими удовлетворению.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара подтвержден документально, заказчиком не достигнут результат, на который он рассчитывал, заключая контракт - поставка ноутбуков к определенному сроку, согласованному сторонами, а от поставки товара за пределами срока действия договора покупатель фактически отказался, привлечение поставщика к ответственности за нарушение обязательств при исполнении контракта в виде штрафа суд полагает правомерным.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арди" (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН <***>) неустойку в размере 41 158 рублей 70 копеек, штраф в размере 5 165 рублей 24 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова