Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А43-27179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27179/2021

г. Нижний Новгород 23 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-795), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы №4 МЧС России" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аквад-Сервис", г.Саров (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение), ФИО3 (доверенность от 17.09.2021, удоствоверение),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное управление Федеральной противопожарной службы №4 МЧС России" (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аквад-Сервис" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Просили суд привлечь ответчика к административной ответственности.

Ответчик возражал против удовлетворения требования административного органа ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств отсутствия сигнала с прибора ПАК "Стрелец-Мониторинг".

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика при его надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 с целью проверки сообщения о проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации и вывода сигнала на пульт подразделения пожарной охраны здания ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России "Акушерский корпус" административным органом проведена комиссионная проверка работоспособности оборудования.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО "Аквад-Сервис" на основании лицензии № 52-Б/00273 от 20.03.2015 осуществляет деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований, установленными подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение №1225), части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:

- на объекте ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России "Акушерский корпус" (<...>) выявлена потеря связи с объектовым устройством здания (класс функциональной пожарной опасности Ф1.1) и ПАК "Стрелец-Мониторинг", сигнал о пожаре не дублируется на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа при участии законного представителя общества 05 августа 2021 года составлен протокол об административном правонарушении №0035.

Однако ответчик от подписи протокола отказался, о чем в соответствии с пунктом 5 статьи 28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, что не оспаривается ответчиком.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение), одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию и монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

Согласно пункту 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО "Аквад-Сервис" имеет действующую лицензию МЧС России от 20.03.2015 N 52-Б/00273 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии не ограничен.

На основании контракта от 28.04.2021 N 0640421 общество (Исполнитель) оказывает ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России (Заказчик) услуги по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 Исполнитель должен качественно и своевременно оказывать услуги в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 01.08.2008 №123-ФЗ, Правил противопожарного режима в РФ, Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, РД 25.964-90, РД 25.964-96.

Пунктом 2.5 Контракта установлено, что Исполнитель обеспечивает в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 передачу извещений (сигналов) систем пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников с объектов защиты, а именно: ул.Зернова, дом 72-детский корпус, ул.Зернова, дом 72 строение 1 - терапевтический корпус, ул.Зернова, дом 72 строение 2 - неврологическое отделение, ул.Зернова, дом 72 строение 3 - офтальмологическое отделение, ул.Зернова, дом 72 строение 5 - хирургический корпус, ул.Зернова, дом 72 строение 6/7 - психоневрологический диспансер со стационаром, ул.Зернова, дом 72 строение 30- акушерский корпус. Оказание услуг по техническому обслуживанию установок (объектовая станция) ПАК "Стрелец-Мониторинг" предоставляет в соответствии с разделом 8 "Техническое обслуживание. Руководство по эксплуатации. Радиосистема передачи извещений "Стрелец-Мониторинг" исп. в СПНК.425624.007-В.РЭ, ред.3.2"

В рассматриваемом случае, представленными Управлением материалами подтверждается факт того, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности в виде выполнения работ по техническому обслуживанию в рамках контракта от N 0640421 от 28.04.2021 общество допустило нарушение названных требований.

Оценив в совокупности акт проверки от 07.07.2021, акты проверки работоспособности от 28.12.2020, 14.05.2021, 07.07.2021, 09.07.2021, контракт N 0640421 от 28.04.2021, протокол N 0035 от 05.08.2021 об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у того имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Общество, возложив на себя функции по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, и получив на это соответствующую лицензию, приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

Доводы ответчика об установке ПАК "Стрелец-Мониторинг" иной организацией до заключения контракта с обществом, отсутствии технической документации на данное оборудование судом не принимается, поскольку в силу приведенных требований правовых норм и условий контракта на общество возложена обязанность по техническому обслуживанию ПАК "Стрелец-Мониторинг".

Ссылка ответчика на прошедшую в начале июля 2021 года грозу, выход из строя блока питания, судом оценивается критически, поскольку в соответствии с журналом регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления и систем охранно-пожарной сигнализации данные обстоятельства не зафиксированы. 07.07.2021 внесена запись о проведении сработки ПС, сигнал не пришел в пожарную службу. 12.07.2021 провели сработку ПС, сигнал в пожарную часть не проходит, сигнал в "Аквад" проходит.

Довод общества о непредоставлении надлежащих доказательств отсутствия сигнала с прибора ПАК "Стрелец-Мониторинг" (распечатки показаний технических средств) судом отклоняется, поскольку факт отсутствия сигнала подтверждается журналом регистрации, актами проверки работоспособности от 07.07.2021, актом проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям от 07.07.2021.

Таким образом, административный орган правильно квалифицировал деяние ответчика как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение в виде грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку, как уже отмечено выше, допущенные обществом нарушения лицензионных требований несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создают повышенную угрозу безопасности граждан.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ общество не заявило, доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, общество в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, нарушение до сих пор не устранено, в связи с чем отсутствуют основания для снижения минимального размера штрафа.

Учитывая, что правонарушение совершено обществом впервые, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, суд назначает ответчику административный штраф по низшему пределу санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100000рублей.

При этом суд отмечает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ общество имеет право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Аквад-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.02.2015, регистрирующий орган: Межрайонная ИФНС №15 по Нижегородской области, налоговый орган: Межрайонная ИФНС №1 по Нижегородской области, адрес регистрации: 607189, <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

ИНН <***>

КПП 525401001

Получатель: УФК по Нижегородской области (ФКУ «Специальное управление ФПС №4 МЧС России», л/с <***>)

р/с: <***>

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород

БИК 012202102

Код дохода 177 1 16 01141 01 0001 140

ОКТМО 22704000,

Назначение платежа – штрафы за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.


Судья Е.И. Вершинина