Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-87672/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 апреля 2021 года

Дело №

А56-87672/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего акционерным обществом «Лонас технология» Лебедева Д.А. (паспорт), от публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» Селевцовой К.К. (доверенность от 07.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» Дровневой О.А. (доверенность от 15.12.2020).

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Лонас технология» и общества с ограниченной ответственностью «Техноком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А5687672/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А, ОГРН 1027806073184, ИНН 7811082977 (далее – ООО «Техноком»), 30.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Лонас технология», адрес: 129029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А, ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 19.12.2019 заявление ООО «Техноком» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование ООО «Техноком» в размере 8 546 628 руб., из которых 8 390 000 руб. – основной долг, 103 778 руб. – пеня, 52 850 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр), указано на необходимость отдельного учета в Реестре требование в части 103 778 руб. пени и его удовлетворения после погашения основного долга и начисленных процентов.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2020 временным управляющим Обществом утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение от 16.01.2020 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 16.01.2020 и постановление от 26.05.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что располагает копией доверенности в соответствии с которой публичное акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – ПАО «Силовые машины»), являющееся кредитором Общества, уполномочило Селевцову К.К., Сергееву С.А., Егорова А.Н. и других лиц представлять свои интересы при рассмотрении дел в арбитражных судах; в то же время Селевцова К.К. представляла интересы арбитражного управляющего Лебедева Д.А. при рассмотрении дела № А5646009/2016, Сергеева С.А. – при рассмотрении дела № А56-32937/2016, при рассмотрении дела № А56-18352/2017 Егоров А.Н. был представителем должника-гражданина, а Лебедев Д.А. – финансовым управляющим.

Общество считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств фактической аффилированности Лебедева Д.А. по отношению к мажоритарным кредиторам – ПАО «Силовые машины» и закрытому акционерному обществу «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» (далее – Управление).

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Техноком» просит отменить определение от 16.01.2020 и постановление от 26.05.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о взаимосвязанности арбитражного управляющего Лебедева Д.А. и ПАО «Силовые машины»; полагает, что при утверждении Лебедева Д.А. временным управляющим Обществом были нарушены положения статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда кассационной инстанции от 20.07.2020 производство по рассмотрению кассационных жалоб Общества и ООО «Техноком» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Общества о пересмотре определения от 16.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2020 в удовлетворении заявления Общества о пересмотре определения от 16.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2021 определение от 01.09.2020 оставлено без изменения.

Определением от 02.03.2021 суд кассационной инстанции назначил на 19.04.2021 судебное заседание для решения вопросов о возобновлении производства по кассационным жалобам и о возможности их рассмотрения в этом же судебном заседании.

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее – Компания), являющееся конкурсным кредитором Общества, поддерживает доводы, содержащиеся в кассационных жалобах.

В судебном заседании Лебедев Д.А., который решением суда от 20.11.2020 утвержден конкурсным управляющим Обществом, а также представители ПАО «Силовые машины» и Компании не возражали против возобновления производства по кассационным жалобам и их рассмотрения в этом же судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав мнения участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора лиц, суд кассационной инстанции возобновил производство по кассационным жалобам.

Конкурсный управляющий Лебедев Д.А. и представитель ПАО «Силовые машины возражали против удовлетворения кассационных жалоб, а представитель Компании согласился с доводами, приведенными в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, в поданном в арбитражный суд заявлении о банкротстве Общества ООО «Техноком» просило утвердить временного управляющего в деле о банкротстве должника из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Названной саморегулируемой организацией для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве представлена кандидатура арбитражного управляющего Лукьянова Андрея Сергеевича; представлены сведения и мотивированное заключение о соответствии названной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Управление и Компания, чьи заявления о банкротстве Общества, поступившие в суд после заявления ООО «Техноком», приняты судом первой инстанции как заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, ссылаясь на аффилированность ООО «Техноком» и Общества, возражали против утверждения временного управляющего из числа членов выбранной ООО «Техноком» саморегулируемой организации.

Определением от 19.12.2019 суд первой инстанции признал заявление ООО «Техноком» о банкротстве Общества обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, в утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» отказал, назначил судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего на 14.01.2020 и предложил ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», которую методом случайного выбора выбрал в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве Общества, в срок до 31.12.2019 представить кандидатуру временного управляющего и сведения о соответствии данной кандидатуры установленным требованиям.

Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» представила для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве Общества кандидатуру Лебедева Д.А., а также сведения и мотивированное заключение о соответствии названной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Общество и ООО «Техноком» возражали против утверждения Лебедева Д.А. временным управляющим Обществом, ссылаясь на фактическую аффилированность Лебедева Д.А. с мажоритарными кредиторами – Управлением и ПАО «Силовые машины» ввиду того, что представитель указанных кредиторов Бравичева Т.Д. при рассмотрении других дел о банкротстве представляла интересы арбитражного управляющего Бубнова Д.В., который состоит в одной саморегулируемой организации с Лебедевым Д.А.

Отклоняя указанные возражения и утверждая Лебедева Д.А. временным управляющим Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным сведениям его кандидатура соответствует установленным требованиям, при этом доказательства аффилированности Лебедева Д.А. по отношению к должнику или его кредиторам не представлены.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 26.05.2020 оставил определение суда первой инстанции от 16.01.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, а также в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, подлежат применению по аналогии правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В данном случае саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве Общества (ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние»), определена судом первой инстанции посредством случайного выбора.

Указанная саморегулируемая организация представила для утверждения арбитражным управляющим в деле банкротстве Общества кандидатуру Лебедева Д.А.

В обоснование своих возражений относительно утверждения Лебедева Д.А. временным управляющим Обществом, должник и ООО «Техноком» ссылались на фактическую аффилированность Лебедева Д.А. с мажоритарными кредиторами – Управлением и ПАО «Силовые машины», которую усматривали в том, что представитель указанных кредиторов Бравичева Т.Д. при рассмотрении других дел о банкротстве представляла интересы арбитражного управляющего Бубнова Д.В., который состоит в одной саморегулируемой организации с Лебедевым Д.А.

Отклоняя указанные возражения и утверждая Лебедева Д.А. временным управляющим Обществом, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что согласно представленным сведениям кандидатура Лебедева Д.А. соответствует установленным требованиям.

Обстоятельства, на которые сослались Общество и ООО «Техноком», не признаны судами первой и апелляционной достаточными для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего Лебедева Д.А. по отношению к кредиторам – Управлению и ПАО «Силовые машины».

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод об ошибочности вывода апелляционного суда об отсутствии доказательств фактической аффилированности Лебедева Д.А. по отношению к мажоритарным кредиторам – ПАО «Силовые машины» и Управлению не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что располагает копией доверенности в соответствии с которой ПАО «Силовые машины» уполномочило Селевцову К.К., Сергееву С.А., Егорова А.Н. и других лиц представлять его интересы при рассмотрении дел в арбитражных судах; в то же время Селевцова К.К. представляла интересы арбитражного управляющего Лебедева Д.А. при рассмотрении дела № А56-46009/2016, Сергеева С.А. – при рассмотрении дела № А56-32937/2016, при рассмотрении дела № А56-18352/2017 Егоров А.Н. был представителем должника-гражданина, а Лебедев Д.А. – финансовым управляющим.

Между тем при рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве Общества в судах первой и апелляционной инстанций копия указанной доверенности не была представлена.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так как в силу указанных положений суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, копия доверенности, на которую ссылается Общество, приложенная к поданной в электронном виде кассационной жалобе Общества, не может быть принята во внимание.

Кроме того, как полагает суд кассационной инстанции, то обстоятельство, что при рассмотрении различных споров в арбитражных судах интересы арбитражного управляющего Лебедева Д.А. представляли лица, которые при рассмотрении других споров представляли интересы Управления и ПАО «Силовые машины», само по себе не является доказательством аффилированности Лебедева Д.А. по отношению к ПАО «Силовые машины» и Управлению.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Общества и ООО «Техноком», не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А5687672/2019 оставить без изменения, а к кассационные жалобы акционерного общества «Лонас технология» и общества с ограниченной ответственностью «Техноком» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко