Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А56-87672/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87672/2019
11 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.12


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.В.Будариной, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14265/2022) ООО Торговый дом «Энергомашкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-87672/2019/сд.12 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Лонас технология» к ООО Торговый дом «Энергомашкомплект» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Лонас технология»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Лонас технология», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 временным управляющим Обществом утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 № 18.

Решением арбитражного суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 судебные акты нижестоящих судов в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 28.11.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО2 29.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой Соглашения о прекращении обязательств зачетом от 19.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО ТД «Энергомашкомплект», Компания) и должником. В качестве применения последствий недействительности сделки просил восстановить обязательства Компании перед Обществом по договору от 12.01.2016 № 1149-С в размере 312 394 руб. 35 коп.

Определением от 25.04.2022 арбитражный суд признал недействительной сделкой Соглашение от 19.09.2019 о прекращении обязательств зачетом, заключенное между АО «Лонас технология» и ООО ТД «Энергомашкомплект», восстановил обязательства ООО ТД «Энергомашкомплект» перед АО «Лонас технология» по договору от 12.01.2016 № 1149-С на сумму 312 394 руб. 35 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ТД «Энергомашкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соглашении от 19.09.2019 в пунктах 2 и 3 стороны установили сальдо встречных требований; действия, направленные на установление сальдо встречных требований, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение какого-либо предпочтения. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее сумма не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

Согласно отзыву конкурсный управляющий АО «Лонас технология» ФИО3 против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

До судебного заседания от ООО «ТД «Энергомашкомплект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Энергомашкомплект» и АО «Лонас технология» подписано Соглашение от 19.09.2019 о прекращении обязательств зачетом.

В пункте 2 Соглашения о зачете зафиксировано наличие задолженности Компании перед Обществом по договору от 12.01.2016 № 1149-С возмездного оказания услуг в размере 312 394 руб. 35 коп., подтвержденной актом от 19.09.2019 № 339 и актом сверки расчетов.

В пункте 3 Соглашения о зачете зафиксирована задолженность Общества перед Компанией по договору поставки товара от 30.03.2018 № 1279-492-39 в размере 629 374 руб. 23 коп., подтвержденной актом сверки расчетов.

В пункте 4 Соглашения о зачете стороны отразили, что, после проведения зачета, сумма задолженности Общества перед Компанией составит 316 979 руб. 88 коп., а задолженность Компании перед Обществом отсутствует.

По условиям договора возмездного оказания услуг от 12.01.2016 № 1149-С, Общество приняло на себя обязательства оказывать в пользу Компании услуги по представлению письменных рекомендаций о применении изделий и оборудования, поставляемых Компанией. Стоимость услуг оговорена в пункте 3.1 договора в размере 3% от стоимости оплаченного потребителями оборудования.

Дополнительным соглашением от 15.02.2018 № 1 стороны оговорили, что услуги Общества в успешно завершенной совместной работе по проекту «Модернизация паросилового хозяйства НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» со строительством котельной для обеспечения предприятия тепловой и электрической энергией» составляют 10% от стоимости оплаченной покупателем продукции, примененной в проекте. Аналогичное соглашение – дополнительное соглашение от 15.02.2018 № 2 – подписано в отношении завершения проекта Реконструкция (замена) энергоблоков ст.№ 1 и ст.№ 2 в «Норильская ТЭЦ-2».

По договору поставки товара от 30.03.2018 № 1279-492-39 Компания (поставщик) приняла на себя обязательство по поставке Обществу (покупатель) товар, наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, комплектность, количество, цена, сроки поставки, базис поставки которого подлежал определению в спецификациях по форме Приложения № 1.

Дополнительным соглашением от 06.06.2019 к договору поставки товара от 30.03.2018 № 1279-492-39 стороны договорились расторгнуть договор в связи с отсутствием у Общества (покупателя) потребности в поставке предусмотренного договором оборудования. При этом, в счет погашения задолженности за уже поставленное оборудование на момент подписании дополнительного соглашения, на общую сумму 667 361 руб. 25 коп., стороны договорились зачесть часть внесенного аванса по договору в размере 333 680 руб. 62 коп.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что в результате совершения сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований Компании после возбуждения дела о банкротстве, при наличии просроченных обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем если бы ему было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением - пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом. Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением арбитражного суда от 18.09.2019 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, спорный зачет от 19.09.2019 был совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, к спорной сделке подлежат применению заявленные конкурсным управляющим положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего доказывание факта недобросовестности контрагента не требуется.

Оспариваемая сделка – соглашение о прекращении обязательств зачетом от 19.09.2019 совершена после возбуждения дела о банкротстве, при наличии иных обязательств должника, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения соглашения о зачете с Компанией, и, следовательно, совершена с нарушением требований закона.

При указанных обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения от 19.09.2019 о прекращении обязательств зачетом, заключенного между АО «Лонас технология» и ООО «ТД «Энергомашкомплект», обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Последствия недействительности применены правильно.

Возражения ООО «ТД «Энергомашкомплект» относительно невозможности оспаривания сделки, так как она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% от балансовой стоимости имущества должника, были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что в результате заключения Соглашения о зачете погашена задолженность Общества по оплате товара, возникшая задолго до подписания спорного соглашения. Доказательств того, что погашение встречных обязательств сторон по сделкам оказания услуг и поставки являлось обычным для них, не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и возражения по ней от конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемой ситуации, исходя из фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с доводами ответчика относительно возможности квалификации спорных правоотношений и проведенного зачета в качестве установления сальдо встречных требований между должником и ответчиком.

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе сальдирование встречных требований между хозяйствующими субъектами, по общему правилу, предполагает возможность данного действия в рамках одного договора (обязательства), тогда как оспариваемый зачет требований между должником и ответчиком был проведен в рамках договорных отношений между указанными лицами по различным обязательствам, в том числе по договору от 12.01.2016 № 1149-С возмездного оказания услуг, а также по договору поставки товара от 30.03.2018 № 1279-492-39.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Е.В. Бударина


И.В. Юрков