Постановление от 18 октября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-14918/2019

19 октября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020

по делу № А31-14918/2019

по исковому заявлению Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия

и у с т а н о в и л :

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о понуждении к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно: обязать ответчика разработать и согласовать с Инспекцией проектную документацию на проведение работ по сохранению (приспособлению для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения: «Ансамбль, 1850-е гг.: Привратницкая, сер. XIX в.», расположенного по адресу: <...>, в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и выполнить работы по сохранению названного объекта культурного наследия регионального значения, а также сдать эти работы по акту приемки выполненных работ в течение 18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части установления сроков для разработки, согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, а также для выполнения этих работ и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.

Предприниматель указывает, что исполнить решение суда в установленные сроки не представляется возможным. Суды необоснованно не приняли во внимание объявление Всемирной организацией здравоохранения пандемии из-за вспышки новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введение нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, направленных на предупреждение ее распространения, В связи с чем ИП ФИО1 просит увеличить сроки выполнения проектных работ и работ по сохранению объекта культурного наследия до 18 и 30 месяцев соответственно с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Инспекция в отзыве возразила относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятникам и истории и культуры» отнесен к объектам культурного наследия регионального значения «Ансамбль, 1850-е гг.: Привратницкая, сер. XIX в.» (далее – Объект).

Приказом Минкультуры России от 18.12.2017 № 135408-р Объекту присвоен регистрационный номер в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации 441711271850025.

Согласно выписке из Единого государственного реестра о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 25.06.2018 № 00-00-4001/5582/2018-4308 нежилое здание по улице Федосеева, дом 9 в городе Костроме, площадью 209,30 квадратного метра принадлежит на праве собственности ФИО1 с 07.12.2011 на основании договора купли-продажи нежилого помещения.

Приказом Инспекции от 23.05.2018 № 36 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль, 1850-е гг.: Привратницкая, сер. XIX в.», расположенного по адресу: <...>.

Заведующим сектором государственного учета объектов культурного наследия 13.08.2018 составлен акт технического состояния объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения, отнесенного к недвижимому культурному наследию) № 105-04/01.

Приказом Инспекции от 17.08.2018 № 87 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, «Ансамбль, 1850-е гг.: Привратницкая сер. XIX в.», расположенного по адресу: <...>.

Копии акта технического состояния и приказа об утверждении охранного обязательства направлены ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении (№ 15600624014890), которое адресатом не получено (сведения из отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России). Документы были получены представителем по доверенности ФИО2 22.04.2019.

На основании задания начальника Инспекции от 07.06.2017 № 111-17 проведены мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием в отношении Объекта, о чем составлен акт осмотра от 07.06.2017 № 111-17/С.

При проведении уполномоченным органом систематического наблюдения в отношении Объекта 07.06.2017 установлен факт проведения на нем общестроительных работ, изменяющих внешний облик объекта культурного наследия, без разрешения на проведение работ, выданного Инспекцией, в отсутствие задания на проведение работ по сохранению; согласованной проектной документации; научного руководства, авторского надзора и технического надзора за их проведением.

По результатам систематического наблюдения составлен акт осмотра от 07.06.2017 № 111-17/СН, ИП ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 07.09.2017 № 111-17/03-СН, а именно необходимо:

– в срок до 07.05.2018 разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению (приспособление для современного использования) объекта культурного наследия регионального значения: «Ансамбль, 1850-е гг.: Привратницкая, сер. XIX в.», расположенного по адресу: <...>;

– в срок до 04.03.2019 выполнить работы по сохранению Объекта, получить акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия в Инспекции.

Предписание направлено в адрес ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении от 07.09.2017 (№ 15601314094246), адресатом не получено (информация из отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России). Предписание от 07.09.2017 № 111-17/03-СН получено 15.11.2017 представителем ФИО1 ФИО2 по доверенности от 03.10.2017 № 1-2558.

В целях проверки исполнения предписания уполномоченного органа от 07.09.2017 № 111-17/03-СН, на основании задания начальника Инспекции от 18.05.2018 № 82-18 проведены мероприятия по контролю за состоянием Объекта.

В результате контрольных мероприятий установлено, что предписание от 07.09.2017 № 111-17/03-СН не исполнено. Отчет о ходе исполнения предписания, а также обращений от ИП ФИО1 с мотивированными объяснениями неисполнения требований предписания в Инспекцию не поступало.

По итогам мероприятия составлен акт осмотра от 18.05.2018 № 82-18/КС, Предпринимателю выдано повторное предписание от 20.06.2018 № 82-18/03-КС о необходимости в срок до 04.03.2019 разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению (приспособление для современного использования) Объекта.

Предписание от 20.06.2018 № 82-18/03-КС направлено 22.06.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении, получено 02.07.2018 (согласно подписи на уведомлении о вручении), представителем ФИО1 ФИО2 по доверенности от 03.10.2017 № 1-2558.

Постановлением Свердловского районного суда города Костромы от 20.07.2018 по делу № 5-342/2018 по факту неисполнения предписания от 20.06.2018 № 82-18/03-КС ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В целях проверки исполнения требований пунктов 2 предписания от 07.09.2017 № 111-17/03-СН и предписания от 20.06.2018 № 82-18/03-КС на основании задания начальника Инспекции от 12.03.2019 № Р47-19 проведены мероприятия по контролю за состоянием Объекта.

В результате контрольных мероприятий установлено, что пункты 2 предписаний не исполнены. Отчета о ходе исполнения предписания, а также обращений от Предпринимателя с мотивированными объяснениями неисполнения требований предписаний в Инспекцию не поступало.

По итогам мероприятий составлен акт осмотра от 12.03.2019 № Р47-19/К, выдано повторное предписание от 18.03.2019 ЖЧ7-19/03-К о необходимости:

– в срок до 01.11.2019 разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению (приспособление для современного использования) Объекта;

– в срок до 02.11.2020 выполнить работы по сохранению Объекта, получить акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия в Инспекции.

Предписание от 18.03.2019 ЖЧ7-19/03-К направлено в адрес ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении 19.03.2019 № 01-23/884 и получено представителем ИП ФИО1 ФИО2 01.04.2019 по доверенности от 03.10.2017 № 1-2558.

Постановлением Свердловского районного суда города Костромы от 04.06.2019 по делу № 5-211/2018 по факту неисполнения пункта 2 предписания от 07.09.2017 № 111-17/03-СН и предписания от 20.06.2018 № 82-18/03-КС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

С момента приобретения памятника и утверждения Охранного обязательства работы, направленные на сохранение объекта культурного наследия, ответчиком не проводились.

Неисполнение Предпринимателем охранных обязательств в отношении объекта культурного наследия явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Из преамбулы Закона № 73-ФЗ следует, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 33 данного закона установлено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика, нарушения установленного порядка использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 47.2 Закона № 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусматривают консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. При этом состав (перечень) видов работ по сохранению Объекта и сроки (периодичность) проведения таких работ определяются уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия на основании составленного им акта технического состояния Объекта с учетом вида данного Объекта, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования Объекта.

В силу статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия в целях поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния собственник обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды верно указали, что ответчик, как собственник нежилого здания, включенного в перечень объектов культурного наследия регионального значения, несет обязанность по проведению работ, связанных с сохранением такого объекта в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации во исполнение положений статьи 7 Закона № 73-ФЗ. Наличие указанной обязанности Предпринимателем не оспаривается.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с установленными сроками проведения проектных работ и работ по сохранению объекта культурного наследия, указывая, что суды должны были принять во внимание введение нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению решения суда в сроки, определенные в резолютивной части судебного акта, по причине введения нормативными правовыми актами органов государственной власти запретительных и ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Суды верно указали, что ИП ФИО1 не обосновал со ссылкой на нормативные правовые акты, каким образом введение в действие ограничительных мероприятий на территории субъекта или страны ограничивает либо влечет невозможность своевременного принятия ответчиком мер, направленных на исполнение решения суда. Сроки, испрашиваемые ответчиком для проведения спорных работ, не обоснованы со ссылкой на надлежащие доказательства, являются предположительными.

Кроме того, в период введения режима повышенной готовности, а также установления нерабочих дней соответствующими указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 Инспекция осуществляла деятельность в штатном режиме, при этом ответчик с заявлениями о предоставлении государственных услуг, связанных с проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, не обращался.

Суды также правильно приняли во внимание, что истец неоднократно ранее обращался к ответчику с предписаниями об устранении выявленных нарушений (в период с сентября 2017 года по март 2019 года), которые не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что учитывая значительный промежуток времени неисполнения Предпринимателем возложенного на него как собственника бремени, увеличение установленных решением суда сроков не отвечает необходимости своевременного проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Инспекции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А31-14918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погуляйко Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева