Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А54-11247/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11247/2019
г. Рязань
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань),

о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.11.2019 №40; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019 №8, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом в подтверждения наличия высшего юридического образования №14 от 01.02.1996;

от ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности № 8 от 10.01.2020, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом в подтверждения наличия высшего юридического образования №982 от 06.07.2012;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственному учреждению - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26.11.2019 №40; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Ответчик требование не признает.

Из материалов дела следует: в период с 06.09.2019 по 16.09.2019 региональным отделением была проведена выездная проверка заявителя.

В ходе проведения выездной проверки было установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 заявитель произвел расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на общую сумму 356 043,74 руб., в том числе 356 043,74 руб. - на выплату работникам заявителя ежемесячного пособия по уходу за ребенком, с установлением им в период отпусков по уходу за ребенком неполного рабочего дня (7 часов) с оплатой пропорционально отработанному времени и с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка.

15.10.2019 года составлен акт проверки № 492, который был направлен в адрес заявителя 15.10.2019. 15.10.2019 года заявителю было направлено уведомление об участии плательщика страховых взносов в рассмотрении материалов документальной выездной проверки. Рассмотрение материалов проверки было назначено на 20.11.2019 года.

26.11.2019 вынесено решение № 40 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в котором заявителю на основании Федерального закона от 24.06.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 10 325, 25 рублей, штраф в размере 2 065,05 рубля и пени в сумме 9 335,49 рубля.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания решения Управления недействительным Общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким актом прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Как установлено судом основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы отделения ФСС о невключении обществом в базу для начисления страховых взносов за 2016 год пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, начисленных в пользу работников, которым был установлен в период отпуска по уходу за ребенком неполный рабочий день (сокращение на 1 час) с сохранением выплаты пособия по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка.

Оценив доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребен-ком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 №165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон №165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон №255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 №81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТрК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 256 ТрК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТрК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, выплата пособия по уходу за ребенком возможна при наличии двух оснований: работник фактически осуществляет уход за ребенком и работает на условиях неполного рабочего времени, причем ежемесячное пособие компенсирует утраченный заработок и не является дополнительным материальным обеспечением.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляю-щие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (статьи 13, 14 Закона № 81-ФЗ).

Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее - Порядок № 1012н).

Согласно пункту 43 Порядка № 1012н право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 Порядка №1012н определено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, под-лежащие обязательному социальному страхованию на случай временной не-трудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка № 1012н.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорной ситуации страхователем произведена выплата пособия по уходу за ребенком сотрудникам Общества, работающим на условиях неполной рабочей недели, которым предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на период которого установлен неполный рабочий день продолжительностью 7 часов при норме 8 часов.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивалось в размере 40% среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного пунктом 1 статьи 11.2 Закона № 225-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации рабочее время работников было уменьшено незначительно. Фактический среднемесячный заработок работников без учета выплаты пособия до предоставления отпуска меньше чем в период нахождения в нем, в связи с чем ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40% среднего заработка приобрело характер дополнительного материального стимулирования работников.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 13.05.2014 №983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия. Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, а право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (пункт 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ).

Названное законоположение направлено на защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой на условиях неполного рабочего времени, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 742-О-О.

Суд признает обоснованным вывод регионального фонда о незаконной выплате пособий спорным лицам, поскольку пособие вправе получать только лицо, осуществляющее фактический уход за ребенком, а в период нахождения на рабочем месте с продолжительностью рабочего дня 7 часов осуществлять постоянный уход за ребенком невозможно.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд считает, что указанное сокращение рабочего дня является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату работниками заработка. Исходя из этого, пособие по уходу за ребенком, выплаченное таким работникам наряду с незначительно уменьшенной заработной платой уже не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС в размере, превышающем сумму пособия, возможностью получения которого обладали их неработающие супруги.

Арбитражный суд отмечает, что выплата пособия при минимальном со-кращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В соответствии со статьей 91 ТрК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 60 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

В настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком (на 1 час в день), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Между тем, отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не изменяет статус выплаченных средств в качестве страхового обеспечения, то есть страховых выплат, обусловленных наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между организацией и физическими лицами не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Из материалов дела следует, что факты наступления страховых случаев фондом не оспариваются, как и то обстоятельство, что спорные выплаты произведены обществом именно в связи с наступлением страхового случая – по уходу за ребенком до 1,5 лет. При этом спорные выплаты не являлись частью системы оплаты труда, не носили стимулирующий характер, не зависели от квалификации работников, сложности, качества и количества выполненной работы, условий ее выполнения. Следовательно, отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 №308-КГ17-680 указано, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, выплаченные Обществом своим сотрудникам спорные суммы в связи с наступлением страхового случая не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и части 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ.

Следовательно, факт признания судом законности действий Фонда соци-ального страхования по непринятию к зачету суммы страхового обеспечения не влечет за собой безусловной обязанности Общества доплатить страховые взносы.

С учетом изложенного, оспариваемее решения, вынесенные Отделением ФСС в связи с непринятием к зачету расходов на обязательное социальное страхование в пользу работников по выплате пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет подлежат признанию недействительными.

Выводы по настоящему делу соответствуют правовой позиции, сформированной в соответствии с п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), выводам судебных инстанций по аналогичным делам №А54-3608/2019, №А54-3287/2019.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению заинтересованным лицом. Поскольку оспариваемые решения вынесены по результатам одной проверки и составления одного акта, суд считает, считает, что в данном случае госпошлина подлежит уплате однократно и соответственно излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.11.2019 №40 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, проверенное на соответствие Федеральному закону от 24.06.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", признать недействительным.

Обязать Государственное учреждение - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН <***>), вызванные решением от 26.11.2019 №40, признанного недействительным.

2. Взыскать с Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН <***>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова