Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А45-5275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5275/2017
г. Новосибирск
07 июня  2018 года
резолютивная часть решения объявлена   04 июня     2018 года

полный текст решения изготовлен             07 июня     2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Петровым А.С. и Гончаровой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт», г. Новосибирск

о взыскании 114160 рублей 32 копеек

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, доверенность  от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.03.2017, после перерыва – ФИО3, доверенность от 09.01.2017.

Федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (далее – ФКУ «СОУМТС МВД России, Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» (далее – ООО «Сибирский продукт»,  ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 106752 рублей 18 копеек и расходов на проведение экспертизы в сумме 7408 рублей 14 копеек.

Решением от 18.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2018 года решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5275/2017 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Основанием для отмены явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции ходатайство общества об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) не рассмотрел, хотя  ответчиком таковое было заявлено (т. 1, л.д. 66-67).

При новом рассмотрении дела ответчик поддержал своё ходатайство о снижении размера санкций. Ответчик считает, что основанием для снижения санкций может явиться то обстоятельство, что Контрактом №344 от 25.07.2016 г.  в случае нарушения его условий предусмотрены неравнозначные  и в значительной степени более выгодные  условия для ФКУ «СОУМТС МВД России», чем для ООО «Сибирский продукт».

Так, согласно п. 7.3. контракта размер пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. При нарушении условий контракта ответчиком сумма неустойки составила 106 752,18 руб.

Однако если бы в контракте ответственность Поставщика за просрочку поставки товара была установлена в таком же размере, что и ответственность Заказчика за просрочку оплаты за товар, то размер неустойки за просрочку поставки товара составил бы только 18 681,63 руб.

Истец полагает доводы ответчика несостоятельными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ФКУ «СОУМТС МВД России» и ООО «Сибирский продукт» 25.07.2016 года заключен государственный контракт  на закупку и поставку продукции (товаров) по результатам проведения аукциона в электронной форме (в рамках государственного оборонного заказа) №1616188100002000000000344.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику продукцию (товар) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик оплатить эту продукцию.

Пунктом 1.3 контракта   предусмотрено, что  цена контракта составляет 2 809 268 рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта период поставки с момента заключения контракта и по 19 августа 2016 года включительно.

Ответчик поставил товар по товарным накладным от 23.08.2016 №8104,  от 24.08.2016 №8226. По последней товарной накладной товар поступил ненадлежащего качества не соответствующий ГОСТ 12576, что подтверждается протоколом испытаний от 31.08.2016 № П 10690.

В связи с поставкой некачественного товара он был заменен и поставлен уже с нарушением сроков поставки 08.09.2016 по товарной накладной №8805. 

Таким образом, товар ответчиком в полном объеме в срок, предусмотренный контрактом, поставлен не был.

08 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил ООО «Сибирский продукт» уплатить неустойку в сумме 106 752,18 руб. в связи с просрочкой поставки товара и расходы на проведение экспертизы в сумме 7408,14 руб. Поскольку ответчик неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2.4 контракта некачественный товар, не соответствующий условиям настоящего Контракта, считается не поставленным и подлежит вывозу со склада  заказчика (грузополучателя) в течение 10 рабочих дней с момента уведомления поставщика с одновременной заменой некачественного товара на качественный товар. 

В соответствии с представленным протоколом испытаний № П 10690 от 31.08.2016 поставленный товар не соответствует ГОСТ 12576. Экспертиза была произведена Новосибирской торгово-промышленной палатой. Стоимость экспертизы составила 7408 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением №91647 от 13.09.2016 и актом приема-сдачи услуг №2047 от 29.08.2016.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается  в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.08.2016 по 08.09.2016 составил 106752,18  руб.

Суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера санкций удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ  № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае  оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Так, суд не считает, что просрочка поставки товара в 19 дней незначительна, поскольку  срок выполнения контракта составляет менее  одного месяца (с момента подписания 27.07.2016 г. до 19.08.2016 г.).

Просрочка  вызвана поставкой некачественного товара, который пришлось заменять. Размер санкций никак не может считаться чрезмерным, так как  составляет только 3,79% от цены контракта - 2 809 268 руб.

Таким образом, ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» в пользу Федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» неустойку в размере 106 752 рублей 18 копеек, 7408 рублей 14 копеек расходов на проведение экспертизы, а всего 114160 рублей 32 копейки.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский продукт» в доход федерального бюджета 4425 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                           В.В.Шашкова