Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А50-1412/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.12.2022 года Дело № А50-1412/21

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2022 года. Полный текст решения изготовлен 13.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт управления машин и систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614990, <...>)

к ответчику: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614990, пермский край, <...>),

третье лицо: Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191144, <...>, литер А; адрес оперативного офиса «Камский мост»: 614990, <...>),

о взыскании 2 539 773,72 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2022, предъявлен паспорт; ФИО4 по доверенности от 24.12.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт управления машин и систем», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, предъявив требования о взыскании 2 539 773,72 руб. в возмещение ущерба (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 24.10.2022).

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по иску.

Представители ответчика просили в полном объеме в удовлетворении иска отказать по доводам отзывов.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержало позицию истца.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истцу на праве собственности принадлежит двухэтажное административное здание по адресу <...> литер А общей площадью 3 242,90 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Ответчику на основании распоряжения территориального управления по Пермской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 1179-р от 25.12.2006, распоряжения территориального управления по Пермской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 59-р от 30.01.2007 на праве оперативного управления принадлежит примыкающее к зданию истца, семиэтажное административное здание по адресу <...>.

Как указал истец в иске, 04.02.2020 в двухэтажном здании истца на уровне второго этажа произошел «хлопок» со стороны потолка (крыши) с последующими ударами тяжелых предметов о конструкцию подвесного потолка в помещении № 210 с осыпанием строительных материалов. С карниза здания ответчика произошло падение снежной массы на поверхность здания истца.

По факту произошедшего истцом был составлен акт обследования от 04.02.2020, в котором отражено что указанное событие произошло около 14-00 часов, незамедлительно были предприняты меры по эвакуации людей из помещений здания в осях 1-5/А-Д. По результатам осмотра установлено наличие прогиба в ж/б плитах покрытия в осях 4-5/В-Г; трещины ж/б покрытия в осях 3-5/В-Г; обломки строительных материалов между конструкцией подвесного потолка и нижней части плит покрытия в осях 3-5/В-Г. В ходе осмотра поверхности кровли в осях 3-5/В-Г установлено, что с карниза примыкающего по оси Г семиэтажного здания, принадлежащего Управлению Росреестра по Пермскому краю, произошло падение снежной массы на поверхность примыкающего двухэтажного здания. Место падения снежной массы совпадает с местом образования прогибов и трещин плит покрытия и, как следствие местом нарушения несущей способности конструкции. В акте указано на ограничение доступа людей в помещения А208, А210, А211, А212, А213.

Указанный акт подписан представителями истца, третьего лица, специалистом общества с ограниченной ответственностью «Экперт-Нэкст». Представители ответчика указанный акт подписали с возражениями от 06.02.2020.

По уточненному расчету истца общая сумма полученных в связи с падением снега убытков составляет 2 539 773,72 руб., в том числе расходы на детально-инструментальное обследование аварийного участка здания по адресу Ленина 66 (в осях 3-5/В-Г) в сумме 64 000 руб. и на разработку проектно-сметной документации в сумме 33 000 руб., понесенные по договору с ООО «Экперт-Нэкст» от 04.02.2020; расходы на выполнение ремонтно-строительных работ в сумме 528 460,38 руб., понесенные по договору с ООО «Технология-Сервис»; убытки, связанные с невозможностью использования помещений в здании по адресу Ленина 66, переданных в аренду третьему лицу по договору от 27.07.2017 в сумме 1 914 313,34 руб.; а также расходы на производство судебных экспертиз в сумме 165 000 руб. и расходы на рецензию в сумме 45 000 руб.

Уклонение ответчика от возмещения убытков послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно причин обрушения плит покрытия здания ООО «НИИУМС» по адресу: <...>, с целью определения стоимости работ по восстановлению перекрытия, связанных с устранением дефектов и повреждений, возникших вследствие падения снега, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Строительства», экспертам ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Провести проверочный расчет плит покрытия ООО «НИИУМС» на полную эксплуатационную нагрузку, включая снеговой мешок у перепада высот зданий на кровле ООО «НИИУМС», объема сошедшего снега с многоэтажного карниза здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по адресу: <...>, с учетом фактического состояния плит по состоянию на 04.02.2020?

2. Определить является ли причиной обрушения плит покрытия здания ООО «НИИУМС» по адресу: <...>,сход снега с многоэтажного карниза здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по адресу: <...>, произошедший 04.02.2020, с учетом фактического состояния плит на указанную дату?

3. Определить стоимость работ по восстановлению перекрытия, связанных с устранением дефектов и повреждений, возникших вследствие падения снега с карниза здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по адресу: <...>, произошедшего 04.02.2020?

4. В случае если причиной обрушения плит покрытия здания ООО «НИИУМС» является падение снега, то повлекли ли разрушения покрытия объекта невозможность использования помещений истца (с точки зрения наличия угрозы жизни и здоровью граждан)?

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам:

1. По результатам проверочных расчетов плит покрытия здания по адресу: ч <...> на полную эксплуатационную нагрузку, включая снеговой мешок у перепада высот зданий на кровле ООО «НИИУМС», определено:

• Несущая способность плоских железобетонных плит П1, подвергшихся обрушению (с учетом прочности бетона на сжатие В 12,5):

- без повреждений, на действие расчетного сочетания фактических нагрузок не обеспечена;

- без повреждений, на действие только фактических постоянных нагрузок, не обеспечена;

- с повреждениями, на действие только фактических постоянных нагрузок, не обеспечена.

• Несущая способность плоских железобетонных плит П1, подвергшихся обрушению (с учетом прочности бетона на сжатие В20):

- без повреждений, на действие расчетного сочетания фактических нагрузок не обеспечена;

- без повреждений, на действие только фактических постоянных нагрузок, обеспечена;

- с повреждениями, на действие только фактических постоянных нагрузок, не обеспечена.

• Несущая способность плоских железобетонных плит П2, не подвергшихся обрушению, на действие расчетного сочетания фактических нагрузок обеспечена.

• Несущая способность сборных железобетонных ребристых плит покрытия на действие расчетного сочетания фактических нагрузок обеспечена.

Расчетом не учтен объем сошедшего снега с многоэтажного карниза здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, в связи с отсутствием методик учета указанной величины в расчете несущей способности конструкций покрытия.

Анализ итогов выполненных расчетов указывает на то, что плоские железобетонные плиты П1, подвергшиеся обрушению, имели технические характеристики и состояние, не позволяющие воспринимать нагрузку от вышерасположенных конструкций, снега (даже без влияния фактора особой снеговой нагрузки от схода снега с примыкающего здания).

2) Сход снега с карниза многоэтажного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по адресу: <...>, произошедший 04.02.2020г., с учетом фактического состояния плит на указанную дату, не является причиной обрушения плит покрытия, является фактором, и без влияния которого произошло бы обрушение конструкций (но ускорившим течение этого процесса во времени).

Причиной образования повреждений в плитах, свидетельствующих об аварийном техническом состоянии участка покрытия в осях 3-5/В-Г, является перенапряжение поврежденных в процессе эксплуатации плит нагрузкой от веса кровельного пирога, который подвергся в процессе эксплуатации ремонту, произведенному путем укладки новых материалов на существующий пирог.

3) В связи с тем, что сход снега с карниза многоэтажного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по адресу: <...>, произошедший 04.02.2Q2.0r., не является причиной обрушения плит покрытия, стоимость работ по восстановлению перекрытия, связанных с устранением дефектов и повреждений, возникших вследствие падения снега с карниза здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по адресу: <...>, произошедшего 04.02.2020 в рамках настоящей экспертизы не определялась.

4) Разрушения покрытия объекта в осях 3-5/В-Г повлекли невозможность использования части помещений истца (помещения выделены на Схемах №6,7) с точки зрения наличия угрозы жизни и здоровью граждан. При этом, причиной обрушения плит покрытия здания ООО «НИИУМС» не является падение снега.

В связи с тем, что при производстве экспертизы эксперт не ответил на вопрос № 3, по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Строительства», экспертам ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения перекрытия и покрытия, обрушившихся 04.02.2020, в нормативное состояние, в соответствии с ценами на 2-й квартал 2020 года.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения покрытия, обрушившегося 04.02.2020г., в нормативное состояние в ценах на II-й квартал 2020 года составляет 219 321 (двести девятнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 95 копеек с учетом НДС. Стоимость восстановления отделочных покрытий в помещениях, где осуществлялась смена покрытия (без учета стоимости работ и материалов, определить объем которых не представилось возможным) в ценах на II-й квартал 2020 года составляет 58 781 (пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек с учетом НДС.

Денежные средства на депозит суда в счет оплаты стоимости экспертиз перечислил истец в сумме 165 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Истец полагает, что убытки у него возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Факт падения снега с карниза здания ответчика подтвержден актом обследования от 04.02.2020 составленным истцом с участием третьего лица и специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экперт-Нэкст». Кроме того возражения от 06.02.2020, с которыми подписан указанный акт ответчиком также подтверждают данный факт.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества подразумевает обязанность собственника по поддержанию пригодности имущества для эксплуатации, а именно обязанность за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание; по содержанию имущества в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; несение расходов на содержание имущества.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 "Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми", утверждены Правила, которые предписывают всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющие свою деятельность в г. Перми, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности строго соблюдать указанные Правила.

В соответствии с пунктом 3.8 указанных Правил в зимнее время должна быть организована очистка кровли, крыши, входных групп здания, строения, сооружения от снега, наледи и сосулек.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Отвечая на вопрос № 2 судебной строительно-технической экспертизы эксперты указали, что сход снега с карниза многоэтажного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по адресу: <...>, произошедший 04.02.2020г., с учетом фактического состояния плит на указанную дату, ускорил обрушение плит покрытия; при этом сделали вывод о том, что и без влияния данного фактора (падение снега) произошло бы обрушение конструкций. Причиной образования повреждений в плитах, свидетельствующих об аварийном техническом состоянии участка покрытия в осях 3-5/В-Г, является перенапряжение поврежденных в процессе эксплуатации плит нагрузкой от веса кровельного пирога, который подвергся в процессе эксплуатации ремонту, произведенному путем укладки новых материалов на существующий пирог.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее содержание имущества как ответчиком, являющимся ответственным лицом за содержание (уборка снега с карниза здания) принадлежащего ему на праве оперативного управления объекта недвижимости так и истцом, являющимся ответственным лицом по поддержанию пригодности для эксплуатации (своевременный ремонт плит покрытия здания) принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Суд полагает, что материалами дела (экспертное заключение) доказана вина истца в не поддержании пригодности принадлежащего ему имущества для эксплуатации.

При этом суд также полагает, что в данной ситуации ответчиком должны и могли быть предприняты все необходимые меры по удалению опасных скоплений снега с карниза принадлежащего ему здания, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной организации очистки карниза здания от снега в зимнее время схода снега бы не произошло, и как следствие, спорное имущество истца осталось бы в целости и сохранности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанций в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил выполнение своих обязанностей в части своевременной уборки снега с карниза здания, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Истец взыскивает расходы на выполнение ремонтно-строительных работ в сумме 528 460,38 руб.

Однако, по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы эксперты пришли к выводам, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения покрытия, обрушившегося 04.02.2020г., в нормативное состояние в ценах на II-й квартал 2020 года составляет 219 321 (двести девятнадцать тысяч триста двадцать один) рубль 95 копеек с учетом НДС. Стоимость восстановления отделочных покрытий в помещениях, где осуществлялась смена покрытия (без учета стоимости работ и материалов, определить объем которых не представилось возможным) в ценах на II-й квартал 2020 года составляет 58 781 (пятьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек с учетом НДС.

Таким образом, суд полагает подтвержденным материалами дела размер убытков в сумме 278 103,15 руб., ответчиком данный размер не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на детально-инструментальное обследование аварийного участка здания по адресу Ленина 66 (в осях 3-5/В-Г) в сумме 64 000 руб. и на разработку проектно-сметной документации в сумме 33 000 руб. подтвержден договором № 5/20 от 04.02.2020 и дополнительным соглашением к нему, а также документами по исполнению указанного договора и дополнительного соглашения, платежными поручениями.

Таким образом, суд полагает подтвержденным материалами дела размер убытков в сумме 97 000 руб., ответчиком данный размер не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с невозможностью в период с февраля по июль 2020 использования помещений в здании по адресу Ленина 66, переданных в аренду третьему лицу по договору от 27.07.2017 в сумме 1 914 313,34 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанного Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) 27.07.2017 заключен договор № 3960 аренды нежилых помещений площадью 663.5 кв.м. в здании по адресу <...>.

06.10.2020 года истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) подписано дополнительное соглашение об уменьшении размера арендной платы в период с февраля по июль 2020 в связи с невозможностью использования арендуемого имущества в полном объеме.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что является доказанной противоправность действий (бездействия) ответчика, факт причинения истцу в результате данных действий (бездействия) убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (причинно-следственная связь).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При определении размера упущенной выгоды суд полагает необходимым исходить из расчета возможной прибыли истца, полученной им от сдачи имущества в аренду по договору аренды с третьим лицом без учета заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы в период с февраля по июль 2020.

Учитывая, что ремонт принадлежащего истцу здания окончен в июне 2020, суд полагает не связанным с произошедшим 04.02.2020 событием уменьшение арендной платы в июле 2020 на 243 855,09 руб.

Таким образом, поскольку истцом документально подтвержден факт невозможности использования части помещений в здании по адресу ул. Ленина 66 начиная с 04.02.2020 года, упущенная выгода обоснованно определена истцом за периоды с февраля по июнь 2020, упущенная выгода за июль 2020 заявлена необоснованно, во взыскании упущенной выгоды за июль 2020 в сумме 243 855,09 руб. судом отказано.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденным материалами дела размер убытков в сумме 1 670 458,25 руб.

Доводы ответчика о длительном выполнении истцом ремонта и о необходимости исключения из расчета упущенной выгоды суммы, на которую уменьшен размер арендной платы в иные месяцы, судом отклонены, поскольку материалами дела не подтверждается факт затягивания (как умышленного, так и неумышленного) ремонта. С учетом того, что событие произошло в зимнее время, ремонт в соответствии с нормативными требованиями надлежало выполнять после достижения положительных температур окружающей среды. Длительность проведения ремонта соответствует длительности ремонта обычно осуществляемого в таком случае.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтвержден запрет на использование части помещений истца с точки зрения наличия угрозы жизни и здоровью граждан противоречит не оспоренному ответчиком ответу эксперта на вопрос № 4 экспертного заключения, в котором указано, что разрушения покрытия объекта в осях 3-5/В-Г повлекли невозможность использования части помещений истца (помещения выделены на Схемах №6,7) с точки зрения наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на рецензию, подготовленную ООО «Техэко» на заключение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Суд полагает взыскание данных расходов необоснованным, поскольку выводы рецензии не были положены судом в основу принятого решения, решение принято с учетом исследования судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Принимая во внимание выводы, сделанные экспертами при ответе на вопрос № 1 экспертного заключения (Анализ итогов выполненных расчетов указывает на то, что плоские железобетонные плиты П1, подвергшиеся обрушению, имели технические характеристики и состояние, не позволяющие воспринимать нагрузку от вышерасположенных конструкций, снега (даже без влияния фактора особой снеговой нагрузки от схода снега с примыкающего здания)), из которых следует, что истец не исполнял обязанности по содержанию и ремонту своего имущества, возложенные на него статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчика следует определять с учетом виновных действий (бездействия) как ответчика, являющегося ответственным лицом за содержание своего имущества, так и истца, являющего ответственным лицом по поддержанию пригодности для эксплуатации (своевременный ремонт плит покрытия здания) принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, применительно к статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из выводов экспертизы о том, что сход снега с карниза многоэтажного здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по адресу: <...>, произошедший 04.02.2020г., с учетом фактического состояния плит на указанную дату, не является причиной обрушения плит покрытия, является фактором, и без влияния которого произошло бы обрушение конструкций (но ускорившим течение этого процесса во времени), суд пришел к выводу, что вина ответчика подлежит уменьшению по правилам статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в любом случае должен был понести расходы на плановый ремонт своего имущества, поскольку на момент падения снега оно находилось в ненормативном состоянии, учитывая, что в период планового ремонта истец в любом случае бы понес убытки, связанные с невозможностью использования помещений в здании по адресу Ленина 66, переданных в аренду третьему лицу по договору от 27.07.2017, суд пришел к выводу, что ответственность ответчика составляет 5% от признанных судом обоснованными и доказанными убытков истца.

С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворены судом частично в сумме 102 278,07 руб. исходя из следующего расчета:

278 103,15 руб.+97 000 руб.+1 670 458,25 руб.=2 045 561,40 руб.*5%.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца на производство судебной экспертизы в сумме 6 645 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 1 438 руб. отнесены на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614990, пермский край, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт управления машин и систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614990, <...>) 102 278,07 руб. убытков, а также 6 645 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 1 438 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Балякина