Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А45-20674/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20674/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» на определение от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А45-20674/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (630073, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Карла Маркса, д. 57, кв. 608, ИНН 5406794924, ОГРН 1145476147299) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 14, ИНН 5407490870, ОГРН 1135476157695) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – ООО «ЛидерСтрой», общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 19.08.2015 № 1908/2015/суб в размере 3 195 424 руб., пени в размере 993 776 руб. 94 коп.

Решением от 05.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЛидерСтрой» в пользу ООО «Эверест» взыскана задолженность в размере 4 189 201 руб. 20 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 43 946 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЛидерСтрой» 04.05.2017 обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена заявителю 16.05.2017, поскольку подана минуя суд первой инстанции.

12.05.2017 ООО «ЛидерСтрой» вновь обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 02.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления жалобы лицам, участвующим в деле, а также доказательства оплаты государственной пошлины.

Определением от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 17.07.2017 в 10 часов 00 минут; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ООО «ЛидерСтрой» суд определил разрешить в судебном заседании.

Определением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «ЛидерСтрой» прекращено в связи с установлением факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, ООО «ЛидерСтрой» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка причин пропуска процессуального срока; при разрешении вопроса о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судом не проверено соблюдение порядка доставки и вручения почтовой корреспонденции категории «Судебное».

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание направленный в суд отзыв ООО «Эверест» на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства направления его ООО «ЛидерСтрой».

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2017 ООО «ЛидерСтрой» в Арбитражный суд Новосибирской области была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции по настоящему делу. В суд первой инстанции данная жалоба поступила 18.05.2017, а в Седьмой арбитражный апелляционный суд – 31.05.2017.

Совместно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ООО «ЛидерСтрой» ссылалось на ненадлежащее извещение судом первой инстанции общества о начавшемся судебном разбирательстве.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20674/2016 апелляционная жалоба общества принята к производству. Одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен в судебное заседание вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическим адресом ООО «ЛидерСтрой» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: 630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 14.

Копия определения от 03.11.2016 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 29.11.2016 (идентификационный номер почтового отправления 63010205452817), равно как и копия принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу (идентификационный номер почтового отправления 63010206469340) направлялись арбитражным судом по юридическому адресу ООО «ЛидерСтрой». Однако, как следует из предоставленных в материалы дела конвертов (л.д. 55, 70), судебная корреспонденция не была получена ООО «ЛидерСтрой» в результате истечения срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом анализ представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу о том, что порядок вручения корреспонденции разряда «Судебное» органом почтовой связи нарушен не был, поскольку на указанных конвертах имеются отметки принятия органом почтовой связи мер как по первичному, так и по вторичному извещению адресата о необходимости получения судебной корреспонденции (на определении от 03.11.2016 имеется три отметки почтового органа: «09/11», «12/11», «15/11»).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ООО «ЛидерСтрой» всех разумных и достаточных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения, а именно, при принятии сотрудником органа почтовой связи мер как по первичному, так и вторичному извещению по юридическому адресу ответчика отсутствовал и уполномоченный на получение судебной корреспонденции представитель ООО «ЛидерСтрой».

Поскольку ООО «ЛидерСтрой» самостоятельно несет негативные последствия своего бездействия, в данном случае выразившегося в не принятии надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, в том числе, решения от 05.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20674/2016, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока на обжалование неуважительными, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отклонения заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и для прекращения производства по апелляционной жалобе (пункт 17 постановления № 36).

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не допущено. Определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20674/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко