Решение от 30 января 2023 г. по делу № А05-8274/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8274/2022
г. Архангельск
30 января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного бюджетного специализированного учреждения Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, "Коношский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Теремок" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164010, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319290100006042; ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки,

установил:

государственное бюджетное специализированное учреждение Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, "Коношский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Теремок" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно собственными силами и средствами на крыше здания, расположенного по адресу: <...>, выполнить закрепление планок снегозадержателей (путём вкручивания саморезов креплением в тело доски обрешётки крыши) в соответствии с условиями контракта на выполнение работ по установке планок снегозадержателей в кровле здания в рамках текущего ремонта от 24.02.2022.

По делу на основании определения суда от 16.09.2022 проведена судебная экспертиза. Заключение судебной экспертизы (заключение эксперта Э-219/2022), выполненное экспертом ООО "АльПрофи" ФИО3, представлено в дело 21.11.2022.

Учреждение, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, в письменном заявлении от 17.01.2023 уточнило исковые требования и просило обязать Предпринимателя устранить недостатки работ по установке планок снегозадержателей на кровле здания по адресу: <...>, а именно: демонтировать планки снегозадержателей (за исключением планок снегозадержателей над слуховыми окнами); заделать отверстия от креплений демонтированных снегозадержателей; смонтировать первым рядом трубчатые или решетчатые снегозадержатели; нарезать планки уголковых снегозадержателей длиной по 200-300 мм; произвести монтаж уголковых снегозадержателей в качестве дополнительных в шахматном порядке в несколько ярусов по всему периметру здания, крепление производить в каждую вторую-третью волну кровельного покрытия.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве с иском не согласился. По мнению ответчика, работы выполнены надлежащим образом, а доводы по недостаткам необоснованны.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключён контракт на выполнение работ по установке планок снегозадержателей на кровле здания в рамках текущего ремонта от 24.02.2022 (далее – контракт).

В соответствии с указанным контрактом подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по установке планок снегозадержателей на кровле одноэтажного здания по адресу: <...>. Работы должны выполняться в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту) и локальным сметным расчётом (приложение № 2 к контракту). В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (пункты 1.4, 1.5 контракта).

Как указал истец, при приёмке выполненных работ им были выявлены следующие недостатки: планки снегозадержателя закреплены саморезами для крепежа частично без попадания в тело доски (подкровельные обрешетки); планки снегозадержателей по нижнему краю закреплены не по всему периметру крыши, на части крыши с западной стороны установлены планки снегозадержателя в шахматном порядке, частично с крепежом без попадания в тело доски. В связи с этим истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 29.04.2022 № 472, в котором также просил подрядчика устранить выявленные недостатки в срок до 10.05.2022.

Ответчик с замечаниями заказчика по качеству работ не согласился. В претензии от 20.05.2022 подрядчик потребовал от заказчика принять выполненные работы и оплатить их.

Повторная приёмка выполненных работ была организована заказчиком 08.07.2022, по результатам которой составлен акт комиссионной приёмки от 08.07.2022 с указанием на те же недостатки, которые были выявлены в апреле 2022 года. В связи с этим заказчик вновь направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 11.07.2022 № 715.

Поскольку недостатки, выявленные при приёмке работ, не были устранены Предпринимателем, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, уточнив при этом перечень недостатков, подлежащих устранению по результатам судебной экспертизы. При этом Учреждение (заказчик) в период судебного разбирательство поясняло, что заинтересовано в исполнении контракта и готово оплатить работы после устранения спорных недостатков. Предприниматель (подрядчик) отказ от исполнения контракта также не заявлял.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела усматривается, что между Учреждением как заказчиком и Предпринимателем как подрядчиком при осуществлении процедуры сдачи/приёмки работ возникли разногласия по качеству выполненных работ.

В связи с этим определением суда от 16.09.2022 на основании части 5 статьи 720 ГК РФ по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АльПрофи" ФИО3 Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии выполненных подрядчиком работ контракту, требованиям строительных норм и правил; о недостатках работ (если имеются), о степени недостатков (являются ли существенными, т.е. неустранимыми); о работах, которые необходимо выполнить, если недостатки являются устранимыми.

Из заключения эксперта Э-219/2022 от 17.11.2022 и пояснений эксперта в судебном заседании 20.12.2022 следует, что Предпринимателем на объекте (крыша здания по адресу: Архангельская обл., Коношский р-н, пр. Октябрьский, д. 99) установлены уголковые снегозадержатели, что соответствует условиям контракта. Однако, по мнению эксперта, уголковые снегозадержатели на спорном объекте могли использоваться только как дополнительные, но не основные, так как поселок Коноша относится к V-ой снеговой зоне.

Кроме того, как указал эксперт им выявлены нарушения крепления второго яруса в осях З, Г, когда верхний саморез не попадает в обрешетку, что не соответствует требованиям СНиП II-26-76 "Кровли", согласно пункту 9.11 которого на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Также эксперт указал, что снегозадержатели установлены в два яруса (за исключением оси "Д"). При этом нижний ярус установлен сплошной линией, второй ярус - в шахматном порядке. В оси "Д" присутствует один ярус, который выполнен в шахматном порядке, второй ярус фактически отсутствует, смонтированы только 2 планки над крыльцами.

По мнению эксперта, поскольку на спорной кровле уголковые снегозадержатель - это основная снегоудерживающая конструкция, то монтаж необходимо производить в шахматном порядке, придерживаясь расстояния между рядами 1500мм. В среднем длина одного снегоупора составляет 300 мм. Уголковые снегобарьеры нельзя монтировать в одну линию, если над ними не находятся другие виды снегозадержателей. Однако ответчиком нижний ярус смонтирован сплошной линией, второй ярус планками длиной 2000мм.

Также эксперт указал на хаотичное крепление снегозадержателей. Шаг крепления должен быть 2-3 волны кровельного материала, тогда как у ответчика 2-3-4 волны.

Выводы о способе монтажа уголковых снегозадержателей основаны экспертом на анализе информации, в том числе производителей, на официальных сайтах в сети Интернет. Адреса размещения информации указаны экспертом в заключении.

Ответчик с выводами эксперта не согласен, в том числе оспаривая применение при исследовании СНиП II26-76, поскольку его применение не является обязательным. Указанный СНиП Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 914 исключен из перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Также ответчик ссылается на необоснованное применение экспертом информации на сайтах в сети Интернет.

Возражения ответчика судом отклоняются. В данном случае суд исходит из того, что работы выполнялись в апреле 2022 года, тогда как указанный СНиП исключен из свода правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 914, которое вступило в силу с 01.09.2022. То есть, на момент проведения ответчиком работ СНиП II 26-76 подлежал применению. О том, что работы выполнялись в соответствии со СНиП II 26-76, указывал и сам ответчик в претензии от 20.05.2022 (л.д. 8), адресованной истцу.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с указанным СНиП, и не оспаривал его применение в период исполнения контракта. Возражения заявлены уже только в период судебного разбирательства, при этом Предприниматель не назвал нормативные документы, в соответствии с которыми им определялись способы и методы выполнения спорных работ.

Возражения ответчика относительно указанного экспертом способа монтажа уголковых снегозадержателей (в шахматном порядке, определенной длины и в определенном диапазоне) также формальны, поскольку Предприниматель, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, не пояснил избранный им способ крепления уголковых снегозадержателей (в один ряд за исключением оси "Д"; хаотичность мест установки, длина планок) с учетом той нагрузки, для которой они устанавливаются. Вместе с тем способ монтажа, указанный экспертом, соответствует указаниям (разъяснениям) одного из производителей уголковых снегозадержателей (Водостокстрой), и данная информация иным источникам (информации компаний, осуществляющих монтаж) не противоречит.

Таким образом, наличие недостатков в выполненных работах, за которые отвечает подрядчик, установлена по результатам экспертного исследования, которое было проведено в порядке статьи 82 АПК РФ согласно определению суда о назначении судебной экспертизы. Экспертиза была проведена лицом, которое обладало специальными знаниями в области строительства.

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьёй 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с заключением эксперта выявленные недостатки устранимы. Для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы: демонтировать планки снегозадержателей (за исключением планок снегозадержателей над слуховыми окнами); заделать отверстия от креплений демонтированных снегозадержателей; смонтировать первым рядом трубчатые или решетчатые снегозадержатели; нарезать планки уголковых снегозадержателей длиной по 200-300 мм; произвести монтаж уголковых снегозадержателей в качестве дополнительных в шахматном порядке в несколько ярусов по всему периметру здания, крепление производить в каждую вторую-третью волну кровельного покрытия.

В судебном заседании 20.12.2022 эксперт пояснил, что об установке первым рядом трубчатых и решетчатых снегозадержателей он указал, поскольку считает, что только уголковые снегозадержатели не должны использоваться.

Учреждение, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, просило обязать Предпринимателя устранить недостатки путём проведения всех работ, которые указал эксперт.

Однако, оценивая позицию сторон по перечню работ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, подрядчик выполняет работы в соответствии с технической документацией, которую предоставляет заказчик. Применительно к рассматриваемому спору объём и содержание работ определены техническим заданием, из которого с очевидностью следует, что установке в рамках контракта подлежали только уголковые снегозадержатели, рисунок которого с указанием на цвет, количество указаны в таблице технического задания.

В связи с этим, требование истца об обязании установить первым рядом трубчатые или решетчатые снегозадержатели не основаны на контракте. Данные работы могут быть выполнены подрядчиком только в рамках увеличения объёма работ путем подписания дополнительного соглашения. Или данные работы могут быть выполнены иным лицом на основании отдельно заключенного контракта.

В остальной части перечень работ соответствует техническому заданию на установку уголковых снегозадержателей. Суд обязывает ответчика устранить недостатки путём выполнения следующих работ: демонтировать планки снегозадержателей (за исключением планок снегозадержателей над слуховыми окнами); заделать отверстия от креплений демонтированных снегозадержателей; нарезать планки уголковых снегозадержателей длиной по 200-300 мм; произвести монтаж уголковых снегозадержателей в шахматном порядке в несколько ярусов, осуществив крепление в каждую вторую-третью волну кровельного покрытия.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков, а именно: не позднее 01.07.2023. Данный срок является достаточным для выполнения работ по устранению недостатков.

В абзаце пункте втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражный судах", разъяснено о том, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учётом изложенного, понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного специализированного учреждения Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, "Коношский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Теремок" (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100006042) в срок не позднее 01 июля 2023 года устранить недостатки работ по установке планок снегозадержателей на кровле здания по адресу: <...>, а именно:

- демонтировать планки снегозадержателей (за исключением планок снегозадержателей над слуховыми окнами);

- заделать отверстия от креплений демонтированных снегозадержателей;

- нарезать планки уголковых снегозадержателей длиной по 200-300 мм;

- произвести монтаж уголковых снегозадержателей в шахматном порядке в несколько ярусов, осуществив крепление в каждую вторую-третью волну кровельного покрытия.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319290100006042) в пользу государственного бюджетного специализированного учреждения Архангельской области для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, "Коношский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Теремок" (ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.В. Бутусова.