Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-101139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101139/23-182-562
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сампаевой Е.Г.

без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДМАСТЕР" (129226, <...>, СТР.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2003,

ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (123100, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 14, ПОМЕЩ.

512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 2 388 542,09 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – не явился

От ответчика – ФИО1 по доверенности № 183 от 20.09.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДМАСТЕР" (конкурсный управляющий: ФИО2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 047 482 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 060 руб. 01 коп.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком неосновательного обогащения по расчету сальдо встречных обязательств после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) № Акэтнмп-0620/13902 от 04.06.2020г. и № Акэтнмп-0620/13903 от 04.06.2020г.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика явился, поддержал доводы отзыва.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил, истом представлены пояснения к отзыву.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДМАСТЕР" (далее – лизингополучатель, истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (далее –лизингодатель, ответчик) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № Акэтнмп-0620/13902 от 04.06.2020г. и № Акэтнмп-0620/13903 от 04.06.2020г. (далее по тексту - договоры лизинга), по условиям которых, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое лизингодатель предоставит лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 09.03.2021г. № 00000001638 и № 00000001641 об отказе от договоров. Предметы лизинга были изъяты лизингодателем у лизингополучателя на основании акта от 27.05.2021г.

Исковые требования мотивированы тем, что при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 047 482 руб. 08 коп.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с наличием у истца долга перед ответчиком по сальдо по другим договорам лизинга в сумме 3 829 161 руб. 19 коп. (по договору № АК-0820/14631 от 31.08.2020г. – 2 817 519 руб. 32 коп. и по договору № Акэтнмп-0920/14792 от 09.09.2020г. – 1 011 641 руб. 87 коп.)

Совокупный сальдированный результат по договорам лизинга, заключенным между истцом и ответчиком, составляет долг на стороне лизингополучателя – 1 781 679 руб. 11 коп.

Ответчик представил расчеты сальдо по договорам, расчеты судом проверены и признаны верными:

По договору Ак-0820/14631 (буровая машина «Bauer»)

Общий размер платежей по договору лизинга 28157808,61

Сумма аванса по договору лизинга 10440000,00

Закупочная цена предмета лизинга 26100000,00

Размер финансирования 15660000,00

Сумма внесенных Лизингаполучателем платежей 4088378,91

Сумма оплаченных Лизингополучателем неустоек 34887,50

Стоимость ПЛ при продаже 16200000,00

Страховое возмещение 0

Дата заключения договора 31.08.2020г.

Дата окончания договора 28.09.2021г.

Срок договора в днях 394

Плата за финансирование 12,17

Дата изъятия предмета лизинга 01.06.2022г.

Срок финансирования 640

Плата за финансирование 3342633,28

Убытки 4138152,45

Получено от Лизингополучателя 20323266,41

К возврату Лизингодателю 23140785,73

Сальдо -2817519,32


По договору Акэтнмп-0920/14792 (Урал 44202)

Общий размер платежей по договору лизинга 7496880,75

Сумма аванса по договору лизинга 2133300,00

Закупочная цена предмета лизинга 7111000,00

Размер финансирования 4977700,00

Сумма внесенных Лизингаполучателем платежей 1237403,25

Сумма оплаченных Лизингополучателем неустоек 0

Стоимость ПЛ при продаже 4500000,00

Страховое возмещение 0

Дата заключения договора 09.09.2020г.

Дата окончания договора 16.10.2021г.

Срок договора в днях 403

Плата за финансирование 7,02

Дата изъятия предмета лизинга 01.06.2022г.

Срок финансирования 631

Плата за финансирование 604195,42

Убытки 1167149,70

Получено от Лизингополучателя 5737403,25

К возврату Лизингодателю 6749045,12

Сальдо -1011641,87

Согласно разъяснениями, данным в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Установление сальдо взаимных обязательств сторон, в таком случае, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями статей 2, 4 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления № 17, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 4664/13, от 21 января 2014 года № 6878/13, от 22 марта 2012 года № 16533/11, от 25 июля 2011 № 3318/11).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17). Согласно пункту 3.1 постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу пункта 4 постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Данные договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизинговой компанией в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге, в связи с чем, вывод о полноте возврата лизинговой компании вложенного ею финансирования и соблюдении эквивалентности встречных предоставлений сторон может быть сделан только по результатам сопоставления исполнений, произведенных по всей совокупности расторгнутых договоров.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Установление сальдо взаимных обязательств сторон, в таком случае, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы истца о том, что сальдо встречных обязательств по договорам, сложившимся в пользу ответчика является его имущественным правом и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве судом отклоняются, поскольку при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Признание лизингополучателя несостоятельным (банкротом) не является препятствием для расчета совокупного сальдированного результата по договорам лизинга, представляющих собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых увеличивался совокупный объем финансирования, предоставленного лизингодателем.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (123100, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 14, ПОМЕЩ. 512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 34 943 (тридцать четыре тысячи девятьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева