Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А56-33884/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33884/2021
22 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25454/2021) ООО «Крокус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56- 33884/2021 (судья Пивцаев Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения»

к ООО «Крокус»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (далее – истец, АО «ЦКБМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ответчик, ООО «Крокус») о взыскании неустойки по договору от 06.05.2020 в размере 365 390,02 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 308 руб.

Решением в виде резолютивной части от 22.06.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.07.2021 судом составлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. По мнению ответчика, сторонами не согласован срок поставки, следовательно, договор нельзя признать заключенным. В обоснование жалобы ответчик ссылается на наличие оснований для начисления законной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 между АО «ЦКБМ» (покупателем) и ООО «Крокус» (поставщиком) заключен договор №00000000725956180123/ 00000000725170060013/37/11117-Д (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ящики (упаковки) по чертежам.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, сроки поставки, количество товара, цена единицы товара, технические требования к товару и условиям его поставки указываются в Приложениях к Договору (Спецификации 1-3).

На основании пункта 2.4 договора покупатель перечисляет поставщику денежные средства в счет оплаты цены по договору в течение 45 календарных дней с даты поставки товара при условии получения положительного результата приемки товара по качеству и комплектности (входного контроля). Окончательный расчет производится при условии надлежащего оформления товарной накладной ТОРГ-12 предоставления в адрес покупателя счета на оплату и счета-фактуры. Оплата принятого товара производится в любом случае не ранее 15 календарных дней с момента получения положительного результата приемки товара по качеству и комплектности (входного контроля).

Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушал сроки поставки и в полном объеме обязательство по поставке товара не исполнил, истец направил уведомление 15.01.2021 за №/3/2021-ПРЕТ об отказе от исполнения договора, а также об уплате неустойки в размере 324 466,05 руб.

Уведомление было направлено истцом в адрес ответчика отправлением с почтовым идентификатором 19002055016676, которое было получено ответчиком 25.01.2021, соответственно, с 25.01.2021 договор считается расторгнутым.

Требование об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. Договора, в случае недопоставки или просрочки поставки товара ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день задержки выполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем наступления соответствующего срока.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке в установленные договором сроки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 365 390,02 руб.

Оспаривая начисление неустойки, ответчик ссылается на то, что сторонами не было согласовано существенное условие договора поставки о сроке поставки товара.

Из материалов дела усматривается, что сроки поставки товара были согласованы сторонами в спецификациях к договору, подписанных со стороны поставщика. Наличие задолженности истца в пользу ответчика по оплате поставленного товара не входит в предмет рассмотрения по настоящему иску. Доказательства того, что договор между сторонами был подписан в апреле 2021, а не 06.05.2020, ответчиком в материалы дела не представлены. Ссылка ответчика на электронную переписку в апреле 2020 не является допустимым доказательством с точки зрения статьи 68 АПК РФ, подтверждающим изменение срока поставки, так как в Договоре условия о применении электронной переписки для изменения условий договора не предусмотрено. Кроме того, указанная переписка была в апреле 2020, то есть до заключения сторонами Договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается согласование сторонами всех существенных условий договора поставки, истцом правомерно начислена неустойка по пункту 9.2 Договора.

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет законной неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

По рассмотренному делу цена иска не превышает 800 000 рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает недоказанными основания для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по делу № А56-33884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева